Решение № 2-1232/2017 2-1232/2017(2-15558/2016;)~М-12823/2016 2-15558/2016 М-12823/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-1232/2017

Дело № 2-1232/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» к комиссии по трудовым спорам Открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» о признании решения незаконным

установил:

Открытое акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Курганмашзавод») обратилось в суд с иском к комиссии по трудовым спорам Открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод», с учетом измененных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения незаконным.

В обоснование измененных исковых требований указало, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была уволена из ОАО «Курганмашзавод» на основании части 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Не согласившись с увольнением, ФИО1 обратилась в комиссию по трудовым спорам ОАО «Курганмашзавод» с заявлением о восстановлении на работе, решением которой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была восстановлена на работе в ранее занимаемой должности. Считает, что решение комиссии по трудовым спорам ОАО «Курганмашзавод» является незаконным, поскольку при его вынесении комиссией были превышены полномочия.

Просит суд признать незаконным решение комиссии по трудовым спорам ОАО «Курганмашзавод» от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 на работе.

Представитель истца ОАО «Курганмашзавод» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям измененного искового заявления.

Представитель ответчика комиссии по трудовым спорам ОАО «Курганмашзавод» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Курганмашзавод» в должности кладовщика, а с ДД.ММ.ГГГГ оператора заправочной станции, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ОАО «Курганмашзавод» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании части 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в комиссию по трудовым спорам ОАО «Курганмашзавод» с заявлением об отмене приказа об увольнении.

По результатам рассмотрения заявления комиссией по трудовым спорам ОАО «Курганмашзавод» принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 на рабочем месте.

Считая, что решение комиссии по трудовым спорам ОАО «Курганмашзавод» от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, ОАО «Курганмашзавод» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права индивидуальные трудовые споры о восстановлении на работе по заявлению работника могут быть рассмотрены только судом.

Поскольку комиссия по трудовым спорам ОАО «Курганмашзавод» при принятии решения о восстановлении ФИО1 на работе превысила полномочия, суд приходит к выводу о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии по трудовым спорам Открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 на рабочем месте.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд Курганской области.

Судья Евтодеева А.В.