Постановление № 5-1394/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 5-1394/2020

КОПИЯ

Дело №

УИД 41RS0№-11

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,

<адрес>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«02» ноября 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Образцова Ольга Юрьевна, при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Сочная компания» зарегистрированного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, ИНН №, ОГРН №, поставленного на учёт в ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому ДД.ММ.ГГГГ года, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сочная компания» (далее - ООО «Сочная компания», Общество), ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г. <адрес>, <адрес>, расторгнув ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с гражданином Киргизской (Кыргызской) Республики ФИО2, в срок, установленный п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), п. 2 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства, приведённого в приложении № и утверждённого Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 363 (далее – Порядок предоставления уведомлений), то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно не уведомило УВМ УМВД России по Камчатскому краю о расторжении указанного трудового договора. Уведомление в адрес УВМ УМВД России по Камчатскому краю направлено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сочная компания» не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору ив сфере миграции о расторжении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения, допустив нарушение положений Федерального закона № 115-ФЗ, а также Порядка предоставления уведомлений.

Законный представитель ООО «Сочная компания» - генеральный директор ФИО1 в судебном заседании указала, что вину в совершении административного правонарушения признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Выслушав пояснения законного представителя, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины ООО «Сочная компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях совокупностью следующих доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО «Сочная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности является - «Торговля оптовая фруктами и овощами» (л.д. 24-31).

Согласно сведениям, указанным в распечатке из базы данных АС ЦБДУИГ, ФИО3 является гражданином Киргизской Республики, прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на миграционном учёте в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес> (л.д. 11-15).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сочная компания» расторгнут, ФИО3 уволен с должности грузчика отдела складской и транспортной логистики с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о расторжении трудового договора с гражданином Киргизской (Кыргызской) Республики ФИО2 направлено заказным письмом в УВМ УМВД России по Камчатскому краю (л.д. 6-8, 9-10).

В соответствии с рапортом врио начальника УВМ УМВД России по Камчатскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сочная компания» ДД.ММ.ГГГГ в адрес УВМ УМВД России по Камчатскому краю направило уведомление о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином Киргиззской (Кыргызской) Республики ФИО2 (л.д.5).

Свидетель ФИО7, допрошенная в ходе производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что работает в должности директора по персоналу в ООО «Сочная компания» с ДД.ММ.ГГГГ года. В её обязанности входит, в том числе, трудоустройство иностранных граждан, подготовка документов, уведомлений. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сочная компания» расторгло трудовой договор с иностранным гражданином ФИО2, уведомление отправила почтой ДД.ММ.ГГГГ. Срок отправки нарушен ввиду загруженности, перепутала дни (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сочная компания» составлен протокол об административном правонарушении № (ЮЛ №), предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из протокола следует, что законный представитель ООО «Сочная компания» генеральный директор ФИО1 с ним ознакомлена, копию протокола получила (л.д. 33-35).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе не усматриваю, в связи с чем, признаю его допустимым доказательством по делу.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с п. 2 Порядка предоставления уведомлений работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, прихожу к выводу о доказанности вины ООО «Сочная компания» в совершении инкриминируемого ему деяния, и квалифицирую его действия по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, несоблюдение ООО «Сочная компания» установленного срока уведомления УВМ УМВД России по Камчатскому краю о расторжении трудового договора с иностранным гражданином подтверждается совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении дела, в том числе уведомлением о расторжении трудового договора, описью вложения в ценное письмо, рапортом начальника УВМ УМВД России по Камчатскому краю и иными документами, которые согласуются между собой, а также с иными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, в связи с чем, признаю указанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности при установлении вины ООО «Сочная компания».

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия юридического лица опосредованы, связаны с действиями работников, которые в силу закона, трудового договора представляют организацию в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени. Таким образом, контроль за деятельностью работников, является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Сочная компания» является ФИО1 (л.д. 24-29).

Таким образом, юридическое лицо ООО «Сочная компания» обладало организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями, имело возможность соблюсти миграционное законодательство, а также обязанность принять все возможные меры, направленные на недопущение его нарушения.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению юридическому лицу ООО «Сочная компания» возложенных на него обязанностей, при рассмотрении дела не установлено.

Статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По общему правилу оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Характер совершенного ООО «Сочная компания» правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, а объектом охраны - интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечение устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует об особой значимости охраняемых отношений.

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ООО «Сочная компания» согласно ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, расцениваю признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, поскольку ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом в орган миграционного контроля направлено уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Сочная компания», согласно ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 3.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии. Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Данных, свидетельствующих об угрозе причинения вреда либо его причинении ООО «Сочная компания» охраняемым общественным отношениям в протоколе об административном правонарушении и материалах дела не содержится.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, а также учитывая, что уведомление о расторжении трудового договора с гражданином Киргизской (Кыргызской) Республики ФИО2 подготовлено и передано в УВМ УМВД России по Камчатскому краю, прихожу к выводу об отсутствии оснований для назначения ООО «Сочная компания» административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Юридическое лицо ООО «Сочная компания» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Решая вопрос о назначении административного наказания, учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о ООО «Сочная компания», имущественное положение юридического лица, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также учитывая, что ООО «Сочная компания» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, впервые совершило административное правонарушение, которое не повлекло негативных последствий, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений полагаю возможным заменить ООО «Сочная компания» административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Сочная компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Ю. Образцова