Решение № 2-1001/2017 2-1001/2017~М-7/2017 М-7/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1001/2017

Дело № 2 –1001


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июля 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Гариповой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения в сумме 108 600 рублей, неустойки в сумме 56 472 рубля, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходов на оплату услуг оценки в сумме 1 200 рублей, на оплату услуг дефектовки в сумме 562,5 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и на оплату почтовых услуг в сумме 149,22 рублей.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №-- нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №--.

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы, в результате чего ответчиком, --.--.---- г. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 162 700 рублей

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 271 300 рублей.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме истец считает подлежащей взысканию неустойку и компенсацию морального вреда.

Представитель истца в ходе судебного заседания уточнил исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в сумме 75 600 рублей, неустойку в сумме 86 184 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на оплату услуг оценки в сумме 12 000 рублей, на дефектовку автомобиля в сумме 562,5 рублей и почтовые расходы в сумме 149,22 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №-- нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №--

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 271 300 рублей.

Представитель ответчика, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО КА «Независимость» №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №-- с учетом износа составляет 194 600 рублей.

Представителем истца представлена рецензия эксперта-техника ФИО3, на заключение судебной экспертизы ООО КА «Независимость», согласно которой экспертами ООО КА «Независимость» при расчете стоимости восстановительного ремонта были применены не оригинальные каталожные номера запасных частей автомобиля истца, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта была существенно занижена.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от --.--.---- г. по ходатайство представителя истца по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы».

Заключением эксперта ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. с учетом износа составляет 238 300 рублей.

Представитель ответчика суду пояснил, что заключением дополнительной судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО3, который проводил независимую экспертизу и составлял рецензию на заключение судебной экспертизы является участником ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы», которое проводило дополнительную судебную экспертизу.

В силу ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года за № 73 – ФЗ на негосударственного эксперта распространяются основания отвода для участия в производстве судебной экспертизы.

Статьями 4, 7, 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ установлено, что лицо, заинтересованное в исходе дела, а также в случае, если оно является зависимым от участников процесса, не может выступать в качестве эксперта.

Согласно статье 18 ГПК РФ эксперт или специалист, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Как следует из материалов дела между истцом и ФИО3, которой проводил независимую экспертизу и составлял рецензию на заключение судебной экспертизы, заключен договор на оказание оценочных услуг.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ФИО3 является участником ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы», которое проводило дополнительную судебную экспертизу.

При таких обстоятельствах, заключение ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» является недопустимым доказательствам, поскольку ее участником является ФИО3, который состоит с истцом в договорных отношениях, является заинтересованным лицом.

Доводы представителя истца о том, что экспертом ООО КА «Независимость» стоимость запасных частей была определена неверно, им были взяты аналоги, тогда как на поврежденном автомобиле были установлены оригинальные запасные части являются необоснованными.

Согласно разъяснениям в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

Так, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3.6.4 Методики, определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий:

а) наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса);

б) при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения;

в) в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных деталей (узлов, агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения;

г) при наличии на рынке восстановленных деталей (узлов, агрегатов), использование которых допускается производителем транспортного средства, для транспортных средств, эксплуатируемых за пределами срока гарантии изготовителя, используются такие детали (узлы, агрегаты) с условием соблюдения требования подпункта "б" настоящего пункта Методики.

Согласно п. 3.6.5 Методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, в соответствии с пунктом п. 3.7.1 Методики.

Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике, в соответствии с пунктом 7.4 Методики.

Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", в соответствии с пунктом 7.6 Методики.

При оценке заключения судебной экспертизы и сравнительного анализа стоимости запасных деталей с информацией на сайте РСА, судом противоречий не установлено.

Таким образом, суд при расчете стоимости восстановительного ремонта руководствуется заключением судебной экспертизы ООО КА «Независимость, считает что указанное заключение как доказательство о стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, являются допустимым доказательством и составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года за № 432-П. При этом допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта сторонами, не представлено. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы представителем истца не заявлено.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 194 600 – 162 700 = 31 900 рублей.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить из размера ущерба.

--.--.---- г. истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения, последним днем выплаты страхового возмещения является --.--.---- г..

Расчет неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (дата вынесения решения): 31 900х1%х263 = 83 897 рублей.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что заявленные к взысканию неустойка в размере 83 8978 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить ее размер до 20 000 рублей, принимая во внимание выплату страхового возмещения в досудебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер штрафа согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 15 950 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине страховой компании, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплату услуг оценки в сумме 5 084,74 рублей, расходы на дефектовке в сумме 562,5 рублей и почтовые расходы в сумме 149,22 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 756,97 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 31 900 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг оценки в сумме 5 084 рубля 74 копейки, на оплату услуг дефектовки в сумме 562 рубля 50 копеек, за оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 149 рублей 22 копейки и штраф в сумме 15 950 рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» госпошлину в местный бюджет в сумме 1 756 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова