Приговор № 1-339/2019 1-9/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-339/2019

Дело №1-9/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 21 февраля 2020 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л.П.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Кумертау Дорошкевич А.Н.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Махмутовой Р.Х., представившей удостоверение <...> и ордер АЮБ <...> от <...>

потерпевших З., Л.

при секретаре Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, судимого: 1) <...> Кумертауским межрайонным судом РБ по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 2) <...> Кумертауским межрайонным судом по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 325.1 (два преступления), ч. 1 ст. 166 (три преступления), ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил кражи, то есть, тайные хищения чужого имущества, в том числе, с незаконным проникновением в помещение; совершил угоны, то есть, неправомерно завладел автомобилями без цели хищения, кроме того, покушался на угон автомашины, а также неправомерно завладел государственными регистрационными знаками транспортных средств из корыстной заинтересованности.

Преступления ФИО1 совершены <...> при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 <...> около 12 часов, находясь на территории старого городского пруда, расположенного в юго-западной части <...>, увидел в лесу автомашину марки <...> государственный регистрационный знак <...>, угнанную ранее другим лицом со двора <...>, и в это время у ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение государственным регистрационным знаком указанного транспортного средства, из корыстной заинтересованности, с целью последующего возвращения владельцу за денежное вознаграждение. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 с помощью обнаруженной в лесу отвёртки, снял два государственных регистрационных знака <...>, закрепленных на передней и задней частях кузова автомобиля <...>, принадлежащего Л., и с похищенными регистрационными знаками скрылся с места совершения преступления.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 325.1 УК РФ.

Он же, подсудимый ФИО1 <...> около 03 часов проходил по двору <...>, где увидел автомашину марки <...> государственный регистрационный знак <...>, стоимостью 15000 рублей, принадлежащую И., которую он решил угнать, чтобы покататься. С этой целью ФИО1 подошел к автомашине, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, локтем разбил стекло задней левой двери автомобиля, через образовавшийся проем проник рукой в салон, открыл водительскую дверь изнутри, сел на водительское сиденье, сорвал кожух рулевой колонки, достал провода зажигания, замкнув их, завёл двигатель автомобиля и выехал на нем со двора дома. Покатавшись на угнанной машине по городу Кумертау, ФИО1 выехал на трассу «<...>» и, сняв с автомашины государственные регистрационные знаки <...> из корыстной заинтересованности, с целью последующего возвращения владельцу за денежное вознаграждение, оставил машину в 350 метрах от трассы в районе угольного разреза <...>.

Своими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 325.1 УК РФ.

Он же, подсудимый ФИО1 <...> около 01 часа, проходил по двору <...>, где увидел автомашину марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащую Д., которую он решил угнать, чтобы покататься. С этой целью ФИО1 подошел к автомашине, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и тем, что багажник автомобиля был не заперт, через него он проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, сорвал кожух рулевой колонки, замкнул провода зажигания, но уехать с места совершения преступления не сумел, поскольку во двор заехал неустановленный автомобиль и перекрыл ФИО1 выезд. Опасаясь, что его действия заметят эти люди, а также в связи с возникшим препятствием для выезда, ФИО1 вышел из машины и покинул место совершения преступления, не сумев его довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Своими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Кроме того, подсудимый ФИО1 <...> около 00 часов 25 минут проходил по двору <...>, где увидел автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий К., который он решил угнать, чтобы покататься. С этой целью ФИО1 подошел к автомашине, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл форточку передней правой двери, проник рукой в образовавшийся проём, открыл изнутри дверь, сел на водительское сиденье, сорвал кожух рулевой колонки, вытащил провода зажигания, замкнул их, завёл двигатель автомобиля и уехал со двора дома. Проехав по <...> до остановки «<...>», ФИО1 оставил машину возле остановки и скрылся.

Своими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Кроме того, подсудимый ФИО1 <...> около 01 часа проходил по двору <...>, где увидел автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Г., который он решил угнать, чтобы покататься. С этой целью ФИО1 подошел к автомашине, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл форточку передней левой двери, проник рукой в образовавшийся проём, открыл изнутри дверь, сел на водительское сиденье, сорвал кожух рулевой колонки, вытащил провода зажигания, замкнул их, завёл двигатель автомобиля и уехал со двора дома. Покатавшись на угнанной автомашине по городу Кумертау, ФИО1 тайно похитил из салона данной автомашины джинсовую куртку, принадлежащую В., стоимостью 3000 рублей, оставил автомашину возле <...> в переулке <...> и с похищенной курткой скрылся с места совершения преступления.

Своими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Он же, подсудимый ФИО1 <...> около 23 часов, в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо <...> и увидел, что пластиковое окно салона красоты «<...>», расположенного в цокольном этаже этого дома, не имеет защитной решётки, и у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, какое находится в помещениях салона. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 ногой выбил створку окна, незаконно, с целью совершения кражи проник через окно в помещение маникюрного кабинета салона красоты, откуда тайно похитил 138 флаконов лаков для ногтей различной емкости, наименования и стоимости, 3 флакона лака-масла, покрытия и дегедратора, 39 пилок для ногтей, матерчатую сумку, упаковку с одноразовыми медицинскими перчатками, металлический футляр и два пластиковых футляра со стразами для ногтей, упаковку церковных восковых свечей, а всего имущества на общую сумму 87791 рубль, принадлежащего индивидуальному предпринимателю З., а также из ящика для сбора пожертвований похитил деньги в сумме 5000 рублей, принадлежащие Башкортостанской региональной общественной организации содействия в решении социальных проблем семьи и человека «Право на жизнь».

Из массажного кабинета, куда ФИО1 проник, разбив стекло на двери, он тайно похитил радиоприёмник марки «Hyundai» с картой памяти марки «Kingston», общей стоимостью 1500рублей, принадлежащие ЮЮЮ

Затем, выбив ногой дверь в помещение парикмахерской, ФИО1 проник в указанный кабинет, откуда тайно похитил 4500 рублей, принадлежащие Е. С похищенным имуществом из салона красоты «<...>» ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшим ЮЮЮ ущерб в сумме 1500 рублей; Е. - ущерб в сумме 4500 рублей, З. ущерб на общую сумму 87791 рубль и Башкортостанской региональной общественной организации содействия в решении социальных проблем семьи и человека «Право на жизнь» - материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Своими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, показания в суде не давал, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия, сославшись на то, что он мог забыть подробности совершенных им преступлений. Гражданские иски З., Е., ЮЮЮ и Башкортостанской региональной общественной организации содействия в решении социальных проблем семьи и человека «Право на жизнь» он признает в полном объеме.

В связи с указанными обстоятельствами были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, и из его показаний следует, что 25 или <...> с утра он стал употреблять спиртное, потом пошел на старый городской пруд, искупался и пошел в лес. Там увидел автомобиль марки <...>, голубого цвета, кузов которого был весь поврежден, отсутствовал аккумулятор. На машине были установлены государственные регистрационные знаки <...>. Он решил их снять, чтобы потом вернуть владельцу за материальное вознаграждение, хотел дать объявление через социальные сети о находке регистрационных знаков. Возле машины он нашёл отвертку, открутил ею оба регистрационных знака, отвертку выбросил там же возле машины, а номера спрятал в лесу, закопал под какое-то дерево. Через два дня он хотел забрать их, но не мог вспомнить, где спрятал, потому что прятал их, будучи в сильном алкогольном опьянении. <...> он сам написал явку с повинной об этом (т. 1 л.д.95-97, т. 3 л.д. 140-152).

Из показаний ФИО1 также следует, что <...> ночью он гулял по городу, захотел покататься на машине, и поэтому решил угнать какой-нибудь автомобиль. Стал искать машину из серии ВАЗ, «классику», потому что их легче открыть, и, как правило, на них не ставят сигнализацию. Во дворе <...> он увидел автомобиль <...> зеленого цвета, на крыше которого был установлен багажник. Он решил угнать эту машину, попытался открыть форточки, но ничего не получилось, тогда он ударил по стеклу задней левой двери, оно разбилось. Он рукой проник в салон, открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, сорвал обшивку с рулевой колонки, замкнул провода зажигания, двигатель завелся, и он выехал со двора дома. Доехал до поселка Пятки, потом выехал на трассу <...>», поехал в сторону села <...>, затем свернул в сторону Кумертауского угольного разреза, но до водоема не доехал, потому что заглох двигатель. Он решил посмотреть, что находится в багажнике, когда вскрывал его, крышка багажника резко открылась и он нечаянно разбил заднее ветровое стекло. Потом он снял аккумулятор, снял передний и задний регистрационные номера <...>, спрятал их под какое-то дерево, и ушел оттуда. Через два дня он хотел забрать номера, но не мог вспомнить, где именно спрятал, потому что прятал их, будучи в алкогольном опьянении. <...> он сам написал явку с повинной о совершенных преступлениях (т. 1 л.д.217-221, т. 3 л.д. 140-152).

Из показаний обвиняемого ФИО1, оглашенных по его ходатайству, также следует, что <...> он употреблял спиртное, потом пошел гулять по городу. Около часа ночи <...> проходил по двору <...> и увидел на стоянке автомашину <...> белого цвета, которую решил угнать, чтобы покататься. Подошел к машине, проверил двери, они оказались закрытыми, тогда он надавил на крышку багажника и он открылся. Через багажник он проник в салон автомашины, сел на водительское сиденье, снял кожух с рулевой колонки, выдернул провода и хотел, замкнув их «напрямую», завести двигатель автомобиля. Но в это время за автомашиной, которую он хотел угнать, остановилась другая машина, перекрыла ему выезд. В связи с этим он вышел из салона автомобиля через водительскую дверь и ушёл. Об этом факте он, уже после того как в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по другим эпизодам, сообщил оперуполномоченному ОУР С., и написал явку с повинной (т. 3 л.д. 140-152).

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, оглашенных в судебном заседании по его ходатайству, следует, что <...> около 20 часов, выпив два литра пива, он пошёл гулять по городу, оказался на улице <...>. Во дворе <...> на стоянке увидел автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> буквы не запомнил, «копейку» желто-оранжевого цвета. Он решил угнать машину, чтобы покататься, подошел к ней, выдавил форточку на правой передней двери, проник через неё рукой внутрь, открыл дверь, сел на водительское сиденье, снял обшивку рулевой колонки, вытащил провода, замкнул их и завел двигатель. Он решил выехать со двора через детскую площадку, но там стояло много машин, ему пришлось разворачиваться, и, сдавая задним ходом, он что-то задел, но не стал останавливаться, выехал со двора, поехал по <...> в сторону железнодорожного вокзала. Возле автобусной остановки, неподалеку от магазина «Магнит», двигатель машины заглох, он не смог больше его завести, оставил машину и ушел. Выходя из машины, он нечаянно задел видео регистратор, прикрепленный на лобовом стекле, который упал и разбился. Он поднял его и выбросил в мусорный контейнер. <...> он обратился с явкой с повинной к оперуполномоченному ОУР С., которому рассказал о совершенном преступлении (т. 1 л. д. 182-184, т. 4 л.д.10-15).

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, оглашенных в судебном заседании по его ходатайству, следует, что <...> около 01 часа он находился во дворе <...>, где увидел синюю автомашину <...>, государственный регистрационный знак <...>, которую решил угнать, чтобы покататься. Он рукой открыл форточку на передней левой двери, потом открыл дверь, сел на водительское место, сорвал обшивку рулевой колонки, вытащил провода, замкнул их и двигатель автомобиля завелся. Он выехал со двора дома, проехал по <...>, <...> и поехал в сторону микрорайона «<...>». На <...> его попытался обогнать какой-то автомобиль, но он, прибавив скорость, уехал от него, доехал до <...>, потом вернулся в город и в переулке <...> машина заглохла. Он оставил её на обочине, закрыл двери, забрал с заднего сиденья джинсовую куртку и ушел домой. <...> он обратился в полицию с явкой с повинной, в содеянном искренне раскаивается (т.1 л. д. 217-221, т. 4 л.д.10-15).

Из показаний обвиняемого ФИО1, оглашенных в суде по его ходатайству, следует, что <...> примерно в 23 часа, в состоянии алкогольного опьянения, он шёл между домами <...> на <...>, что на двух окнах цокольного этажа <...> не было решеток, и он решил проникнуть в это помещение, подошел к окну, ударил по нему ногой и окно открылось. Он проник внутрь, увидел, что там находится салон красоты, выбил дверь в одном из кабинетов, где в выдвижном ящике шкафа забрал деньги в сумме 4500рублей. В другой кабинет он проник, разбив стекло в двери, там, из какого-то ящика забрал 4000 рублей, а из ящика для благотворительности, находящегося в каком-то из помещений, он забрал много купюр по 50 рублей, 100 рублей, сколько именно, не помнит. После этого он вернулся в первое помещение и оттуда похитил большое количество лаков для ногтей, много пилок для ногтей, конфеты, резиновые медицинские перчатки, стразы и черную сумку, в которую положил похищенное, отнес его в квартиру к матери, деньги потратил в ночном клубе «<...>» на <...> (т. 2 л. д. 55-56, т. 4 л.д.10-15)

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений кроме его признательных показаний полностью доказана показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Доказательства по преступлению в отношении потерпевшего Л.

Потерпевший Л. рассказал суду, что <...> около 23 часов свою автомашину марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> регион, <...> года выпуска, голубого цвета, он оставил во дворе своего дома на <...>, напротив второго подъезда. Около 06 часов 30 минут <...> он вышел на улицу, чтобы ехать на работу, и обнаружил, что машины на месте нет, сообщил об этом в полицию. <...>, в обед ему позвонили сотрудники полиции, сказали, что его машину нашли в районе Старого пруда, что она в аварийном состоянии, на ней нет аккумулятора. Он приехал к отделу полиции, его машина находилась уже во дворе. Помимо множества повреждений, с автомашины были также сняты оба государственных регистрационных знака <...>. Кто мог их снять, и для чего, он не знает.

Из показаний свидетеля О. - старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Кумертау, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в июле 2019 года он вел оперативное сопровождение уголовного дела по факту пропажи государственных регистрационных знаков <...> с автомашины <...>, принадлежащей Л. Для проверки на причастность к указанному преступлению в отдел полиции был приглашён <...> ФИО1, который в ходе беседы сообщил, что это преступление совершил он, после чего написал явку с повинной, а также дал письменное объяснение, сказал, что номера он спрятал в лесу. В этот же день они с ФИО1 выехали в лес в районе старого городского пруда, но номера найти не смогли (т.3 л.д. 100-101).

В рапорте на имя начальника ОМВД России по городу Кумертау Врио дознавателя ОД ОМВД России по городу Кумертау У. от <...> доложил о том, что в ходе расследования уголовного дела <...> по факту угона автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Л. со двора <...>, он установил факт неправомерного завладения государственным регистрационным знаком <...> с указанной машины (т. 1 л. д. 63).

Протокол осмотра места происшествия – автомобиля марки <...>, принадлежащего Л., обнаруженного возле старого городского пруда, и фототаблицы к нему, соответствуют обстоятельствам дела - на автомобиле государственные регистрационные знаки отсутствуют (т. 1 л.д.66-73). Указанный автомобиль признан вещественным доказательством, хранится у потерпевшего Л. (т. 2 л. д. 226-227).

В протоколе явки с повинной и в объяснении от <...> ФИО1 написал об обстоятельствах совершенного им преступлении (т. 1 л. <...>).

Исследовав все доказательства по данному преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 325.1 УК РФ, как неправомерное завладение государственными регистрационными знаками транспортного средства потерпевшего Л., из корыстной заинтересованности.

Доказательства по преступлениям в отношении потерпевшего И.

Из показаний потерпевшего И., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у него есть автомашина марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, 1999 года выпуска, владельцем которого значится его несовершеннолетний сын Х., но пользовался машиной его работник Ф., который позвонил ему <...> около 09 часов и сказал, что машину угнали. Со слов К., вечером <...> он оставил машину во дворе <...>, а утром автомобиль не обнаружил. После этого он поехал в полицию и написал заявление об угоне. <...> ему позвонили из полиции, сказали, что автомобиль обнаружен в районе угольного разреза <...>, откуда они его забрали. На автомашине отсутствовали оба государственных регистрационных знака (т. 2 л. д. 195-196).

Показания свидетеля Х., оглашенные в судебном заседании, подобны показаниям потерпевшего И., и из его показаний следует, что <...> в обед ему позвонил отец и сообщил, что его автомобиль был угнан со двора <...> (т. 1 л.д.39).

Из показаний свидетеля Ф., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что <...> около 22 часов он поставил автомашину <...>, государственный регистрационный знак <...>, зелёного цвета, на которой работал с разрешения И., в своем дворе <...><...> обнаружил, что машины на месте нет, позвонил Х., тот сообщил в полицию. Через несколько дней машину обнаружили в районе Кумертауского угольного разреза, на машине отсутствовали государственные регистрационные знаки (т. 2 л. д. 209-210).

Из показаний свидетеля С. - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Кумертау, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что <...> ФИО1 сообщил о том, что он совершил угон автомобиля со двора <...>, и оставил в районе угольного разреза, когда уходил оттуда, снял с машины государственные регистрационные номера. ФИО1 написал об этом явку с повинной и дал письменное объяснение. Потом они ездили с ним в район угольного разреза в поисках номеров машины, но так и не нашли их, ФИО1 не смог вспомнить место, где он их спрятал (т. 3 л. д. 98-99).

В рапорте на имя начальника ОМВД России по городу Кумертау оперативный дежурный Ч. <...> доложил о том, что по системе «112» сообщил Ф., проживающий по адресу: <...> об угоне автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> (т. 1 л.д.4).

Из заявления И. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23 часов <...> до 9 часов <...> со двора <...>, совершило угон его автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> (т. 1 л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия – двора <...> и фототаблиц к нему, следует, что осмотрено место, куда на ночь К. припарковал автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> В момент осмотра на месте его не было (т. 1 л.д. 7-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – автомобиля марки <...>, и фототаблицам к нему, осмотрен сам автомобиль и местность в районе угольного разреза <...>, где был обнаружен автомобиль. На автомобиле отсутствуют передний и задний государственные номера (т. 1 л.д. 27-30). В последующем автомобиль передан И. (т. 2 л.д. 197-198).

В протоколе явки с повинной и объяснении от <...> ФИО1 написал о совершённом им преступлении, а также показал и рассказал об обстоятельствах его совершения на месте (т. 1 л.д. 55-57, т. 3 л. д. 140-152).

Исследовав все доказательства по данному преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также по ч. 1 ст. 325.1 УК РФ, как неправомерное завладение государственными регистрационными знаками транспортного средства потерпевшего И., из корыстной заинтересованности.

Доказательства по преступлению в отношении потерпевшего Д.

Из показаний потерпевшего Д., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что <...> около 20 часов свой автомобиль белого цвета марки <...>, государственный регистрационный знак <...> года выпуска, он оставил возле второго подъезда своего дома на <...>. Двери салона машины он закрыл на ключ, а багажник забыл закрыть. На следующий день, примерно в 16 часов, он вышел во двор и обнаружил, что водительская дверь автомобиля приоткрыта, в салоне с рулевой колонки сорван кожух, выдернуты провода зажигания. Он понял, что машину хотели угнать, но сразу в полицию обращаться не стал, уехал в деревню. <...> вернулся домой, машину оставил во дворе. Ближе к вечеру к нему приехал мужчина, который представился сотрудником полиции С., спросил, не было ли попытки угона его автомашины, он рассказал ему о том, что случилось <...>. С. принял у него заявление, взял письменное объяснение (т.2 л.д.146-147).

Из показаний свидетеля С. - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Кумертау, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он вел оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении ФИО1 по фактам угонов транспортных средств и иных преступлений. <...> ФИО1, который содержался в ИВС ОМВД России по городу Кумертау, через дежурного ИВС сообщил, что он желает написать явку с повинной о ранее совершённом им преступлении. ФИО1 привели к нему в кабинет, где он рассказал, что в ночь с 21 на <...>, находясь в нетрезвом состоянии, через не запертую дверь багажника проник в салон автомобиля <...>, стоящего во дворе <...>, отогнул кожух рулевой колонки, выдернул провода, чтобы завести автомобиль, но уехать не смог, так как во двор заехала машина, и ему пришлось скрыться. Написал об этом явку с повинной, потом с выездом на место показал, как он совершил преступление. После этого он нашел потерпевшего, им оказался Д., взял с него заявление и объяснение (т. 2 л.д.150-151).

Из заявления Д. от <...> следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов <...> до 16 часов <...> пыталось угнать его автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...> со двора <...> (т. 2 л. д. 125).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> и фототаблицам к нему, верхняя и нижняя части кожуха рулевой колонки справа скреплены проволокой и скотчем (т. 2 л. д. 127-130). Вещественное доказательство - данный автомобиль, оставлен у потерпевшего Д. (т. 2 л. д. 148-149).

В протоколе явки с повинной и объяснении от <...> ФИО1 написал об обстоятельствах попытки угона им автомашины Д. (т. 1 л. <...>). При проверке показаний на месте ФИО1 также показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 3 л. д. 140-152).

Исследовав все доказательства по денному преступлению, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30-ч.1 ст. 166 УК РФ, как покушение на угон, то есть, на неправомерное завладение автомобилем Д. без цели хищения.

Доказательства по преступлению в отношении потерпевшей К.

Из показаний потерпевшей К., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что <...> около 20 часов она оставила свой автомобиль красного цвета марки <...> государственный регистрационный знак <...> года выпуска, на парковке возле своего <...> часов <...> она вышла на улицу и обнаружила, что машины нет на месте. От соседки Ц. она узнала, что на её машине кто-то ночью ездил во дворе, ударился о детские качели. После этого она обратилась в полицию. От сотрудников полиции узнала, что её автомобиль обнаружен недалеко от остановки «<...>». При осмотре машины она увидела, что из салона с лобового стекла пропал видеорегистратор марки «Canon». Свой видеорегистратор она обнаружила в мусорной урне, внутри остановки «<...>», видеорегистратор был полностью разбит (т. 2 л.д. 214-215).

Из показаний свидетеля Ц., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она проживает в <...>, окна её квартиры выходят во двор. <...> примерно в 00 часов 30 минут она услышала, что во дворе кто-то ездит на машине, сильно газует. Выглянув в окно, увидела, что с автомобильной стоянки отъехала машина <...> оранжевого цвета, принадлежащая К., проживающей в их доме. Автомобиль заехал на детскую площадку, задел детские качели, и уехал в направлении железнодорожного вокзала. За рулём сидел худощавый парень в белой футболке, лицо которого она не разглядела. Она позвонила на номер «112», но на звонок не ответили. Утром об этом факте она рассказала К. (т. 3 л. д. 96-97).

Из показаний свидетеля С. - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Кумертау, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что <...> в полицию обратилась К. с заявлением об угоне её автомашины марки <...>, государственный регистрационный знак <...> со двора <...> сопровождение по уголовному делу было поручено ему. Для проверки на причастность к совершению указанного преступления он пригласил <...> ФИО1 На его вопрос, известно ли ему что-то об угоне автомашины, Хайрутдинов рассказал, что это преступление совершил он, написал явку с повинной, а также дал письменное объяснение (т. 3 л. д. 98-99).

В своем заявлении от <...> К. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов <...> до 08 часов 50 минут <...> совершило угон её автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> со двора <...> (т. 1 л. д. 147).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблиц к нему, следует, что в пяти метрах от остановки «Железнодорожный вокзал» на <...>, обнаружен автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>. С форточек правой и левой дверей изъяты следы рук. В мусорном контейнере, установленном на остановке, обнаружены части повреждённого видео регистратора. Автомобиль признан вещественным доказательством и возвращен владельцу Э. (т. 2 л. <...>).

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, следы пальцев рук, изъятые с форточек левой и правой передних дверей автомобиля принадлежащего К., оставлены безымянным и указательным пальцами левой руки и средним пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д.168-170, т. 3 л. д. 62-65).

В ходе проверки показаний на месте и в явке с повинной ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1 л. <...>).

Исследовав все доказательства по данному преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть, неправомерное завладение автомобилем К. без цели хищения.

Доказательства по преступлению в отношении потерпевших Г..

Из показаний потерпевшего Г., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у него есть машина марки <...>, государственный регистрационный знак <...><...> года выпуска, стоимостью 40000 рублей, которой пользуется он и его внук В.. Машину они обычно ставят во дворе своего дома на <...>. После 00 часов <...> В. приехал домой, оставил машину во дворе. Во втором часу ночи <...> В. позвонил его друг Я. и сказал, что видел их машину в микрорайоне «<...>». Он посмотрел в окно, машины действительно на стоянке не было. Утром <...> сотрудники полиции сообщили В., что автомобиль найден во дворе <...>. В. притащил машину на буксире, у неё «сгорел» стартер, сел аккумулятор. В. сказал, что из салона машины пропала его джинсовая куртка (т. 2 л. д. 90-91).

Показания потерпевшего В., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, подобны показаниям потерпевшего Г., из его показаний следует, что <...> после 01 часа ночи ему позвонил друг Я. и сказал, что видел, как его автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <...>, управлял незнакомый парень, одетый в куртку, с капюшоном на голове, который ехал по улице <...>. Они с Артемом поехали искать его машину, но не нашли. Когда вернулись во двор его дома, там были сотрудники полиции, осмотрели место, где стоял автомобиль. Утром <...> сотрудники полиции сообщили, что нашли машину возле <...> в переулке <...>. Он пришёл на место, но уехать на машине не смог, потому что у неё «сгорел» стартер и сел аккумулятор. Также он обнаружил, что с заднего сиденья автомобиля пропала его джинсовая куртка светло синего цвета, с рукавами серого цвета из материала как у толстовок. Данную куртку он приобрёл в апреле 2019 года за 4200 рублей в магазине «Остин» <...>. С учётом износа оценивает её в 3000 рублей (т. 2 л. д. 68-69).

Показания свидетеля Я., оглашенные в суде с согласия сторон, подобны показаниям потерпевших Г. и В. (т. 2 л. д. 98-99).

Из показаний свидетеля С. - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Кумертау, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, <...> в ОМВД России по городу Кумертау обратился Г. с заявлением об угоне его машины <...>, государственный регистрационный знак <...> со двора дома <...>. Он вел оперативное сопровождение данного дела и <...> пригласил к себе ФИО1, который сообщил, что угон автомашины совершил он, а также похитил из машины джинсовую куртку, написал явку с повинной, дал письменное объяснение (т. 3 л.д.98-99).

Своим рапортом на имя начальника ОМВД России по городу Кумертау оперативный дежурный ОМВД России по городу Кумертау Ю. <...> сообщил о том, что по системе «112» сообщил В. о том, что со двора <...>, угнали автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, голубого цвета (т. 1 л.д.103).

Из заявления Г. от <...> следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на <...> со двора <...> совершило угон его автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> (т. 1 л.д.104).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – двора <...> и фототаблицам к нему, на автомобильной стоянке, где находился автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, сам автомобиль отсутствует, на асфальте обнаружено и изъято запорное устройство форточки автомобиля, которое впоследствии осмотрено, признано вещественным доказательством (т. 1 л. д. 105-108, т. 3 л.д. 91, 92).

В соответствии с протоколом осмотра автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, обнаруженного возле <...> переулка <...> и фототаблицами к нему, в автомобиле поврежден кожух рулевой колонки, замок зажигания без повреждений, провода от него отключены (т. 1 л.д.116-120). Данный автомобиль признан вещественным доказательством, оставлен у потерпевшего Г. (т. 2 л. д. 92-93).

Согласно протоколу выемки следователь изъял у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Кумертау С. джинсовую куртку «OSTIN STUDIO», которую тот, в свою очередь, изъял актом изъятия у ФИО1 <...>. Указанная куртка в последующем осмотрена, признана вещественным доказательством и возвращена В.

(т. 2 л.д. 77, 81-85).

В ходе проверки показаний на месте и в явке с повинной ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1 л.д. 138, т. 2 л.д. 75-76, т. 3 л. д. 140-152).

Исследовав все доказательства по данным преступлениям, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть, неправомерное завладение автомобилем Г. без цели хищения, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение имущества В.

Доказательства по преступлению в отношении потерпевших Е., ЮЮЮ, З., Башкортостанской региональной общественной организации «Право на жизнь».

Из показаний потерпевшей Е., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она является индивидуальным предпринимателем с 2016 года, арендует помещения, расположенные в цокольном этаже <...>, как салон красоты «Семья». Один из кабинетов она сдает в аренду массажистке ЮЮЮ, один кабинет - маникюрше З., в салоне также работает парикмахер ХХХ. У каждой из них есть ключи от кабинетов и ключи от входной двери в салон. Примерно в 14 часов <...> ей позвонила парикмахер ХХХ, сказала, что кто-то проник в их салон, выбил все двери. Она тут же пришла на работу, увидела, что в салон проникли через пластиковое окно, а в её кабинет, выбив дверь. О случившемся она сообщила З. и в отдел полиции. Свой кабинет она осматривала вместе с сотрудниками полиции, обнаружила, что из её сумочки, которая лежала в комоде, пропали 4500 рублей, из кабинета ЮЮЮ пропал её радиоприёмник с флэшкартой, а из кабинета З. - различные лаки, пилки для ногтей, перчатки, деньги и иное имущество, из ящика для благотворительности, находящемся в кабинете З., пропали деньги, которые предназначались для лечения ребёнка Б.. Сколько было денег в ящике, она не знает, но предполагает, что не менее 5000 рублей, так как ящик был доверху заполнен купюрами по 50 и 100 рублей (т. 2 л. д. 162-163).

Показания потерпевшей ЮЮЮ, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, подобны показаниям потерпевшей Е., из её показаний следует, что из кабинета, который она арендует у индивидуального предпринимателя Е., расположенного в салоне красоты «Семья», и, где она делает массаж, пропал её радиоприёмник марки «Хундай» в корпусе красного цвета вместе с картой памяти марки «Кингстон» объёмом 8 Gb. Их общая стоимость составляет 1500рублей (т. 2 л. д. 169-170).

Потерпевшая З. рассказала суду, что она является индивидуальным предпринимателем, арендует маникюрный кабинет в салоне красоты «Семья», расположенный в цокольном этаже на <...>, у индивидуального предпринимателя Е. <...> она ушла с работы после 19 часов, свой кабинет, окно в нем, а также входную дверь в салон, закрыла на замки. После 14 часов <...> ей позвонила Е., сказала, что кто-то проник в их салон. Она приехала на работу и обнаружила, что пластиковое окно в её кабинете открыто. Дождавшись приезда сотрудников полиции, они осмотрели все кабинеты в салоне, увидели, что в них вор проникал, выбивая двери и разбивая стёкла на дверях. ЮЮЮ обнаружила, что из её кабинета пропал радиоприёмник с флэшкартой, у Е. из кабинета пропали деньги в сумме 4500 рублей, а из её кабинета пропало большое количество гель лаков, пилок, а также деньги в сумме 4000рублей, упаковка церковных свечей, резиновые перчатки. Всего ей был причинен значительный ущерб на сумму 87791рубль, в ходе следствия часть лаков и других приспособлений для маникюра ей были возвращены. Оставшаяся сумма ущерба составляет 12750,50 рублей, который она просит взыскать с ФИО1. Кроме этого, из прозрачного пластикового контейнера, находившегося на комоде справа от входной двери, пропали деньги, собранные и предназначенные для лечения ребёнка – Б.. В контейнере было не менее 5000 рублей, потому что контейнер был почти до верху заполнен деньгами, в основном сотками и пятидесятирублевками.

Из показаний М. – представителя Башкортостанской региональной общественной организации «Право на жизнь», оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с 2016 года она является председателем Башкортостанской региональной общественной организации «Право на жизнь», их офис находится по адресу: <...>, офис <...>. Организация «Право на жизнь» занимается сбором средств, вещей, бытовой химии, книг, различных предметов обихода, чтобы передавать их нуждающимся семьям, оказывает материальную и психологическую помощь детям, оставшимся без родителей. Для детей с ограниченными возможностями сотрудники проводят специальные кампании, которые призваны собрать необходимые средства для лечения. Деньги от сборов передаются родителям детей-инвалидов или медицинскому учреждению. С целью сбора для пожертвований представители (волонтёры) организации устанавливают ящики для пожертвований в различных организациях, торговых и иных учреждениях. При установке ящиков заключается договор оказания услуг по размещению ящика для сбора пожертвований между благотворительной организацией и лицом, у которого устанавливается данный ящик, при этом ящик пломбируется представителем их организации. После наполнения ящика денежными средствами, их выемка производится комиссией в составе двух человек, потом деньги зачисляются на расчётный счёт организации. Собранные денежные средства с момента поступления в ящик и вплоть до их передачи нуждающимся лицам, находятся в собственности их организации. О том, что <...> года из ящика для сбора пожертвований, установленного в салоне красоты «Семья» по адресу: город <...> были похищены собранные деньги, она узнала то сотрудников полиции. Какая именно была похищена сумма, она не знает, но не исключает, что 5000рублей (т.3 л. д. 123-125).

Свидетель Н. – сестра подсудимого ФИО1, пояснила суду, что вечером <...> она находилась в <...>. Около часа ночи <...> туда на такси приехал её брат Р., который был в нетрезвом состоянии. Она видела у него деньги порядка 5000рублей купюрами по 1000, 500 и 100 рублей. Вдвоем они поехали в <...>, и там до 06 часов находились в кафе «<...>». <...> в такси, за вход в кафе расплачивался Р., откуда у него взялись деньги, она не знает. Утром они приехали в квартиру к прабабушке на <...> и примерно до 16 часов находились там. Потом Р. вызвала к себе дознаватель, они вдвоем пошли к ней, оттуда их забрали в отдел полиции на <...> и там от сотрудников полиции ей стало известно, что вечером <...> Р. из салона красоты «Семья» совершил кражу денег, лаков для ногтей, пилок и другого имущества. Р. сказал, что все похищенное, кроме денег, находится в квартире у их матери. По просьбе брата вместе с сотрудниками полиции она поехала к матери, в квартире на полу увидела пакет, в котором находилось большое количество флаконов с лаками, пилки для ногтей, на полке шкафа лежали резиновые перчатки, которые она положила в пакет и отнесла его в полицию, сдала следователю.

Свидетель ЗЗЗ. – мать подсудимого ФИО1, пояснила суду, что её сын Р. проживает с бабушкой ДДД. по адресу: <...>. По характеру Р. спокойный, скрытный, когда выпьет, становится слишком подвижным и деятельным, дома его не удержишь. Ночью <...> сын пришел к ней с большим пакетом-майкой, оставил его в спальне. На её вопрос, что в пакете, Р. сказал, что его личные вещи. После этого он ушел. Около 17 часов <...> ей позвонила дочь Т. и сказала, что Р. задержали сотрудники полиции. Через некоторое время она пришла к ней и забрала пакет, в котором, как оказалось, находилось большое количество флаконов с гель-лаками, пилки для ногтей, сумка чёрного цвета, упаковка с перчатками, металлическая посуда со стразами. О том, что Р. все это похитил из салона красоты «Семья», ей стало известно чуть позже от Т..

Из показаний свидетеля П. - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Кумертау, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что <...> в отдел полиции обратились с заявлениями З., ЮЮЮ и Е. о хищении принадлежащего им имущества из салона красоты «Семья» по адресу: <...>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление мог совершить ФИО1, которого он пригласил в отдел. ФИО1 пришел вместе с сестрой. На его вопрос, что ему известно о краже из салона красоты «Семья», ФИО1 сказал, что это преступление совершил он, сказал, что похищенные деньги потратил в ночном клубе «<...>», а имущество оставил в квартире своей матери. Поскольку ФИО1 находился в состоянии «похмелья», явку с повинной и письменное объяснение, он написал на следующее утро (т. 3 л. д. 102-103).

Из протокола осмотра места происшествия – салона красоты «Семья», расположенного в цокольном этаже <...>, и фототаблиц к нему, следует, что косяк двери помещения парикмахерской выломан и лежит на полу, стекла двери в помещение массажного кабинета разбиты, лежат на полу, дверной косяк маникюрного кабинета выбит возле замка в сторону коридора, створка окна в помещении маникюрного кабинета открыта. В ходе осмотра с пола в маникюрном кабинете обнаружены и изъяты следы обуви (т. 1 л. д. 116-210).

Согласно протоколу изъятия от <...>, Н. добровольно выдала следователю А. 123 флакона различной емкости с лаком для ногтей, 39 пилок для ногтей, матерчатую сумку чёрного цвета, 1 упаковку с одноразовыми медицинскими перчатками, металлический футляр, 9 упаковок страз, 2 пластиковых футляра со стразами «ART NAL», полиэтиленовый пакета с конфетами «мини леденцы» весом 450 мг (т. 2 л. д. 21). Все перечисленные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшей З. (т. 2 л. <...>).

В соответствии с протоколом выемки, у ФИО1 была изъята пара кроссовок 43-го размера, которые были осмотрены (т. 2 л. д. 101-102, т. 3 л.д. 88-89). И в соответствии с заключением эксперта <...> от <...>, следы подошв обуви, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия на полу в маникюрном кабинете салона красоты «Семья» и на стуле, могли быть оставлены подошвами кроссовок, изъятыми у ФИО1 (т. 3 л. д. 75-76).

В протоколе явки с повинной, в объяснении, а также при проверке показаний на месте ФИО1 написал, показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 2 л. д. 23-25, т. 3 л.д. 140-152).

Исследовав все доказательства по данному преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку З., которой был причинен ущерб в сумме 87791рубль, является индивидуальным предпринимателем и выполняла работу маникюрши как индивидуальный предприниматель.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <...> от <...> ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако указанные особенности психической деятельности не лишали его возможности в период совершения инкриминируемых деяний и не лишают в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие заболевания, частичное возмещение ущерба потерпевшим путем возврата похищенного, наличие новорожденного ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Как личность ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, который в период испытательного срока, назначенного приговорами Кумертауского межрайонного суда от <...> и от <...>, совершил ряд аналогичных преступлений, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым отменить ему условное осуждение и назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного наказания по ст. 158 ч. 2 УК РФ в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений для применения положений ст. 64 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 совершил ряд преступлений с прямым умыслом, фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени его опасности, в связи с чем, оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую, суд не находит.

Гражданские иски З., Е., ЮЮЮ и Башкортостанской региональной общественной организации содействия в решении социальных проблем семьи и человека «Право на жизнь» подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ и в связи с признанием исков ФИО1

Руководствуясь ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 325.1 (два преступления), ч. 1 ст. 166 (три преступления), ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 325.1 УК РФ (потерпевший Л.) - 5 (пять) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (потерпевший И.) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 325.1 УК РФ (потерпевший И.) - 5 (пять) месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ (потерпевший Д.) - 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (потерпевшая К.) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (потерпевший Г.) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший В.) - 10 (десять) месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ сложить частично наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 325.1 (два преступления), ч. 1 ст. 166 (три преступления), ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенным после вынесения приговора от <...> и по совокупности преступлений назначить ФИО1 1 (один) год 09 (девять) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Кумертауского межрайонного суда от <...> и, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора, назначить ФИО1 по совокупности приговоров наказание 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Кумертауского межрайонного суда от <...> и, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору к наказанию, назначенному по настоящему приговору по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенному <...>, по совокупности приговоров, назначить ФИО1 наказание 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 10 месяцев и 1 года 11 месяцев лишения свободы, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей равен полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу З. – 12750 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 50 копеек; в пользу Е. – 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей; в пользу ЮЮЮ – 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей; в пользу Башкортостанской региональной общественной организации содействия в решении социальных проблем семьи и человека «Право на жизнь» - 5000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <...>, оставить у потерпевшего Л., автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...> – оставить у потерпевшего И., автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...> – оставить у потерпевшего Д., автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...> – оставить у потерпевшей ЮЮ., автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...> – оставить у потерпевшего Г., запорное устройство форточки автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> – вернуть потерпевшему Г., джинсовую куртку «O`STIN STUDIO» - оставить у потерпевшего В., 17 флаконов гель – лаков «Kodi professinal» объёмом 7 мл.; 11 флаконов гель – лаков «Kodi professinal» объёмом 8 мл.; 12 флаконов гель – лаков «Beautix» объёмом 15 мл.; 18 флаконов гель – лаков «Beautix» объёмом 8 мл.; 12 флаконов лаков «Em LAC Gel polisn» объёмом 9 мл.; 38 флаконов лаков «UNO» объёмом 12 мл.; 3 флакона лаков «UNO French» объёмом 15 мл.; 8 флаконов лаков «UNO LUX» объёмом 15 мл.; 1 флакон лака «UNO REBBER» объёмом 15 мл.; 1 флакон масло-лака «Frechi» объёмом 15 мл.; 1 флакон лака «Kodi» объёмом 13 мл.; 1 флакон лака «Gelisn» объёмом 15 мл.; 39 пилок для ногтей марки «MAGNETIC»; матерчатую сумку чёрного цвета с надписью «SAESHIN»; 1 упаковку с одноразовыми медицинскими перчатками марки «benovu»; 1 металлический футляр; 9 упаковок страз марки «ART NAL», 2 пластиковых футляра со стразами «ART NAL»; полиэтиленовый пакет с конфетами «мини леденцы» весом 450 мг. – оставить у потерпевшей З., одну пару кроссовок 43-го размера, со вставками серого цвета – вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующая