Решение № 2-9247/2018 2-9247/2018~М-8152/2018 М-8152/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-9247/2018

... Дело № 2-9247/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года

Вахитовский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,

при секретаре Сафиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» к ООО «Спецмойл», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛКМБ-РТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Спецмойл», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды и пени.

В обоснование иска указано, что между ООО «ЛКМБ-РТ» и ООО «Спецмойл» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 24 апреля 2015 г. за № .... По условиям договора лизинга ООО «ЛКМБ-РТ» передало ООО «Спецмойл» предмет лизинга для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с дальнейшим правом выкупа и при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к ООО «Спецмойл» права собственности на данное имущество. По договору лизинга № ... был передан кран автомобильный ... (Урал ...). Указанный предмет лизинга идентифицирован в пункте 1.1 Договора. Предмет лизинга передан Лизингополучателю на срок 53 месяца. Предмет лизинга передается Лизингополучателю в лизинг до конца действия договора.

Во исполнение договора лизинга № ... заключен договор купли-продажи от 24 апреля 2017 г. за № ..., по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» приобрело в собственность для дальнейшей передачи в лизинг ответчику указанный выше предмет лизинга и полностью оплатило его. К договору купли-продажи был подписан трехсторонний акт приема - передачи от 12 мая 2017 г., по которому продавец передал оборудование во временное владение и пользование (Лизингополучателю) и в собственность ООО «ЛКМБ-РТ». В соответствии с п. 1.6 договора купли-продажи выбор продавца предмета лизинга осуществил Лизингополучатель.

Указывается, что лизингополучатель исполняет перед лизингодателем денежные обязательства по договору лизинга ненадлежащим образом, а именно не уплачивает платежи в полном объеме по утвержденному сторонами графику уплаты лизинговых платежей.

По договору лизинга № ... за период с 05.05.2018 г. по 05.07.2018 г. сумма основного долга составила 485579,4 руб.

По договору лизинга № ... сумма пеней начислена в соответствии с п 4.6 в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки с установленной даты платежа по дату фактического зачисления задолженности на счет Лизингодателя.

Сумма пеней, начисленных по договору лизинга № ... за период с 05.05.2018 г. по 05.07.2018 г. составляет 99827,18 руб.

Истцом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств ответчика, в частности, было избрано поручительство. ООО «ЛКМБ-РТ» заключило договор поручительства от 24 апреля 2017 года № 56/17-ЦС/П. Поручителями по договору являются ФИО1 и ФИО2.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга за период с 05.05.2018 г. по 05.07.2018 г. в размере 485579,4 руб., пени, начисленные за период с 05.05.2018 г. по 05.07.2018 г. в размере 99827,18 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 9 054 руб.

В ходе судебного рассмотрения представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга за период с 05.05.2018 г. по 05.10.2018 г. в размере 969834,98 руб., пени, начисленные за период с 05.05.2018 г. по 11.10.2018 г. в размере 421358,94 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 9 054 руб. В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Спецмойл» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, не отрицал наличие задолженности по договору лизинга, ходатайствовал о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Также суд учитывает, что ФИО2 является директором ООО «Спецмойл», представитель которого в судебное заседание явился.

Заслушав стороны, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017 г.) «О финансовой аренде (лизинге)» на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017 г.) «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Судом установлено, что между ООО «ЛКМБ-РТ» и ООО «Спецмойл» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 24 апреля 2015 г. за № .... По условиям договора лизинга ООО «ЛКМБ-РТ» передало ООО «Спецмойл» предмет лизинга для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с дальнейшим правом выкупа и при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к ООО «Спецмойл» права собственности на данное имущество. По договору лизинга № ... был передан кран автомобильный ... (Урал ...). Указанный предмет лизинга идентифицирован в пункте 1.1 Договора. Предмет лизинга передан Лизингополучателю на срок 53 месяца. Предмет лизинга передается Лизингополучателю в лизинг до конца действия договора.

Во исполнение договора лизинга № ... заключен договор купли-продажи от 24 апреля 2017 г. за № ..., по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» приобрело в собственность для дальнейшей передачи в лизинг ответчику указанный выше предмет лизинга и полностью оплатило его. К договору купли-продажи был подписан трехсторонний акт приема - передачи от 12 мая 2017 г., по которому продавец передал оборудование во временное владение и пользование (Лизингополучателю) и в собственность ООО «ЛКМБ-РТ». В соответствии с п. 1.6 договора купли-продажи выбор продавца предмета лизинга осуществил Лизингополучатель.

Лизингополучатель исполнял перед лизингодателем денежные обязательства по договору лизинга ненадлежащим образом, а именно не уплачивал платежи в полном объеме по утвержденному сторонами графику уплаты лизинговых платежей.

Истцом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств ответчика, в частности, было избрано поручительство. ООО «ЛКМБ-РТ» заключило договор поручительства от 24 апреля 2017 года № .... Поручителями по договору являются ФИО1 и ФИО2.

Согласно п. 1.2. указанного договора поручительства Поручители отвечают перед Лизингодателем солидарно в том же объеме, как и Лизингополучатель, включая уплату лизинговых платежей, выкупных платежей, штрафов, пени и неустоек, предусмотренных договором лизинга, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, внесения платежей за всё время просрочки при невозврате и несвоевременном возврате предмета лизинга и других убытков лизингодателявызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Лизингополучателем.

По договору лизинга № ... за период с 05.05.2018 г. по 05.10.2018 г. сумма основного долга составила 969 834,98 руб.

По договору лизинга № ... сумма пеней начислена в соответствии с п 4.6 в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки с установленной даты платежа по дату фактического зачисления задолженности на счет Лизингодателя.

Сумма пеней, начисленных по договору лизинга № ... за период с 05.05.2018 г. по 11.10.2018 г. составляет 421 358,94 руб.

Суд полагает, что расчет суммы основного долга истцом произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора лизинга, поэтому исковые требования считает обоснованными и подкрепленными имеющимися в деле доказательствами.

Ответчиками доказательств исполнения обязательств по договору лизинга не представлено. Ответчиками собственный расчет задолженности по основному долгу по договору представлен не был.

Надлежащие доказательства исполнения обязательств со стороны истца представлены в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что представитель ответчика ООО «Спецмойл» не отрицал наличие задолженности по договору лизинга, а также с учетом того, что ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, а также что все ответчики каких-либо доказательств неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований в части суммы основного долга равно как неверности расчета задолженности, оплаты суммы основного долга не представили, суд обосновывает свои выводы сведениями, изложенными в исковом заявлении и представленными документами. На основании изложенного, исковые требования ООО «ЛКМБ-РТ» в части взыскания с ответчиков суммы основного долга за период с 05.05.2018 г. по 05.10.2018 г. в размере 969 834,98 руб., являются обоснованными, подтверждены представленными документами.

Вместе с тем, при взыскании с ответчика суммы штрафных санкций по договору лизинга, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего право суда на уменьшение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание, что правоотношения между сторонами проистекают в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, применяя положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер пени до 130000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в сумме 9054 руб., а также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Казани госпошлина в сумме 3844,35 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Спецмойл», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» задолженность

- по договору лизинга № ... сумму основного долга за период с 5.05.2018г. по 5.10.2018г. в размере 969834,98 руб., пени за период с 5.05.2018г. по 11.10.2018 г. в размере 130000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Спецмойл», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» расходы о оплате гос.пошлины в размере 9054 рубля.

Взыскать солидарно с ООО «Спецмойл», ФИО1, ФИО2 в бюджет МО г. Казани гос.пошлину в размере 3844,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин