Решение № 2-1447/2018 2-1447/2018 ~ М-1143/2018 М-1143/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1447/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

с участием истицы - ФИО1, представителя ФИО2.

с участием представителя ответчика – ФИО3

при секретаре - Кузьминой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 ФИО16 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 ФИО17 к ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевской железной дороге» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека

установил:

истица ФИО1 обратилась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 о компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей в пользу каждого с ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевской железной дороги, наступившего для истцов в результате смертельного травмирования ФИО4 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, источником повышенной опасности, принадлежащего ответчику.

В обосновании указанного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> грузовым поездом № был смертельно травмирован ФИО4 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте №, причиной травмирования явилось хождение по железнодорожным путям в неустановленном месте перед идущим поездом. Грузовой поезд № является собственностью ОАО «РЖД». Согласно свидетельству о рождении, погибший является отцом ФИО5 и супругом ФИО1 В результате гибели ФИО6 его супруга и сын лишились мужа и отца, близкого человека, моральной поддержки, тепла и помощи с его стороны, чем им причинены огромные нравственные страдания и переживания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» филиал СПАО «Ингострах» в Самарской области.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить требования с ОАО «РЖД».

Истица ФИО7 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына исковые требования поддержала и пояснила, что погибший ФИО8 является ее мужем и отцом несовершеннолетнего сына ФИО20. На момент смерти они проживали одной дружной семьей. Отношения в семьи были хорошие, мыслей о суициде у него не было. С мужем они дружили со школы с 9 класса, потом стали проживать вместе, с рождением сына зарегистрировали брак. Были не разлучны, он очень любил сына, был внимателен и к её племяннику, много занимался с ним. Он имел постоянную работу, спиртными напитками не увлекался, изредка употреблял пиво, как видимо и в день гибели, так как был у своих родителей, в выходной топили баню. Обстоятельства гибели конкретные ей неизвестны, видимо явилось причиной неосторожный переход путей. Муж являлся единственным кормильцем в семье, так как она находилась в декретном отпуске. После его смерти она не смогла прийти в себя, так как события были неожиданными, она осталась с малолетними сыном, была вынуждена выйти на работу, потеря близкого человека явилось для неё неизгладимой травмой. Сын постоянно вспоминает, после случившегося плохо спал, испытывает нервозность, первые дни плакал во сне, так как привязан был к отцу. Потеря мужа и отца, настолько глубока, что она не может прийти в себя, у неё полная опустошенность, потерян смысл в жизни, они были неразлучны, он внимательный муж и отец. Все события, связанные с его гибелью принесли страх, ужас, страдания и переживания, сила которых настолько велика, что привела к тому, что они ощущают огромное чувство подавленности и отчужденности от всего мира. Надолго в памяти останутся и будут оставлять ужасные тяжелые переживания.

Представитель ответчика ОАО «РЖД», на основании доверенности ФИО3 возражал против заявленных исковых требований, представив отзыв в соответствии, с которым полагает следует учесть вину погибшего, проявившего неосмотрительность и неосторожность при переходе железнодорожных путей в неустановленном месте в нетрезвом состоянии. Заявленный размер морального вреда явно завышен, в связи с чем просил его снизить с учетом судебной практики.

Третье лицо Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» филиал СПАО «Ингострах» в Самарской области не явились, извещены надлежаще, исковые требования не оспорили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, приняв во внимание надлежащее извещение стороны 3 го лица, суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствии.

Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела : свидетельство о смерти ФИО6 (л.д.12); справка о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6 (л.д.13); паспортные данные истицы (л.д.14); свидетельство о рождении ФИО9 (л.д.15); свидетельство о заключении брака ФИО6 и ФИО1 (л.д.16); свидетельство о рождении ФИО5 (л.д.17); фотоматериалы (л.д.19-20); характеристика (л.д.21); выписка из журнала регистрации происшествий (л.д.20-24); акт судебно-медицинского исследования № (л.д.34-42); материал проверки № по факту смертельного травмирования ФИО6, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В рамках судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> грузовым поездом № пикете <адрес> был смертельно травмирован ФИО4 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ММ.ГГГГ рождения, подтверждается свидетельством о смерти серия № выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС городского округа Новокуйбышевск управления ЗАГС Самарской области, а также подтверждается актовой записью о смерти №, составленной отделом ЗАГС городского округа Чапаевск управления ЗАГС Самарской области, справкой о смерти, в которой указана причина смерти: «размозжение головы с разрушением головного, сбит поездом».

Из акта служебного расследования № транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> грузовым поездом № под управлением машиниста ФИО10 был смертельно травмирован ФИО6. Причиной транспортного происшествия указано: «хождение по железнодорожным путям (обнаружение) в неустановленном месте перед идущим поездом».

Из акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ГУБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (Чапаевское судебно-медицинское отделение), следует, что смерть ФИО6. наступила в результате от несовместимыми с жизнью повреждениями- размозжение головы с разрушением головного мозга. При судебно-химическом исследования крови от трупа ФИО8 обнаружен алкоголь в концентрации 0,91 %, и данная концентрация алкоголя в крови обычно у живых лиц со средней чувствительностью к алкоголю соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК России ФИО11, согласно которому в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях машиниста ФИО10 и помощника машиниста ФИО12 состава преступления.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает достаточными, для подтверждения того, что смерть ФИО6. наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности – железнодорожным составом, эксплуатируемым ОАО «РЖД».

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО6 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае на ОАО «РЖД» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» (Страхователь) был заключен договор страхования гражданской ответственности №, в соответствии с п. 2.2 которого, страховым случаем по договору является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда.

Согласно п.1.5. указанного договора, моральный вред включает причинение Выгодоприобретателю морального вреда действиями Страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на Страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2.3. договора, по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора: жизни и/или здоровью Выгодоприобретателя, в том числе лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 2.4 договора, обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба (факт причинения морального вреда, может быть подтвержден только вступившим в законную силу решением суда).

Поскольку обязанность страховщика по возмещению компенсации морального вреда договором страхования поставлена в зависимость от наличия вступившего в законную силу решения суда, обязывающего ОАО «РЖД» произвести такую компенсацию, однако в пользу Фурсенко такого решения не принималось до рассмотрения настоящего спора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в счет компенсации морального вреда не наступила.

Исходя из буквального толкования условий договора, следует, что возможность возложения на страховую компанию обязанности по возмещению морального вреда в результате причинения вреда источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», наступает не в результате как такового события причинения морального вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, поскольку определить размер такой компенсации морального вреда может только суд.

В связи с чем ответственность по выплате компенсации морального вреда следует возложить на непосредственного владельца источника повышенной опасности как причинителя вреда - ОАО «РЖД».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ОАО «РЖД» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

ФИО6 являлся супругом ФИО1, что подтверждается свидетельством о браке, а также отцом несовершеннолетнего ФИО5, что также подтверждено представленным свидетельством о рождении..

Гибель ФИО6 – мужа и отца истцов вызывает нравственные страдания и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает доводы ответчика в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении несовершеннолетнего ФИО5, а именно ссылка на то, что по их мнению он в силу своего возраста не мог осознавать происходящее и не мог испытывать нравственных и физических страданий, суд полагает не нашли своего подтверждения и не могут быть приняты судом.

Компенсируется не факт нарушения, умаления личных неимущественных прав, а те физические страдания, которые испытывал и испытывает потерпевший в результате деяния, нарушающего принадлежащие только ему и неразрывно связанные с его личностью неимущественные права.

Отрицательные страдания и переживания не испытывает физическое лицо, которому причинена смерть. Также лицо, которое находится в коме, проявляет признаки только биологической жизни, но его головной мозг не воспринимает действительность, а сознание не оценивает факты как положительные или отрицательные, в силу чего такой человек не испытывает психо-эмоциональные переживания.

Истцу ФИО5 было 2 года, но данное обстоятельство суд полагает не может свидетельствовать об отсутствии у него личных неимущественных прав и факта их нарушения, которые возникают с момента рождения, проживая вместе с отцом в одной семье, имея ежедневное общение, соприкосновение с ним, чувствуя его присутствие, тепло, ласку, внимание, получая воспитание с его стороны. Ребенок, который к тому моменту не мог выразить своих эмоциональных чувств, связанных с потерей отца словестно и передать их окружающим, но это не исключает его осознания гибели отца и его отсутствие, в психологическом смысле. Данные эмоции, отношения, чувственность к близкому человеку он утратил и это его перестало окружать и он потерял возможность воспитания в полной семье.

В данном случае возраст истца может быть принят во внимание лишь при оценке степени страданий, наступивших в данном случае.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

При этом суд приходит к выводу о том, что действия ФИО6. являются грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, переходил железнодорожные пути перед движущимся поездом и в неположенном месте, при этом находился в легкой степени алкогольного опьянения.

Таким образом, заявленный истцами размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого, суд находит завышенным.

Между тем, принимая во внимание, что истцы пережили огромные нравственные страдания в связи с потерей мужа и отца ФИО6., и смерть близкого человека нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истцов, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право,

также суд учитывает характер и степень понесенных истцами нравственных и физических страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, в связи с чем суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей в пользу супруги погибшего, сына Остапа – 20 000 рублей, которые подлежит взысканию с ОАО «РЖД». Также в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере 1690 рублей, связанные снотариальным визированием копий, представленных документов и оформлением доверенности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает госпошлина от который был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 ФИО22 в размере 70 000 рублей (семьдесят тысяч рублей), судебные расходы в размере1690 рублей, всего 71 690 рублей (семьдесят одна тысяча шестьсот девяносто руб.), в пользу ФИО4 ФИО23 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 ФИО24 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО « Российские железные дороги» в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд гор. Самары в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ