Решение № 2-3132/2019 2-3132/2019~М-2614/2019 М-2614/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-3132/2019

УИД: 04RS0№-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Манзаровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 78534,22 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 13186,90 руб.; задолженность по процентам - 220,56 руб.; задолженность по уплате неустоек 65126,76 руб.; а также расходы по уплате госпошлины в размере 8556,03 руб.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) ОТСУТСТВУЕТ, ПТС <адрес>; начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов истец просит определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 525816,50 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 18,50 % годовых под залог транспортного средства — <данные изъяты> года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) ОТСУТСТВУЕТ, ПТС <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) ОТСУТСТВУЕТ, ПТС №, залоговой стоимостью 373500 руб. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение об изменении условий кредитного договора. После проведения реструктуризации, согласно дополнительному соглашению, сумма кредита составила 381055, 70 руб.; проценты за пользование кредитом – 18,50% годовых; срок - до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору Банком ответчику начислена неустойка. Несмотря на направление в адрес ответчика требования о погашения задолженности, до настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства, указанном в исковом заявлении, и месту регистрации, указанном в справке отдела адресно-справочной службы УФМС РФ по РБ путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлениями посредством почтовой связи, которые возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Судом с согласия представителя истца, изложенном в заявлении, определено о рассмотрении дела на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Исходя из требований ст. 819 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 525816,50 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 18,50 % годовых под залог транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) ОТСУТСТВУЕТ, ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ.1 Условий предоставления кредита под залог ТС, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» заемщик обязан возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего договора.

В силу п. 1.1.5 Условий предоставления кредита под залог ТС, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 2 и 3 заявления в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимисяпроцентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Банком направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которые оставлены без ответа.

Согласно представленных истцом сведений, размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 78534,22 руб., из них: задолженность по основному долгу— 13186,90 руб.; задолженность по уплате процентов – 220,56 руб.; неустойка за несвоевременную оплату основного долга – 64047,28 руб.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 1079,48 руб.

Размер задолженности подтвержден представленным расчетом, который проверен судом, является верным, соответствующим условиям кредитования. Ответчик, не явившись в суд, не представил доказательств обратного.

Между тем, поскольку по мнению суда заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводам о наличии оснований для ее снижения.

В соответствии со ст. 333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.п. 69, 71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1820-О-О).

Учитывая период нарушения прав истца, размер задолженности, подлежащий взысканию (13407,46 руб.), суд приходит к выводу, что начисленная неустойка в размере 65126,76 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до 15000 руб., поскольку по своей правовой природе неустойка не может являться средством обогащения и данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости. При этом судом приняты во внимание и срок нарушения обязательств по возврату кредитных средств, и необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате указанных нарушений, и отсутствие крайне негативных последствий, а также высокий процент неустойки. При этом одновременно судом учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) ОТСУТСТВУЕТ, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 373500 руб.

Как следует из п. 2.2.4.2 Условий предоставления кредита под залог ТС, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств банк вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Судом установлено, что ответчик, принявший на себя обязательства по возврату денежных средств, обеспеченные залогом имущества, не исполняет. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, либо исполнении должником обеспеченного залогом обязательства судом не установлено.

Исходя из изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем при его реализации с публичных торгов в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку возражений относительно способа установления начальной продажной стоимости залогового имущества не представлено и данный способ требованиям закона не противоречит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8556,03 руб. пропорционально подлежащим удовлетворению требованиям без учета уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в соответствии с положениями п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 28407.46 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 13186,90 руб.; задолженность по процентам - 220,56 руб.; задолженность по уплате неустоек - 15000 руб.; а также расходы по уплате госпошлины в размере 8556,03 руб.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) ОТСУТСТВУЕТ, ПТС <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Начальную продажную стоимость заложенного автомобиля признать подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Кузубова