Решение № 2-3132/2019 2-3132/2019~М-2733/2019 М-2733/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-3132/2019

по делу №2-3132/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

при помощнике ФИО1,

при секретаре Цыреновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением права владения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО2 просит обязать ответчика ФИО3 привести в соответствие с Градостроительным кодексом РФ, Правилам землепользования и застройки ... земельный участок с кадастровым номером ... жилой дом с кадастровым номером ... жилой дом с кадастровым номером ... расположенные по адресу: ... путем демонтажа и переноса домов, расположенных с нарушением ПЗЗ г. Улан-Удэ и ГрК РФ.

При этом, указав, что оба жилых дома ответчик использует под сауну и гостиницу без соответствующих разрешений под наименованием «Сибиряк». Поскольку ответчик по собственной инициативе перевел свой участок в рекреационной зоне (Р-2), то в соответствии с п.2 ч.б ст. 30, п.2 ч.1 ст. 38 ГрК РФ обязана выполнять требования Правил землепользования и застройки. Ответчик данные требования не выполняет, оба дома ответчика построены по границе земельного участка, отсутствует отступление на 6 метров от границ участка, отсутствует озеленение, чем нарушаются градостроительные нормы и правила, создаются угрозы безопасности имуществу истца ФИО2, его семьи.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены ГУ МЧС России по Республике Бурятия (Отдел надзорной деятельности г.Улан-Удэ), Администрация г.Улан-Удэ.

Истец ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Его представитель по доверенности ФИО4 в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали и суду пояснили, что считают действия ответчика Цыденовой недобросовестными, поскольку она возвела жилые дома на землях сельхозназначения, а потому при строительстве этих жилых домов не обращалась за разрешениями на строительство и не получала заключений о соответствии обоих жилых домов строительным нормам и правилам, иным правовым и санитарным требованиям. Но в дальнейшем ответчик использует оба жилых дома не по назначению, связанного с сельскохозяйственной деятельностью, а в коммерческих целях. Несоответствие местоположения домов ответчика требованиям закона в части расстояний между строениями и до границ участка создает опасность членам семьи и имуществу истца. Так, оба дома ответчика высотные - 2 этажа и 3-й этажа, эксплуатируются круглосуточно и ежегодно, котельная топится круглосуточно, из-за чего на участок и дом ФИО2 постоянно летит копоть, в связи с чем велика вероятность перекидывания огня на дом истца в случае пожара у ответчика. Непосредственная близость оконных проемов ответчика вызывает дискомфорт среди членов семьи истца, поскольку оттуда круглосуточно доносятся шумы от жильцов гостиницы и посетителей сауны. Также существует угроза затопления участка и дома ФИО2 сточными водами соседних домов ответчиков от деятельности гостиницы и сауны. Дома ответчика, расположенные в непосредственной близости от дома и участка истца создают тень, что препятствует благоприятному выращиванию растений и создает недостаток солнечного света.

Ответчик ФИО3 просил рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании ее представители по доверенности ФИО5 и по ордеру ФИО6 исковые требования не признали и суду пояснили, что истец не доказал наступления негативных последствий, при этом демонтаж и перенос жилых домов невозможен без разрушения домов. Удовлетворение иска приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет явно несоразмерным допущенному нарушению и не отвечает требованиям закона. Считают, что предъявлением данного иска истец имеет целью понудить ответчика приобрести его (ФИО2) участок и дом за неадекватную цену. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Республике Бурятия (Отдел надзорной деятельности г.Улан-Удэ) по доверенности ФИО7 суду пояснила, что на данный момент проводится проверка по соблюдению ответчиком противопожарных норм.

В судебном заседании представитель Администрации г.Улан-Удэ по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала и суду пояснила, что строения ответчика имеют признаки самовольного строения и подлежат сносу в силу ст.222 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Судом установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 являются смежными землепользователями.

Истец ФИО2 является собственником земельного участка и дома по адресу: ...

Ответчик ФИО3 является собственником двух жилых домов и земельного участка с кадастровым номером ... по адресу ... (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – туристическое обслуживание).

Как следует из пояснений участников процесса, ответчик использует данные жилые помещения в качестве гостиницы и сауны. Земельный участок истца на данный момент находится в рекреационной зоне.

В соответствии ст.14 и Приложения №14 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Улан-Удэ», утв. Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.03.2008года N 817-82, установлены градостроительные регламенты рекреационной зоны (зона Р-2) г. Улан-Удэ. Так, установлены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а именно определен минимальный отступ от границ земельного участка -

Согласно доводов стороны истца следует, что у жилых домов ответчика отсутствует отступление на 6 метров от границ участка. Указанное не оспаривается стороной ответчика.

Кроме того, из материалов дела по делу об административном правонарушении 2014года установлено, что расстояние от жилого дома истца до гостевого дома .

Согласно пояснений представителя ГУ МЧС России по Республике Бурятия (Отдел надзорной деятельности г.Улан-Удэ) по доверенности ФИО7 следует, что ею при проведении проверки произведены замеры: расстояние от дома истца до забора -3,96метров, от забора до сауны ответчика-0,38метров, от забора до гостиницы ответчика -2,025метров.

Таким образом, довод стороны истца об отсутствии на участке ответчика отступлений строений на 6 метров от границ участка, суд считает подтвержденным.

Принимая во внимание изложенное, а также не обеспечение истцом, заявившим ходатайство, предварительное внесение денежных средств на счет Управления судебного департамента ( ст.96 ГПК РФ), суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по определению расстояний от домов ответчика до границ земельного участка.

Однако само по себе нарушение минимальных отступов от границ земельного участка, за пределами которых запрещено строительство зданий, сооружений, само по себе не является о снованием для демонтажа и переноса домов ответчика при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в ходе длительного судебного разбирательства стороной истца не представлены какие-либо доказательства нарушения его прав и законных интересов, в том числе на благоприятные условия жизнедеятельности. Ссылки истца на возможность возникновения пожара, угрозы затопления и т.д. носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены.

Также суд учитывает, что демонтаж и перенос строений ответчика, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Ссылка представителя администрации города о том, что строения ответчика имеют признаки самовольного строения и подлежат сносу, судом не принимаются, поскольку данные требования истцом не заявлялись и соответственно не являются предметом спора. Кроме того, в силу ч.4 ст.222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта принимаются органом местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом.

Таким образом, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, так как истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением права владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Т.В.Цыбикдоржиева