Решение № 2-120/2017 2-120/2017(2-4386/2016;)~М-4068/2016 2-4386/2016 М-4068/2016 от 11 февраля 2017 г. по делу № 2-120/2017

Мотивированное
решение составлено 12 февраля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-120/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» о взыскании причиненного в результате затопления суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дом плюс» о взыскании причиненного в результате залива квартиры суммы ущерба в размере 85 247 руб. 64 коп., расходов по оценке ущерба – 6 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 737 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке – 51 992 руб. 32 коп., расходов по оплате услуг за составление претензии – 1 500 руб., расходов по оплате услуг за составление искового заявления – 1 500 руб., расходов за юридическую консультацию – 400 руб., расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. Исполнитель коммунальных услуг в данном доме ООО «Дом плюс». ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки крыши дома произошло затопление квартиры истца. Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к оценщику, расходы на услуги которого составили 6 000 руб. Согласно отчетам сумма причиненного в результате затопления квартиры ущерба составила 85 247 руб. 64 коп. Считая виновным в причинении ущерба ответчика, который не обеспечил содержание в надлежащем состоянии общедомовое имущество, истец обратился к нему с претензией и требованием о возмещении вреда. Поскольку в добровольном порядке его требования удовлетворены не были, последовало обращение в суд с настоящим иском. Длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба дает истцу право в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» на взыскание штрафа. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика ФИО1 причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 10 000 руб. С целью защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, понеся в этой связи затраты на услуги представителя в размере 15 000 руб., 1 500 руб. за составление искового заявления, 1 500 руб. за составление претензии, 400 руб. за юридическую консультацию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера (л.д. 46), в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Дом плюс» Фунина И.А., действующая на основании доверенности (л.д. 50), в судебном заседании указывала на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений пояснила, что факт затопления вышеуказанной квартиры и причинения в результате этого ущерба не отрицает. Между тем, возникают сомнения относительно объективности проведенной специалистом-экспертом оценки причиненного истцу вреда. Полагает, что размер ущерба чрезмерно завышен.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Первоуральск в судебное заседание не явился, при его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, возражений по существу исковых требований не представил. С учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО1, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Дом плюс», что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе: чердаки, технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, крыши.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет общество, взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, в данном случае – ООО «Дом плюс».

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Исходя из анализа выше указанной нормы закона, потребитель имеет право на то, чтобы услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме были безопасны для его жизни, здоровья и окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в том числе, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартире <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, в результате чего повреждено имущество.

О произошедшем управляющая компания была уведомлена, однако ответчик бездействовал, акт обследования квартиры не составлялся. Ответчиком ООО «Дом плюс» причинение повреждения имущества истца в результате затопления не оспаривалось.

После залива истец обратился в ООО «Дом плюс» для решения вопроса о компенсации ущерба. Данное требование было оставлено без удовлетворения.

С целью определения размера ущерба ФИО1 обратился к эксперту-оценщику ФИО3, расходы на услуги которой составили 6 000 руб. (л.д. 33). Согласно экспертному заключению № сумма затрат на восстановительный ремонт квартиры истца с учётом износа составляет 75 247 руб. 64 коп. (л.д. 11-31).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, размер ущерба не оспорен. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется.

Объем ущерба, причиненного повреждением имущества (квартиры), складывается не только из стоимости восстановительного ремонта этого имущества (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и из иных убытков собственника этого имущества, а также из расходов, которые понесены в связи с восстановлением нарушенного права. Соответственно, в сумму ущерба следует включить и расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., которые подтверждены документально. Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 224 891 руб. (75 247 руб. 64 коп. + 6 000 руб.).

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию и своевременному ремонту общего имущества дома, опровергающие факт повреждения квартиры истца вследствие протечки кровли, а равно как и доказательства отсутствия причинно-следственной связи между протечками с кровли дома и повреждениями квартиры ФИО1 представителем ООО «Дом плюс» не представлено.

Также ответчиком ООО «Дом плюс» не представлено каких-либо доказательств причинения ущерба по вине иного лица.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно пункту 11 упомянутых Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Из положений названных статей, а также ст.ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер. Соответственно, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда (исполнителя услуг).

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В судебном заседании нашло подтверждение и не оспорено сторонами, что затопление квартиры истца произошло в результате разрушения кровли крыши над квартирой ФИО1 и ненадлежащего технического состояния ливневого стока – являющихся общедомовым имуществом, в связи с этим ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате затопления, должен нести ответчик как собственник, на котором в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания и исключения возникновения аварийной ситуации, ставшей причиной затопления и повлекшего причинение вреда истцу.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

В соответствии с частью 2 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Затопление квартиры произошло из-за выпадения ДД.ММ.ГГГГ осадков в виде сильного дождя и сильного порывистого ветра, что не является непреодолимой силой, поскольку атмосферные осадки в виде сильного проливного дождя к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств отнесены быть не могут. Доказательств последнего ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что причиной затопления квартиры явилась ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома – крыши, суд признает надлежащим ответчиком по делу ООО «Дом плюс», так как бездействие данной управляющей компании, не предпринявшей надлежащих мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома, привело к возникновению ущерба для истца и на ООО «Дом плюс» возлагается обязанность по возмещению ущерба, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования по взысканию неустойки за просрочку исполнения требований потребителя не подлежат удовлетворению, так как в данном случае неустойка на основании ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Между тем, правоотношения между истцом и ответчиком в настоящем споре возникли исходя из возмещения ущерба, и соответственно на них не распространяются положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, как следует из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правила возмещения потребителю морального вреда являются исключением из общего правила возмещения морального вреда, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, согласно которому моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав гражданина (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный имущественным правам гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может в данной части быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости. Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ООО УК «Жилищный сервис» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что сумма, подлежащая выплате истцу в результате повреждения её имущества до обращения с настоящим иском в суд, несмотря на полученную претензию а, не была добровольно возмещена ответчиком, с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 42 123 руб. 82 коп. ((75 247 руб. 64 коп. + 6 000 руб. + 5 000 руб.) x 50 %).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя.

Затраты истца по оплате услуг представителя ФИО2 составили 15 000 руб. (л.д. 42). Суд считает возможным данные требования истца удовлетворить частично и с учетом проделанной представителем истца работы, пределы которой определены соглашением сторон, исходя из требований разумности и справедливости, суд определил подлежащую взысканию сумму в данной части расходов в размере 7 000 руб.

ФИО1 заявлены требования о взыскании затрат на оплату юридической консультации в размере 400 руб., за составление претензии – 1 500 руб., за составление искового заявления – 1 500 руб. Факт несения истцом данных расходов подтверждается квитанциями под № (л.д. 41-42). Указанные издержки истца являлись необходимыми расходами, связанными с защитой нарушенного права, а потому суд, находя требования в данной части законными и обоснованными, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 937 руб. 43 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» о взыскании причиненного в результате затопления суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 75 247 руб. 564 коп., расходы за оказание услуг оценки – 6 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 43 123 руб. 82 коп., расходы за составление претензии – 1 500 руб., расходы за составление искового заявления – 1 500 руб., расходы за юридическую консультацию – 400 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб. Всего взыскать 139 771 руб. 46 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 937 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: А.С. Кутенин