Решение № 2-4341/2025 2-4341/2025~М-3484/2025 М-3484/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-4341/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 12 ноября 2025 года по делу № 2-4341/2025

город Пермь

УИД:59RS0005-01-2025-006133-86

резолютивная часть принята – 12 ноября 2025 года

мотивированная часть составлена – 26 ноября 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондарчук Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее – истец или АО «ТД «Перекресток») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик или ФИО2) суммы неосновательного обогащения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г. Перми вынесено решение по делу №, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: признан незаконным приказ АО «Торговый дом «Перекресток» от ДД.ММ.ГГГГ № Л/С о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ответчика по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); ответчик восстановлен на работе в должности сотрудника супермаркета (касса) с ДД.ММ.ГГГГ; с истца в пользу ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 849,10 рублей с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 4 000 рублей. В рамках исполнения решения суда ответчику взысканные денежные средства перечислены истцом в добровольном порядке в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ответчику средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом НДФЛ, в размере 109 493,40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ответчику компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в суд за выдачей исполнительного листа. Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца списана сумма 149 849,10 рублей. В назначении платежа указано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное СПИ ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю. Таким образом, ответчик дважды получила исполнение по решению суда, при этом судебный пристав-исполнитель списал со счёта истца сумму денежных средств без учёта того, что из суммы 125 849,10 рублей должен был быть исчислен НДФЛ. Истец направил ответчику требование № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть денежные средства в сумме 149 849,10 рублей, дважды полученные ответчиком. Ответчиком излишне перечисленные денежные средства в сумме 149 849,10 рублей не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 149 849,10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «ТД «Перекресток» - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, указала, что излишне выплаченные денежные средства согласна вернуть при первой возможности, однако в настоящее время находится в декретном отпуске. Ранее в судебном заседании ответчик не отрицала факт получения денежных средств.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; … 7) вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признан незаконным приказ АО «ТД «Перекресток» от ДД.ММ.ГГГГ № Л/С о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ФИО2 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). ФИО2 восстановлена на работе в должности сотрудника супермаркета (касса) с ДД.ММ.ГГГГ. С АО «ТД «Перекресток» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 849,10 рублей с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей (л.д.9).

Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику выплачен средний заработок за время вынужденного прогула за вычетом НДФЛ, - 109 493,40 рублей, что подтверждается платежным поручением №, бухгалтерской справкой и расчетным листком (л.д.16, 17, 18).

Также ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ответчику компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.19).

Доказательства, подтверждающие исполнение решения суда, были представлены истцом в материалы дела № (л.д.85, 87, 88 гр. дело №).

Как следует из материалов гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в суд за выдачей исполнительного листа (л.д.92 гр.дело №).

Исполнительный лист был выдан (л.д.93 гр.дело №).

По заявлению взыскателя (л.д.47) на основании указанного исполнительного листа ФССП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника АО «ТД «Перекресток», в рамках которого проведено взыскание денежных средств в пользу взыскателя ФИО2 в сумме 149 849,10 рублей (л.д.49, 50), что также подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 149 849,1 рублей (л.д.22-24).

В связи с тем, что требования о возврате денежной суммы ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не отрицался факт получения от истца денежных средств в размере 149 849,10 рублей, а также денежных средств в связи с добровольным исполнением ответчиком судебного акта.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма в размере 149 849,10 рублей, полученная ФИО2 от АО «ТД «Перекресток» в результате принудительного исполнения решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку данные денежные средства были получены ФИО2 без законных на то оснований в силу того, что указанное решение суда ранее было исполнено АО «ТД «Перекресток» в полном объёме в добровольном порядке, что подтверждено собранными в материалы дела доказательствами.

В связи с изложенным у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 149 849,10 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд также исходит из того, что обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, так как они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений, и основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось. Ответчик, безосновательно получив сумму 149 849,10 рублей, нарушил права истца, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 149 849,10 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 495,27 рублей, что соответствует цене иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ИНН №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" сумму неосновательного обогащения в размере 149 849,10 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 495,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Решение суда в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-4341/2025

Секретарь: