Решение № 2-3421/2020 2-3421/2020~М-3092/2020 М-3092/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-3421/2020

Дело № 2-3421/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Пинчук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно ущерба в порядке суброгации, процентов, за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков суммы ущерба в порядке суброгации в размере 170330 руб. 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4667 руб., а также связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21120» <данные изъяты>, с автомобилем «MitsubishiOutlander» <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю «MitsubishiOutlander» <данные изъяты> причинены механические повреждения. Между истцом и ФИО3 заключен договор страхования ТС «MitsubishiOutlander» <данные изъяты> (страховой полис 336 №). Во исполнение условий договора добровольного страхования, истец в счет возмещения вреда выплатил выгодоприобретателю ущерб в общей сумме 194 330 руб. 15 коп. Ответчиком ФИО2 добровольно возмещена сумма в размере 24000 руб. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21120», <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного средства не была застрахована, просили взыскать с ответчиков сумму ущерба за вычетом добровольно уплаченной сумму.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ФИО1 предоставил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО2, который не поставил его своевременно на регистрационный учет. Ответчиком ФИО2 представлено письменное заявление, в котором подтверждает обстоятельства, изложенные в возражениях ФИО1, а также признает заявленные истцом требования.

Третье лица ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, её отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО3 заключен договор обязательного страхования транспортного средства «MitsubishiOutlander» <данные изъяты> (страховой полис ЕЕЕ №) (л.д. 22), а также договор добровольного страхования 336 № со страховой суммой 400 000 руб. (л.д. 17). Собственником транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3 (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, <адрес> произошло ДТП, в результате которого, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21120» <данные изъяты>, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «MitsubishiOutlander» <данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль «MitsubishiOutlander» <данные изъяты> получил механические повреждения, выгодоприобретателю ФИО3 причинен материальный ущерб (л.д. 16).

Указанные обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой в которой ФИО2 указал на признание вины в ДТП, объяснениями участников постановлением по делу об административном правонарушении.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и его вину в ДТП устанавливает в размере 100 %, вины. Нарушений в действиях водителя ФИО3, которые бы находились в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались и предметом спора не являлись.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экипаж» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составила 194330 руб. 15 коп. (л.д. 24-35).

Истец в соответствии с условиями договора добровольного страхования на основании акта о страховом случае №I от ДД.ММ.ГГГГ выплатил выгодоприобретателю ФИО3 страховое возмещение в размере 194330 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д. 38).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, что подтверждается документами ГИБДД (л.д. 15-16) и данным сайта Российского союза автостраховщиков (л.д. 39-41).

Автомобиль «ВАЗ 21120», <данные изъяты>, под управлением ФИО2 согласно карточки учета транспортного средства принадлежит ФИО1 (л.д. 55)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была не застрахована, транспортному средству «MitsubishiOutlander» <данные изъяты> застрахованному в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхования транспортного средства, был причинен ущерб, истец в свою очередь возместил причиненный ущерб, свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнил, в связи, с чем у истца возникло право требования с ответчиков материального ущерба, в свою пользу.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства «ВАЗ 21124» <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО1

В месте с тем, согласно письменных возражений ФИО1, указанный автомобиль 11.09.22018 года продан ФИО2 который и находился за его управлением в момент ДТП. В обоснование представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 продал, а ФИО2 приобрел за 20000 руб. автомобиль «ВАЗ 21124», <данные изъяты>

Также от ФИО2 поступило заявление, в котором он признает заявленные истцом требования, подтверждает факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 вышеуказанного автомобиля.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что не смотря на имеющиеся в органах ГИББД сведениях, фактически собственником и владельцем автомобиля «ВАЗ 21124» <данные изъяты> является ФИО2, который находился за управление автомобиля в момент ДТП.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать причиненный ущерб с собственника автомобиля, ФИО2, оснований для солидарного взыскании ущерба с ответчиков не имеется.

В судебное заседание ответчиком ФИО2 доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения помимо 24 000 руб. возмещенных до подачи искового заявления в суд не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу истца в возмещение материального ущерба сумму в размере 170330 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 174997 руб. 15 коп. (170330 руб. 15 коп. (размер ущерба) + 4667 руб. (расходы по оплате государственной пошлины)), начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, размер которых согласно представленных кассовых чеков почты России составляет 1089 руб. 12 коп. (294,04+69= 363,04 (стоимость 1 отправления); 363,04х3= 1089,12 (стоимость трех отправлений ФИО1 ФИО2, ФИО3). Указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 6-14).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 1089 руб. 12 коп., в части взыскания судебных расходов с ФИО1 надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4667 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно ущерба в порядке суброгации, процентов, за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» материальный ущерб в сумме 170330 руб. 15 коп., судебные расходы в размере 1089 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4667 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 170330 руб. 15 коп. и сумму государственной пошлины 4667 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.Е. Пономаренко

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2020 г.