Решение № 2А-1215/2017 2А-1215/2017~М-1172/2017 М-1172/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2А-1215/2017

Дело №2а-1215/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Т.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Д.А.Н. к судебному приставу- исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области П.Н.А.А, УФССП России по Московской области об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Д.А.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области П.Н.А.А, в котором, с учетом дополнений, просила:

- признать незаконным не уведомление ее административным ответчиком о должностном лице, принявшем к исполнению исполнительное производство, после того как отпали основания приостановления исполнительных производств и пристав, у которой данные исполнительные производства находились на исполнении, была уволена из ССП г. Дубны;

- признать незаконным постановление судебного пристава –исполнителя П.Н.А.А об обращении взыскания на денежные средства и постановление от 01.11.2017 г. о распределении денежных средств по исполнительному производству №-СД, как принятые в отношении денежных средств, являющихся алиментами;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя П.Н.В., выразившегося в непринятии мер к извещению административного истца о времени и месте совершения всех исполнительных действий и мер принудительного исполнения;

- признать незаконным акт о совершении исполнительных действий от 18.10.2017 г. и действия судебного пристава-исполнителя П.Н.В. по установлению должника и имущества должника;

- признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.10.2017 г. и действия судебного пристава-исполнителя П.Н.В. по аресту имущества должника;

- признать незаконным акта об изъятии арестованного имущества от 18.10.2017 г. и действия судебного пристава-исполнителя П.Н.В. по изъятию арестованного имущества;

- признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя П.Н.В. от 18.10.2017 г. о назначении ответственного хранителя и действия судебного пристава-исполнителя П.Н.В. по вынесению данного постановления.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что оспариваемые ею действия судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России П.Н.А.А, а также принятые ею постановления и составленные акты противоречат Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Так, судебный пристав-исполнитель обратила взыскание на денежные средства, являющиеся алиментами на несовершеннолетнего ребенка при наличии информации об этом в материалах исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав-исполнитель П.Н.А.А при совершении исполнительных действий по аресту имущества должника 18 октября 2017 г., данные действия совершила без надлежащего уведомления истца о возбужденном исполнительном производства, без уведомления о том, когда и где будет изыматься и арестовываться принадлежащее ей имущество, в присутствии понятых, заинтересованных в исходе исполнительного производства, при участии ненадлежащего лица- А.А.Н., указанного в качестве представителя должника, с передачей арестованного имущества на хранение в ненадлежащее место.

В судебном заседании административный истец Д.А.Н. исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении и дополнениях к нему, кроме того, пояснив, что совершение судебным приставом-исполнителем действий по аресту имущества без ее (административного истца) надлежащего уведомления не позволило ей реализовать права должника, гарантированные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Также административный истец указывает, что заявления от взыскателя о наложении ареста на принадлежащее ей имущество не поступало. Принадлежащий ребенку истца велосипед, на который наложен арест, до настоящего времени не возвращен, также как и не возвращены алименты, на которые ответчик обратил взыскание. В связи с изложенным, административный истец просит суд вынести в адрес соответствующего подразделения ССП частное определение.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель П.Н.А.Аадминистративный иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ей не было известно, что на счет должника Д.А.Н. из суммы пенсии удерживаются алименты, в связи с чем 16 октября 2017 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Денежные средства в размере 4500 рублей поступили 17.10.2017 г., и 01.11.2017 г. были списаны в счет погашения задолженности. После того, как стало известно о том, что на данный счет перечисляются алименты, постановление об обращении взыскания было отменено. Направлен запрос взыскателю о возврате денежных средств. Что касается действий административного ответчика при наложении ареста на имущество должника, пристав считает что нарушений требований действующего законодательства и прав должника не имело место, в связи с чем в удовлетворении административного иска Д.А.Н. просила отказать.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве административный ответчик - УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Заинтересованное лицо – представитель взыскателя ТСЖ «Институтское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Таким образом, учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по МО К.Е.А. от ДАТА возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Д.А.Н. в пользу ТСЖ «Институтское» задолженности в размере 40888,96 рублей.

Административным истцом не оспаривалось, что о вынесении указанного постановления ей было известно. Данное обстоятельство усматривается и из заявлений административного истца, имеющихся в материалах исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по МО П.Н.А.А от 02.06.2017 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Д.А.Н. в пользу ТСЖ «Институтское» задолженности в размере 3500 рублей.

Согласно списка почтовых отправлений, указанное постановление от 02.06.2017 г. направлено в адрес должника Д.А.Н. 09.06.2017 г.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по МО П.Н.А.А от 13.10.2017 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Д.А.Н. в пользу ТСЖ «Институтское» задолженности в размере 76326,42 рублей.

Из представленного в материалы дела списка почтовых отправлений следует, что постановление от 13.10.2017 г. направлено в адрес Д.А.Н. 17.10.2017 г., получено ею 17.11.2017 г., согласно представленного стороной истца почтового конверта.

Постановлением от 17.10.2017 г. судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по МО П.Н.А.А исполнительные производства №-ИП от 13.10.2017 г., №-ИП от 02.06.2017 г., №-ИП от 16.01.2017 г. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным не уведомление ее ответчиком о должностном лице, принявшем к исполнению исполнительные производства от 16.01.2017 г. и 02.06.2017 г. после их передачи ответчику П.Н.А.А другим судебным приставом, который в настоящее время уволен.

Действительно, согласно пояснений административного ответчика П.Н.А.А исполнительное производство №-ИП от 16.01.2017 г. передано ей от другого пристава-исполнителя, который в настоящее время уволен.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом ни ФЗ "Об исполнительном производстве", ни ФЗ "О судебных приставах" не содержат положений, обязывающих извещать (информировать) стороны исполнительного производства о передаче исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя другому внутри одного подразделения службы судебных приставов, а также не предусматривают оформление такой передачи постановлением судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным действия (а именно - бездействия), выразившегося в не уведомлении административного истца о должностном лице, принявшем к исполнению исполнительное производство, суд не усматривает.

В рамках указанных исполнительных производств (№-ИП от 13.10.2017 г., №-ИП от 02.06.2017 г., №-ИП от 16.01.2017 г.) судебным приставом – исполнителем вынесено постановление от 17.10.2017 г. о наложении ареста на имущество должника Д.А.Н.

18.10.2017 г. судебными приставом-исполнителем П.Н.А.А в присутствии понятых А.Л.В. и Д.Т.М. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого установлен должник и его имущество, наложен арест на имущество должника (2 велосипеда).

Согласно акта от 18.10.2017 г. о наложении ареста (описи имущества), составленных приставом в присутствии вышеуказанных понятых, арестованное имущество – два велосипеда, оставлены на ответственное хранение представителю взыскателя – А.А.Н., место хранения установлено – подвал д. 20 по <адрес>.

То обстоятельство, что в указанном акте А.А.Н. указан в качестве представителя должника, а не взыскателя, само по себе основанием для признания данного акта незаконным не является.

Так, согласно объяснений административного истца, своим представителем А.А.Н. она не назначала; согласно представленной в материалы дела доверенности от 23 мая 2017 г., А.А.Н. является представителем ТСЖ «Институтское», имеет право на совершение от имени ТСЖ всех процессуальных действий, включая право на получение и предъявление к исполнению исполнительного документа и правом обращения по всем вопросам, связанным с данными ему поручениями, во все соответствующие учреждения и органы власти.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии ошибки, допущенной судебным приставом при составлении указанного акта.

Указанная ошибка на существо этого акта не повлияла. Более того, постановлением от 02.12.2017 г. в акт о наложении ареста от 18.10.2017 г., в связи с ранее допущенной ошибкой, внесено исправление – А.А.Н. является представителем взыскателя.

Постановлением от 18.10.2017 г. А.А.Н. назначен ответственным хранителем арестованного имущества без права пользования им, с установлением места хранения – ТСЖ «Институтское», подвал, <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Д.А.Н.просит признать незаконным действия ответчика по непринятию мер к извещению ее о времени и месте совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что все постановления о возбуждении в отношении должника Д.А.Н. исполнительных производств от 13.10.2017 г., 02.06.2017 г. и 16.01.2017 г. направлены ей судебным приставом-исполнителем. Само по себе их не получение или не своевременное получение административным истцом о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Относительно довода административного истца о необходимости извещения должника об аресте имущества суд полагает необходимым отметить, что положения ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющие порядок наложения ареста на имущество, не содержат требования об обязательном уведомлении должника о совершении данного исполнительного действия. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что не извещение должника о времени и месте производства ареста имущества основанием для признания действий (бездействий) судебного пристава незаконными не является, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Также суд отмечает, что в рассматриваемом случае, в отличие от мер принудительного исполнения, совершаемых только после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, наложение ареста на имущество должника представляет собой вид исполнительного действия, который в силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" может быть совершен и до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку направлен на исполнение требований исполнительного документа.

При этом в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Д.А.Н. судебным приставом-исполнителем были совершены именно исполнительные действия в силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в виде ареста как меры обеспечения исполнения, а не меры принудительного исполнения, предусмотренные п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку сам исполнительный документ не содержал требования об аресте данного имущества.

То обстоятельство, что на момент совершения исполнительных действий по аресту имущества должника копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была вручена Д.А.Н. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, поскольку постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено также и в рамках неоконченных исполнительных производств №-ИП от 02.06.2017 г., №-ИП от 16.01.2017 г., о наличии которых административному истцу было известно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным действия (а именно - бездействия), выразившегося в непринятии мер к извещению административного истца о времени и месте совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, суд не усматривает.

Вместе с тем, при совершении исполнительных действий - аресте имущества должника судебным приставом-исполнителем допущены нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, в силу статьи 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

В ходе судебного разбирательства стороной административного истца указывалось на заинтересованность понятой А.Л.В. в исходе исполнительного производство, в частности на то, что понятая А.Л.В. является сотрудником ТСЖ «Институтское» и супругой А.А.Н., что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии со ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве», лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В ходе совершения ареста имущества должника, А.А.Н. допущен судебным приставом – исполнителем в качестве лица, участвующего в исполнительном производстве, а именно: представителем взыскателя и ответственным хранителем арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, привлечение А.Л.Н. (супруги лица, участвующего в исполнительном производстве) в качестве понятой не отвечает императивным требованиям части 2 статьи 59 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Участие в совершении оспариваемых действий заинтересованного лица не могло гарантировать объективность совершенных исполнительных действий, не обеспечивает соблюдение прав и законных интересов должника.

С учетом приведенных выводов, суд считает необходимым признать незаконными совершенные с участием понятой А.А.Н. исполнительные действия судебного пристава-исполнителя П.Н.А.А по мотиву несоблюдения порядка их осуществления.

Несоблюдение указанных положений является нарушением Федерального закона "Об исполнительном производстве", влекущим удовлетворение административного иска Д.А.Н. в части признания незаконными актов, составленных с участием указанной понятой, а именно: акта о совершении исполнительных действий от 18.10.2017 г., акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.10.2017 г., акта об изъятии арестованного имущества от 18.10.2017 г., а также действий судебного пристава-исполнителя, сопутствующих составлению данных актов, а именно: действий по установлению должника и его имущества, аресту имущества и по изъятию арестованного имуществу.

Настоящим решением суда признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника и его изъятию, следовательно, оснований для передачи арестованного имущества на ответственное хранение у судебного пристава, не имелось, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя П.Н.А.А от 18.10.2017 г. о назначении ответственного хранителя и действия пристава по его вынесению также являются незаконными.

Удовлетворив административный иск в указанной части, суд в соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым возложить на судебного пристава – исполнителя П.Н.А.А обязанность по возврату Д.А.Н. арестованного имущества (двух велосипедов), а также сообщить об исполнении настоящего решения в адрес суда и административному истцу в течение одного месяца.

Что касается требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя П.Н.А.А об обращении взыскания на денежные средства и постановления от 01.11.2017 г. о распределении денежных средств по исполнительному производству №-СД, как принятые в отношении денежных средств, являющихся алиментами, суд считает данные требования законными и обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем П.Н.А.А в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.06.2017 г. о взыскании с должника Д.А.Н. задолженности в пользу ТСЖ «Институтское», вынесено постановление от 16.10.2017 г., которым обращено взыскание на денежные средства должника в размере 4500 рублей, находящиеся на банковском счете № в ПАО «Сбербанк».

17.11.2017 г.денежные средства в размере 4500 рублей поступили на счет Дубненского ГОСП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 01.11.2017 г. указанные денежные средства в размере 4500 рублей распределены в пользу взыскателяТСЖ «Институтское» по сводному исполнительному производству №-СД.

В соответствии ч. 1 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены меры принудительного исполнения решения суда, в число которых входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 101 названного Федерального закона взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В силу п. 2ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерациисуммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

По смыслу данной правовой нормы, за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители, либо лица их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

В силу п. 2 и 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Согласно ч. 9 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (п. 2 ст. 14 ФЗ "О судебных приставах").

Таким образом, судебные приставы-исполнители вправе запрашивать в банках и иных кредитных организациях сведения о счетах физических лиц, являющихся должниками, в размере и пределах, определенных судом, в том числе о назначении поступающих на счета денежных средств, а данные организации обязаны предоставлять судебным приставам-исполнителям такие сведения.

В связи с этим судебному приставу-исполнителю следовало выяснить назначение поступающих на счет Д.А.Н. в отделение Сбербанка России денежных средств в целях проверки правильности удержания и перечисления денежных средств взыскателю, в целях предотвращения лишения заявителя и иных лиц (в данном случае- несовершеннолетнего ребенка) средств к существованию.

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность затребовать из соответствующих органов информацию о статусе денежных средств, находящихся на лицевом счете должника; при наличии информации, подтверждающей специальный статус денежных средств, немедленно прекратить их взыскание и возвратить ранее взысканные суммы владельцу.

Как установлено судом, на расчетный счетдолжника Д.А.Н. поступают алименты С.А.В. на содержание С.В.А., что следует из имеющейся в материалах исполнительного производства справки от 01.06.2017 г.

В нарушение вышеприведенных правовых норм судебным приставом-исполнителем, взыскание было обращено на денежные средства, находящиеся на банковском счете истца в ПАО «Сбербанк России», на который перечислялись выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель П.Н.А.А приняла меры для исполнения исполнительного документа за счет алиментов, являющихся собственностью другого лица, на содержание которого они предназначались. Действия судебного пристава исполнителя по вынесению постановления от16.10.2017 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление от 01.11.2017 г. о распределении денежных средств нельзя признать законными и обоснованными, несмотря на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.11.2017 г. вышеуказанное постановление от 16.10.2017 г. отменено.

Положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязанность по возврату спорных денежных средств непосредственно на судебного пристава-исполнителя не возложена. При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что взысканные с заявителя денежные средства были распределены в пользу взыскателя, таким образом, спорные денежные средства не находятся на депозитном счете службы судебных приставов, а перечислены на расчетный счет взыскателя по исполнительному производству, что соответствует требованиям ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 11 ст. 70 "Об исполнительном производстве" предусмотрена обязанность пристава-исполнителя возвратить должнику излишне полученную сумму в случае поступления на депозитный счет подразделения приставов-исполнителей денежных средств в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности.

Вместе с тем, установлено, денежные средства, списанные по постановлению судебного пристава-исполнителя, находятся не на депозитном счете Дубненского ГОСП, а были перечислены взыскателю по исполнительному производству. Кроме того, доказательств того, что в результате обращения взыскания на заработную плату взыскателем получена сумма, превышающая задолженность, суду не представлено.

Указанные обстоятельства исключают возможность при рассмотрении настоящего административного иска взыскания с административного ответчика в пользу административного истца денежных средств, на которые незаконно обращено взыскание.

Вместе с тем, у административного истца имеется право обращения с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства о возвращении незаконно удержанных средств.

Указывая на незаконность действий судебного пристава-исполнителя П.Н.А.А по распределению денежных средств, являющихся алиментами, Д.А.Н. просит вынести частное определение в адрес соответствующего подразделения ССП.

Что касается вынесения судом частного определения, то положения ст.200 КАС РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель обратился в ТСЖ «Институтское» с просьбой вернуть денежные средства в размере 4500 рублей, взысканные с Д.А.Н., поскольку поступившие денежные суммы являются алиментами.

Учитывая, что вынесение частного определения является по смыслу закона крайней мерой реагирования, а также принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем приняты меры к возврату должнику денежных средств, на которых незаконно было обращено взыскание, суд, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему законом, считает, что оснований для вынесения частного определения в адрес соответствующего подразделения ССП, как того требует Д.А.Н., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Д.А.Н. к судебному приставу- исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области П.Н.А.А, УФССП России по Московской области об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя П.Н.А.А от 16.10.2017 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя П.Н.А.А от 01.11.2017 г. о распределении денежных средств по исполнительному производству №-СД.

Признать незаконным акт о совершении исполнительных действий от 18.10.2017 г. и действия судебного пристава-исполнителя П.Н.А.А по установлению должника и имущества должника.

Признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.10.2017 г. и действия судебного пристава-исполнителя П.Н.А.А по аресту имущества должника.

Признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.10.2017 г. и действия судебного пристава-исполнителя П.Н.А.А по изъятию арестованного имущества.

Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя П.Н.А.А от 18.10.2017 г. о назначении ответственного хранителя и действия судебного пристава-исполнителя П.Н.А.А по вынесению данного постановления.

Возложить на судебного пристава – исполнителя П.Н.А.Аобязанность по возврату арестованного имущества (двух велосипедов) Д.А.Н.

Возложить на судебного пристава – исполнителя П.Н.А.Аобязанность сообщить об исполнении настоящего решения Дубненскому суду и административному истцу Д.А.Н. в течение одного месяца.

Отказать в удовлетворении административного иска Д.А.Н. к судебному приставу- исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области П.Н.А.А, УФССП России по Московской области в части:

- признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя П.Н.А.А, выразившегося в не уведомлении административного истца о должностном лице, принявшем к исполнению исполнительное производство;

- признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя П.Н.А.А, выразившегося в непринятии мер к извещению административного истца о времени и месте совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2017 года

Судья: подпись