Решение № 12-16/2025 7-1639/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 12-16/2025

Дело № 7-1639/2025

(в районном суде № 12-16/2025) Судья Браславская И.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Терешине А.А., рассмотрев 28 апреля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2025 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Консультант» (далее - ООО «Консультант»), юридический адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 №... от 27 марта 2024 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Консультант» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Вина ООО «Консультант» установлена в том, что 25 марта 2024 года в 14:03:08 на участке дороги: <...>, лит. А к Усть-Ижорскому ш., Санкт-Петербург водитель, управляя грузовым транспортным средством MERCEDES BENZ ACTROS, с государственным регистрационным знаком №..., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 85 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №... на момент фиксации нарушения являлось ООО «Консультант».

Таким образом, ООО «Консультант» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2024 года постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 №... от 27 марта 2024 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2024 года решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2024 года отменено, поскольку в материалы дела об административном правонарушении не представлены и судом не истребованы документы, регламентирующие порядок применения работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки и видеозаписи, описание типа средства измерения, сведения о поверке работающего в автоматическом режиме техническом средстве «Кордон-М2», заводской номер MD0680 KD1099. Дело возвращено в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2025 года постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 №... от 27 марта 2024 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела судьей районного суда названные указания вышестоящей инстанции о рассмотрении жалобы на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 №... от <дата> выполнены не в полном объеме.

Законный представитель ООО «Консультант» директор ФИО2 обратился с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судья районного суда, в обоснование жалобы указав, что субъектом правонарушения может быть только физическое лицо - водитель транспортного средства, и характеризуется только умышленной формой вины, Общество фактически не эксплуатирует транспортное средство MERCEDES BENZ ACTROS, с государственным регистрационным знаком №..., поскольку оно передано по договору аренды ООО «ВнешТранс».

Законный представитель ООО «Консультант» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1, п. 10.2, п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела следует, 25 марта 2024 года в 14:03:08 на участке дороги: <адрес>, Санкт-Петербург водитель, управляя грузовым транспортным средством <...>, с государственным регистрационным знаком №..., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 85 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №... на момент фиксации нарушения являлось ООО «Консультант».

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъёмки с указанием его наименования «Кордон-М2», заводской номер №..., свидетельство о поверке №..., действительное до 17.10.2024 включительно.

Вместе с тем, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не учтено следующее.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения (абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Учитывая, что вменяемое в вину ООО «Консультант» административное правонарушение выражается в превышении установленной скорости движения транспортного средства, зафиксированном работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки и видеозаписи, в сформированном должностным лицом материале при квалификации действий ООО «Консультант» должны быть представлены документы, регламентирующие порядок применения этих средств, описание типа средства измерения.

Вместе с тем, в материалы дела об административном правонарушении представлены только сведения о поверке работающего в автоматическом режиме техническом средстве «Кордон-М2», заводской номер №..., документы, регламентирующие порядок применения данного технического средства, описание типа средства измерения, не представлены.

При этом, из материалов дела следует, что судьей районного суда направлен запрос на получение технического паспорта и руководства по эксплуатации передвижного комплекса «КОРДОН-М2», однако из СПб ГКУ «ГМЦ» не получены и не исследованы.

Таким образом, формирование доказательственной базы с очевидностью порождают недоказанность в отношении установления юридически значимых фактов.

Следовательно, обстоятельства совершения правонарушения, а также законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме не установлены, в связи с чем, принятое судьей решение является немотивированным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 4.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления, решения по делу об административном правонарушении не влечет за собой прекращение производства по делу при отмене решения судьи районного суда в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

В связи с тем, что к моменту рассмотрения настоящего дела судьей Санкт-Петербургского городского суда срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, данное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд второй инстанции не исследует иные доводы жалобы, поскольку они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела судьей районного суда.

При новом рассмотрении жалобы следует учесть изложенное, а также, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Консультант», отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 №... от 27 марта 2024 года возвратить в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева