Решение № 2А-1298/2020 2А-1298/2020~М-1101/2020 М-1101/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2А-1298/2020

К делу №2а-1298/2020

23RS0015-01-2020-001842-57


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск « 13 » июля 2020 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Квитовской В.А.,

при секретаре Ракитянской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сириус-Трейд» к начальнику Ейского районного отделения ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу- исполнителю Ейского РО ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП по Краснодарскому краю, з/лицо ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ейский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в отсутствии контроля и организации работы, в связи с тем, не было наложено взыскание на пенсию должника, не был осуществлен контроль по поступлении денежных средств взыскателю и включению производства в сводное. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЕРОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, в связи с тем, не было наложено взыскание на пенсию должника, не был осуществлен контроль по поступлении денежных средств взыскателю и включению производства в сводное.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании судебного приказа №2-585/2019 от 27.05.2019 года возбуждено судебным приставом-исполнителем ЕРО УФССП по Краснодарскому краю исполнительное производство 799904/19/23034-Ип от 21.10.2019 года о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Сириус-Трейд» денежных средств в размере 15300 рублей, включая госпошлину. Полагают, что судебным приставом-исполнителем не проводятся действия по принудительному взысканию долга: не проведена проверка имущественного положения должника, не было наложено взыскание на пенсию должника, не был осуществлен контроль по поступлении денежных средств взыскателю и включению производства в сводное.

Предъявленные административным истцом в рамках настоящего дела требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем, по его мнению, не были предприняты исчерпывающие меры для исполнения исполнительного документа, в связи с чем, административный истец обратился в суд с указанным иском.

Административный истец в судебное заседание не явился, уведомлен, просит Административный истец в судебном заседании в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик-начальник Ейского районного отделения ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен, просит рассмотреть без его участия. В своем отзыве просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Ейского районного отделения ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен, просит рассмотреть без ее участия, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Административный ответчик- представитель ГУФССП по Краснодарскому краю уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

З/лицо- ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставил.

В соответствии с требованиями ст.ст. 150-152 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще уведомленных о дне и месте судебного заседаний и не представивших в суд доказательств уважительности причин неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 9,11, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд, 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом –исполнителем Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю 21.10.2019 года возбуждено исполнительное производство №79904/19/23034-ИП в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №19 №2-585/2019, о взыскании задолженности по договору займа в размере 15000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, всего 15300 рублей в пользу ООО «Сириус-Трейд».

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст.36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На основании ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как усматривается из представленного в суд исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем для установления имущественного положения должника были направлены запросы в кредитные организации о наличии расчетных счетов. были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества ( л.д. 45-47). В результате полученных ответов за должником транспортного средства, недвижимого имущества не зарегистрировано(л.д.48-59).

Как следует из исполнительного производства №79904/19/23034-ИП, с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО4 27.01.2020 года данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику ФИО3(л.д.60). 27.01.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере25%( л.д.62-63). 05.02.2020 года после полученных ответов с банков о наличии расчётных счетов приставом вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящихся в ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Россельхозбанк», направлены в банковские организации(л.д.64-68).

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, которой обновлены запросы в кредитные организации о наличии расчетных счетов. 29.05.2020 года приставом ФИО2 обращено взыскание на пенсию должника в размере 50%, направлено в УПФ РФ.(л.д.69-70).27.06.2020 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в ОАО «Россельхозбанк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»(л.д.71-76). 03.07.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 также был осуществлен выезд по месту жительства должника ФИО3, указанному в исполнительном документе –<адрес>. В ходе совершения исполнительных действий должника ФИО3 застать дома не удалось(л.д.85).

Суд считает, что бездействие судебным приставом-исполнителем ФИО2 при исполнении требований исполнительного документа по настоящему делу допущено не было. Принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению наличия у взыскателя возможности реализовать свои установленные решением суда права по взысканию долга, являлись достаточными, соответствовали требованиям действующего законодательства, права взыскателя не нарушали. Административным истцом доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, подтверждающие не исполнение его прав судебным приставом-исполнителем не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем были представлены доказательства, свидетельствующие о совершении им исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта, кроме того Закон об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств. Суд считает, что меры, совершенные судебным приставом исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства являются соразмерными требованиям исполнительного документа.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Сириус-Трейд» к начальнику Ейского районного отделения ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу- исполнителю Ейского РО ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП по Краснодарскому краю, з/лицо ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца.

Председательствующий