Постановление № 5-473/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 5-473/2017

дело № 5-473/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Горький, замужем, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работает, зарегистрирована и проживает по адресу: №, ранее к административной ответственности привлекалась,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>. на <адрес>, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ, управляла автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, совершила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 установлен легкой степени тяжести вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 установлен средней степени тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> она управляла машиной <данные изъяты>, двигалась из <адрес>. Дорога имела два направления, по одной полосе в каждом направлении. Разметка была на проезжей части, но видно ее было плохо. Она осуществляла движение прямолинейно, без совершения каких-либо маневров. Перед поворотом сбавила скорость движения до 60 км/ч, при прохождении поворота в ее машину въехала машина Форд, полосу движения свою она не покидала. После удара сработали подушки безопасности. У нее была кратковременная потеря сознания. На карете скорой медицинской помощи ее отвезли в больницу. Потом она узнала, что позднее на дороге в ее машину въехала <данные изъяты>. Материал по факту ДТП оформлялся сотрудником ГИБДД без нее. В машине перед ДТП она находилась одна. Страхового полиса по ОСАГО на момент совершения ДТП у нее не было. В дальнейшем она не общалась с другим участником ДТП. Просит приобщить к материалам дела видеозапись данного участка дороги, где произошло ДТП, где видно, что на этом участке дороги имеются различные повороты, то есть сама по себе дорога извилистая. Считает, что именно водитель ФИО2 выехал на полосу ее движения и совершил с ней столкновение.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в <данные изъяты> он на <адрес> двигался на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Он осуществлял движение в сторону <адрес> Он двигался в потоке машин. Б-вым зрением он увидел, что встречная автомашина выехала на его полосу движения, произошло столкновение, его машина оказалось на обочине. У его автомобиля была повреждена передняя левая часть в районе фары, удар был по касательной, он не успел затормозить, чтобы избежать столкновения с этим автомобилем, от удара машина оказалась в сугробе на обочине. Никакой коллейности на указанном участке дороги не было. После ДТП к нему подходил очевидец случившегося, оставил свою визитку, говорил, что видел, как произошла авария. В ходе административного расследования он сообщал сотруднику о наличии указанного свидетеля. У него имеются материальные претензии к водителю, поскольку его автомобиль поврежден, он сам серьезно пострадал, обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба не может, поскольку у ФИО1 отсутствует страховка. Она с ним не разу не встречалась, помощь ему не предлагала, не извинилась за случившееся. Он настаивает, что она была лишена права управления транспортными средствами, поскольку пренебрежительно относится к требованиям правил дорожного движения, не соблюдает их, считает, что назначение штрафа будет для водителя мягким наказанием, поскольку она штрафы не оплачивает, в отношении нее возбуждено много исполнительных производств.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> района Нижегородской области он управлял транспортным средством <данные изъяты> и двигался из <адрес>. В это время суток уже темнело, двигался он в потоке машин, был где-то четвертым, сзади водителя ФИО2 Он видел, как встречный автомобиль на участке дороги, где был небольшой изгиб проезжей части, совершил столкновение своей передней частью с автомобилем ФИО2 ФИО4 <данные изъяты> после столкновения оказалась на обочине, а автомобиль девушки был смещен к середине проезжей части, поскольку машины из их потока были вынуждены объезжать аварию с левой стороны практически по обочине. Он остановился, общался с водителем ФИО2, оставил ему свои данные, видеорегистраторов ни у кого не было. Ранее указанных участников ДТП он не знал. Все произошло быстро. Он просмотрел запись участка дороги, которую представила в материалы дела ФИО1, подтвердил тот факт, что он мог видеть аварию на указанном участке дороги.

Судом дополнительно принимались меры к вызову и допросу сотрудников ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области инспектора ФИО5, ФИО6, которые были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явились, причин неявки суду не сообщили.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, квалифицировало ее действия по ст. 12. 24 ч. 2 КОАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, выслушав ФИО1, потерпевшего, свидетеля, суд находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч рублей до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, несмотря на непризнание ею вины, подтверждается помимо показаний потерпевшего и свидетеля также исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>. на <адрес>, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ, управляла автомобилем <данные изъяты> гос. номер № совершила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 установлен легкой степени тяжести вред здоровью Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 установлен средней степени тяжести вред здоровью (л. д. 75),

- определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП на <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 (л. д. 1),

- справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес>, где указаны участники ДТП: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 с повреждениями: полная деформация передней части, фронтальные подушки безопасности, переднее лобовое стекло, и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, у автомобиля повреждения: полная деформация передней части кузова, разбито переднее лобовое стекло (л. д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес>, где зафиксировано место расположение транспортных средств после ДТП, направление движения машин, состояние покрытия мокрое, следов торможения нет, автомобиль <данные изъяты> стоит на своей полосе, передней частью в левую сторону, а автомобиль <данные изъяты> находится на левой обочине передней частью в левом кювете по ходу осмотра (л. д. 4, оборот, 6-9),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО2 имелся: закрытый перелом тела грудины со смещением отломков. Это повреждение носит характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, разрыв костной ткани вследствие растяжения, вызванного сгибанием, сжатием, сдвигом, скручиванием, отрывом. Давность возникновения, учитывая факт травмы, жалобы, объективные клинические и рентгенологические данные ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП при обстоятельствах, указанных в определении не исключается, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, т.к. для заживления перелома потребуется срок свыше 21-го дня (л. д. 58-59),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО1 имелись: тупая травма живота: скопление крови под детским местом (плацентой), закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм возникновения – удар. Давность возникновения, учитывая факт травмы, жалобы, объективные клинические данные ДД.ММ.ГГГГ г. в результате ДТП при указанных в определении обстоятельствах не исключается, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л. д. 62-64).

Отсутствие объективных клинических данных о характере повреждения не дает возможность принять во внимание установленный диагноз: ушиб грудной клетки, левого коленного сустава. Таким образом, по имеющимся данным, решить вопрос о наличии, характере повреждении и вызванному ими вреда здоровью не представляется возможным.

По имеющимся в представленной медицинской документации сведениям убедительных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 угрожающих преждевременных очень ранних родов в 23 недели беременности не отмечено, в связи с чем, судебно-медицинская оценка не проводилась.

Суд доверяет представленным документам, которые не оспаривались ФИО1

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО13., поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам, являются последовательными и согласуются между собой.

Повода для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, судья не усматривает, поскольку ранее она с ними знакома не была, неприязненных отношений с ними не имела. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, ФИО1 судье не представлено.

К показаниям водителя ФИО1, данным в судебном заседании, о том, что она не выезжала на полосу встречного движения, суд относится критически, полагая, что они даны в целях ухода от административной ответственности. Указанные показания опровергнуты в ходе проведения судебного разбирательства показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО14 пояснивших, что водитель ФИО1 выехала на полосу встречного движения, не справившись с управлением транспортного средства при проезде поворота, при этом транспортное средство ФИО2 после столкновения оказалось на обочине попутного направления, а транспортное средство ФИО1 на ее полосе движения, ближе к середине проезжей части, а также вышеуказанными письменными материалами дела.

Таким образом, оценив показания участников столкновения, свидетеля-очевидца, судья пришел к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, двигаясь на <адрес>, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

Довод ФИО1 о том, что она не создавала аварийной ситуации, не создавала помех автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО2 и не выезжала на его полосу движения, не состоятелен.

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в нарушении п. 1.3, 1.5, 9. 1 Правил дорожного движения и суд квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

Между нарушением ПДД РФ водителем ФИО1 и наступившими последствиями -причинением телесных повреждений ФИО2, вызвавших причинение вреда здоровью, имеется прямая причинная связь.

Согласно ст. 4. 1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ судом не установлено.

Отягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд усматривает повторное совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего ФИО2 о назначении водителю строгого наказания, поскольку водитель не интересовалась его состоянием здоровья, не оказывала ему никакой помощи в добровольном порядке, он не сможет обратиться за возмещением вреда здоровью в страховую компанию в связи с отсутствием у нее страхового полиса, то есть ФИО1 пренебрежительно относилась к его состоянию здоровья, поврежденному в результате ее неправомерных действий, данные о личности ФИО1, которая ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Суд не может принять во внимание довод ФИО1, что управление транспортным средством ей необходимо для перевозки ее несовершеннолетнего ребенка, при этом суд учитывает баланс публичных и частных интересов, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, которое является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, поскольку данное нарушение обязательно влечет за собой причинение вреда их здоровью, и в результате нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью, при этом сразу после аварии ни разу не справлялась о состоянии здоровья потерпевшего, не предложила ему денежную компенсацию в счет возмещения морального и материального вреда, то есть проявила пренебрежение к другому участнику дорожного движения, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами согласно минимальной санкции статьи.

Кроме того, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 осознавала либо должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступлений последствий в виде лишения права управления транспортными средствами. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, в данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения, содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Предметом совершенного ФИО1 административного правонарушения явилось здоровье гражданина.

Назначенное административное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, с учетом установленных фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, предупреждения административных правонарушений, в связи с чем суд не находит оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.

При таких обстоятельствах суд полагает наказание, назначенное ФИО1, соразмерным правонарушению.

Вопрос о возмещении материального и морального ущерба, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального и морального ущерба и не может быть предметом рассмотрения данного дела.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1, ст. 4.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО7 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Начало срока исполнения наказания считать с момента сдачи водительского удостоверения в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по адресу: <адрес>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.В. Абаимова