Решение № 2-1513/2019 2-273/2020 2-273/2020(2-1513/2019;)~М-1413/2019 М-1413/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-1513/2019

№2-273/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи: Ващенко С.С.,

при помощнике судьи: ФИО4,

с участием: истца - ФИО2,

представителей ответчика - ФИО5, ФИО6, помощника прокурора г. ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Карасан» о признании приказов о применении мер дисциплинарных взысканий незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Карасан», в котором просит признать незаконными приказы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарных взысканий; признать незаконным увольнение истца с должности начальника службы контроля ООО «Карасан»; восстановить истца в должности начальника службы контроля ООО «Карасан»; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с ответчик в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что истец на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность начальника службы контроля ООО «Карасан». В <данные изъяты> года ответчик, а именно управляющий директор ООО «Карасан» ФИО8 неожиданно применяя давление и допуская угрозы в адрес истца, в том числе и увольнения его по статье за нарушение трудовой дисциплины, которые он не совершал, потребовала от истца написать заявление об увольнении по собственному желанию. Поскольку ответчик являлся инициатором увольнения, истцом ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление об увольнении по соглашению сторон, которое, однако, ответчиком не рассмотрено, и о своём решении по данному заявлению истца не уведомил. Продолжая работать, истцом ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое с вою очередь тоже не было рассмотрено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно уведомил истца о действиях, не имеющих отношения к его служебным обязанностям, а именно, о необеспечении попыток несанкционированного доступа к продуктам на складе, о непринятии контролером ФИО9 трех фонарей, попытках давления на неустановленных лиц неустановленными лицами неустановленного отеля, непредставление отчетов неустановленными сотрудниками неустановленному лицу неустановленного отеля, о несоблюдении контроля по докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора по питанию, тогда как такой должности у ответчика вообще нет, и которая истцу для ознакомления не предоставлялась, более того истец в тот день не работал на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного управляющим директором Общества. Таким образом, ответчик требует у истца отчета за выходной день. ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с ответчик уволил истца с работы с досрочным расторжением трудового договора за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно на основании приказом ответчика о мерах дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копии которых истцу предоставлены не были, несмотря на поданное истцом заявление. Истец считает указанные приказы о применении к нему мер дисциплинарного взыскания незаконными, поскольку они были приняты без учета всех обстоятельств, и по которым от истца не было истребовано никаких пояснений, и содержанием которых истца не ознакамливали.

В судебном заседании истец доводы своего искового заявления поддержал, просит его удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований как необоснованных.

Помощник прокурора <адрес> в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учётом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК РФ).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований ФИО2, возражений ответчика относительно иска и приведённых выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение ФИО2 трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности; допущены ли ФИО2 нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения ФИО2 без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Карасан» и ФИО2 последний был принят на работу на должность начальника службы контроля.

Согласно должностной инструкции должности начальника службы контроля, утвержденной генеральным директором ООО «Карасан» ДД.ММ.ГГГГ, и с которой ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ последний в том числе обязан обеспечивать соблюдение контроля по приемке, учету и списанию продукции; приемку товара осуществлять в соответствии с данными поставки и накладных исключительно в присутствии сотрудников службы контроля; нести ответственность за проверку машин поставщиков продукции на въезде при поставке продуктов, алкоголя на склад и выезде за территорию; организовывать работу и обеспечивать выполнение подчиненным персоналом трудовой дисциплины, соблюдение трудового законодательства, правил внутреннего распорядка, соблюдение графика сменности, и сохранении материальных ценностей; вести журнал учета рабочего времени.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика поступило заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации в размере трех окладов.

Из представленным материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Карасан» был составлен проект Соглашения о прекращении трудового договора с ФИО2, который последним подписан не был, о чем в это же день был составлен соответствующий Акт.

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ записок от работников о невыполнении начальником службы контроля ФИО2 своих должностных обязанностей была создана комиссия и проведении служебного расследования.

Из содержания уведомления № о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ФИО2 был ознакомлен в этот же день под роспись, последнему было предложено в течении двух дней дать объяснения по фактам не соблюдения контрольно-пропускного режима при поставке продуктов на склад, не обеспечении попыток несанкционированного доступа к ним (докладная записка кладовщика от ДД.ММ.ГГГГ); не соблюдения контроля при приемке, учета списания алкогольной продукции (докладная записка УП зам.Директора по питанию от ДД.ММ.ГГГГ); нарушение правил и положений, регламентирующих деятельность отеля (ведение журналов рабочего времени); не предоставление отчетов о нарушении ПВРТ сотрудниками отеля (происшествие ДД.ММ.ГГГГ с поваром ФИО10); попытка давления на сотрудников отеля (докладная записка от шефа анимации от ДД.ММ.ГГГГ); согласно акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие (недостача) 3 фонарей «Луч»; вывод работника ФИО11 вне рабочей сменности.

Из содержания служебной записки ФИО2 на имя директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дать пояснения по пункту 1, 2, 3, 4, 5, 7 не предоставляется возможным в связи с отказом директора ООО «Карасан» ФИО12 предоставить докладные записки, акты, приказы, графики смен и объяснительных записок. По факту недостачи фонарей пояснил, что они находятся в кабинете №, в связи с изъятием ключа от указанного кабинета ФИО12 отсутствие фонарей объяснить не может.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Карасан» был составлен Акт о результатах проведения служебного расследования.

На основании указанного Акта, приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ к начальнику службы контроля ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с неисполнением последним обязанностей, выразившихся в: отсутствии обеспечения соблюдения контроля по приёмке, учету и списании продукции, в том числе алкогольной, поступающей на склад, а также реализованной; отсутствии при приемке товара сотрудников службы контроля; отсутствие контроля и досмотра машин поставщиков продукции на въезде при поставке продуктов, алкоголя на склад и выезде за территорию отеля; не выполнение подчиненным персоналом трудовой дисциплины, соблюдение трудового законодательства, правил внутреннего распорядка, соблюдения графика сменности, и сохранении материальных ценностей; не исполнение обязанности по ведению журналов рабочего времени. С указанным Приказом ФИО13 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ докладных записок о невыполнении начальником службы контроля ФИО2 должностных обязанностей была создана комиссия и назначено проведение служебного расследования.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено в течении двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления предоставить объяснения по фактам несоблюдения контроля по приемке, учету и списанию продукции, в том числе алкогольной, поступающей на склад (докладная записка зам. Управляющего Виллы от ДД.ММ.ГГГГ); не соблюдения контроля по приемке, учета списания, алкогольной продукции (докладная записка УП зам. Директора по питанию от ДД.ММ.ГГГГ); не соблюдение контроля и досмотра машин поставщиков продукции на въезде при поставке продуктов, алкоголя на склад (докладная записка кладовщика от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика был составлен Акт об отказе ФИО2 в получении под роспись вышеуказанного уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить письменные объяснения, которое ему было зачитано вслух.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика был составлен Акт № об отказе ФИО2 от предоставления письменных объяснений по докладным запискам от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14, ФИО15, ФИО16 об отсутствии сотрудников службы контроля по время отгрузки, приемки, учете и списании алкогольной продукции и продуктов питания на складе и в ресторанах.

Из содержания Акта о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступили докладные записки от: заместителя управляющего Виллы «Карасан» ФИО14, о том, что сотрудники службы контроля не присутствуют при отгрузке продуктов и алкоголя для обслуживания виллы; управляющего зам. Директора по питанию ФИО17 о том, что в очередной раз учет и списание алкогольной продукции проводится без сотрудников службы контроля (безопасности); кладовщика ФИО15 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время сотрудниками службы контроля не производится досмотр продуктов питания, алкогольных и безалкогольных напитков, поступающих на склад. Также не производится досмотр машин, доставляющих товар на склад, на основании чего предлагается вынести на рассмотрение генерального директора вопрос о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ к начальнику службы контроля ФИО2 было применено мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Основанием для принятия Приказа послужили Акт о результат служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ; докладные записки заместителя управляющего Виллы ФИО14, управляющего зам. Директора по питанию ФИО17, кладовщика ФИО18; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением трудовых обязанностей.

С указанным Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что с ним не согласен.

Частью второй ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (ч.3 ст.192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч.1 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой ст.192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершённое работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвёртой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учёта мнения представительного органа работников (ч.3 ст.193 ТК РФ) (п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Разрешая спор в части требований ФИО2 об отмене приказов ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, суд исходит из того, что факты неисполнения ФИО2 трудовых обязанностей нашли подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем, приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для применения к ФИО2 данных мер дисциплинарной ответственности и расторжения трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Порядок применения дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения суд считает соблюдённым.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконными приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, следовательно, не имеется и оснований для восстановления истца в занимаемой прежней должности.

Поскольку истцу в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано, не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Карасан» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.3, 56, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Карасан» о признании приказов о применении мер дисциплинарных взысканий незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко