Решение № 2-888/2018 2-888/2018~М-585/2018 М-585/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-888/2018

Дело № 2-888/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Чуносовой К.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого общество предоставило ответчику кредит в сумме 500 000 руб. на срок до 21.12.2016 г., а ответчик обязался погашать сумму кредита и сумму процентов за пользование кредитом в размере 0,08% в день, также обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора, а также иные платежи, подлежащие уплате в порядке, предусмотренном договором. Проценты по кредиту уплачиваются Заемщиком до дня фактического возврата кредита включительно. В обеспечение указанного кредитного договора был заключен договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 (Поручитель), согласно условий которого, поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ., в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Банк выполнил условия Кредитного договора и предоставил Заемщику денежные средства. Однако, свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет надлежащим образом. Общий размер задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 02.02.2018 года составляет 1 507 466 руб. 52 коп., в том числе: 247 415 руб. 49 коп. – сумма основного долга, 195 350 руб. 08 коп. – просроченные проценты, 1 064 700 руб. 95 коп. – штрафные санкции. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Прибизнесбанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». В связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 507 466 руб. 52 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении представитель ФИО3 просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, однако, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям по договору.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 361 ГК ГФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 данного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключили кредитный договор №ф, согласно которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 500 000 руб. на срок до 21.12.2016 г., а ответчик обязался погашать сумму кредита и сумму процентов за пользование кредитом в размере 0,08% в день, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Сумма кредита перечисляется на счет Заемщика в Банке № и выдается наличными средствами через кассу Банка. Заемщик до 20-го числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2012 года, обязался обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней.

Графиком платежей к кредитному договору предусмотрено, что общая сумма ежемесячного платежа составляет 15 938 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 (Поручитель), согласно условий которых, Поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №ф от 21.12.2011г., в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, допущена просроченная задолженность.

Приказом Банка РФ от 12.08.2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 данный Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

14.02.2018г. конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Однако, данное требование ответчиками было оставлено без ответа.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 02.02.2018 года составляет 1 507 466 руб. 52 коп., в том числе: 247 415 руб. 49 коп. – сумма основного долга, 195 350 руб. 08 коп. – просроченные проценты, 1 064 700 руб. 95 коп. – штрафные санкции.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, который не оспаривается и ответчиками.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, исходя из конкретных обстоятельств дела, сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, уплаченной ответчиком суммы по кредиту, размера неустойки (0,5% в день от суммы задолженности) и действующей ключевой ставки Банка России, признания ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, суд считает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов полагает возможным уменьшить размер неустойки по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, а именно штрафные санкции до 50 000 руб.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 492 765 руб. 57 коп., в том числе: 247 415 руб. 49 коп. – сумма основного долга, 195 350 руб. 08 коп. – просроченные проценты, 50 000 руб. – штрафные санкции.

Статья 98 (ч. 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 738 руб.

При таком положении, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 738 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 492 765 руб. 57 коп., расходы про оплате государственной пошлины в размере 15 738 руб., в удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 28.05.2018 года.