Определение № 11-18/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 11-18/2017

Дело № 11-18/17 (Ч/Ж № 1/2017-74) 9 марта 2017 года

А П Е Л Л Я И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи Вересовой Н.А.,

При секретаре Никулкиной Ю.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга от 20 января 2017 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» обратилось к мировому судьей судебного участка № 74 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Т.И.Р.

Определением мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга от 20.01.2017 заявление ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа возвращено.

ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» подало частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка 74 Санкт-Петербурга от 20.10.2017, и просит определение отменить.

Рассмотрев частную жалобу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ», проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы и отмене определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 74 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Т.И.Р. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины по месту жительства должника.

Возвращая ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья пришёл к выводу, что при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров и разногласий по данному кредитному договору Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга.

Пунктом 1 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из материалов дела ХХХ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Т.И.Р. заключён кредитный договор.

02.10.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» заключили договор уступки прав требований, в соответствии с которым к взыскателю перешло право требования задолженности должника Т.И.Р.

Из заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счёта № ХХХ от ХХХ усматриваются, что стороны пришли к соглашению о том, что все споры и разногласия по кредитному договору подлежат рассмотрению в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга. Условия об изменении территориальной подсудности дел, относящихся к компетенции мирового судьи, в том числе дел о вынесении судебного приказа, договор не содержит.

Обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, взыскатель ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» указывает место жительства должника Т.И.Р. по адресу: ХХХ.

Указанный адрес относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга о наличии в договоре условия об изменении территориальной подсудности дел о вынесении судебного приказа, и рассмотрении настоящего спора в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга, не соответствует обстоятельствам дела, и определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга от 20 января 2017 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Т.И.Р. отменить.

Дело возвратить Мировому судье судебного участка № 74 Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Н.А.Вересова