Определение № 2-1667/2017 2-1667/2017~М-735/2017 М-735/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1667/2017

XXX XX.XX.XXXX


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Бикташевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО к Б.Е.В. об обязании предоставить доступ в жилое помещение,

установил:

Истец обратился с иском в суд к Б.Е.В. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения работ по замене аварийного участка стояка холодного водоснабжения. В обоснование иска указывается, что Б.Е.В.. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... Управляющей организацией, обслуживающей указанный адрес, является ЗАО Ответчику неоднократно направлялись предписания об обязании предоставить доступ в квартиру, однако, доступ не предоставлен до настоящего времени (л.д. XXX).

В ходе рассмотрения дела представитель истца К.А.А., действующая на основании доверенности, представила заявление об отказе от исковых требований, в котором просит производство по делу прекратить, последствия отказа от иска разъяснены и понятны, а также возвратить уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину (л.д. XXX).

Пунктом 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, выслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, исследовав материалы дела, полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон, других лиц согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска, заявление представителя истца о возврате уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению по правилам ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ ЗАО от иска к Б.Е.В. об обязании предоставить доступ в жилое помещение.

Производство по гражданскому делу XXX по иску ЗАО к Б.Е.В. об обязании предоставить доступ в жилое помещение – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ЗАО из бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере XXX уплаченную по платежному поручению XXX от XXX

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья