Решение № 2-1667/2017 2-1667/2017~М-437/2017 М-437/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1667/2017

Дело №2-1667/2017 05 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Зарецкой Н.Л.,

При секретаре Каргу А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Темсор» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, обратившись в суд с иском к ООО «Темсор» и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 93776 рублей в счет стоимости товара, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате предварительной оплаты за товар в размере 140664 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 27663 рублей 92 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствие с условиями договора розничной купли-продажи, заключенного с ООО «Темсор» дистанционным способом, ответчик обязался передать ему товар – аппарат «ФИО3 Сиком ПРФ-11/900» стоимостью 93776 рублей. Указанный товар приобретался в интернет-магазине «Vigatrade» путем переписки по электронной почте с менеджером продавца ФИО4 и оформления заказа № 0. Во исполнение условий договора ФИО1 22.12.2016 произвел оплату счета № 0 от 21.12.2016, выставленного продавцом на сумму 93776 рублей. Продавец обязался произвести поставку товара не позднее 3 рабочих дней после поступления денежных средств на его счет, однако своих обязательств не исполнил. 20.01.2017 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в течение 10-ти дней с момента получения претензии; письмо с указанной претензией было возвращено обратно истцу в связи с истечением срока хранения; требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Темсор» извещался судом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебных извещений по известному суду месту нахождения, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, однако повестку вручить не удалось в связи с неявкой адресата за ее получением, что расценивается судом как уклонение от явки в суд и в силу статьи 117 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Суд, руководствуясь указанными выше положениями закона, а также ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО «Темсор».

Суд, ознакомившись с мнением истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Надлежащее исполнение обязательства доказывается лицом, на которое договором возложено исполнение такого обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом в Интернет-магазине ответчика размещенном по адресу: vigatrade.ru на основании ознакомления с описанием, характеристиками и изображением товаров, размещенными в каталоге представленных к продаже товаров сети Интернет, согласно заказа № 0 от 21.12.2016 был заказан товар - аппарат «ФИО3 Сиком ПРФ-11/900» стоимостью 93774 рублей. По условиям заказа товар подлежал доставке по адресу: .... При этом в результате продажи товаров через интернет-магазин, между истцом и представителем ответчика, действующего в его интересах, указавшего себя, как ФИО4 возникли договорные отношения розничной купли-продажи товара, указанные в заказе № 0 от 21.12.2016.

Данный товар был оплачен ФИО1 22.12.2016 на основании выставленного ответчиком счета № 0 от 21.12.2016 на сумму 93 776 рублей, что подтверждено платежными документами, сообщением ПАО «Сбербанк России» и не оспорено ответчиком.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств передачи указанного товара ни после получения от истца оплаты за товар, ни на момент рассмотрения спора, и не представлено доказательств возврата денежных средств истцу за не доставленный товар, а истец факт получения товара, предусмотренного условиями договора и возврата денежных средств, уплаченных по договору, оспаривает. Ответчиком не представлено и доказательств того, что нарушение срока передачи истцу предварительно оплаченного товара имело место вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 93 776 рублей, полученную по договору розничной купли-продажи от 21.12.2016.

Исходя из содержания электронной переписки истца и представителя ответчика, поставка товара должна была быть произведена не позднее 3 дней после получения продавцом от истца денежных средств в счет оплаты стоимости товара

Поскольку согласно сообщения ПАО «Сбербанк России» по поручению ФИО1 денежные средства в размере 93776 рублей были перечислены на счет получателя ООО «Темсор» 22.12.2016, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный им период с 28.12.2016 по 25.02.2017, исчисленной согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Размер неустойки составит указанную истцом сумму 27663 рубля 92 копейки (93776х0,5%х59), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Предъявляя исковые требования, истец также требует уплаты неустойки в размере 140664 рублей, исчисленной от суммы предоплаты за период с 25.02.2017 по 25.07.2017 в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающим, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер указанной неустойки составит сумму 140664 рубля (93776х1%х150).

Конституционным Судом РФ высказана правовая позиция в отношении конституционности абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 г. N 154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 4 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что положение абзаца 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной связи со ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таком положении у суда, установившего несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, имеются основания для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, предусмотренный абзацем 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" до 66112 рублей 08 копеек, определяет общий размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере цены договора – 93776 рублей, поскольку заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит сумму в размере 93776 рублей (93776+93776):2), которую суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить до 50000 рублей, считая данный размер штрафа достаточным.

Суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной, а заявленный размер компенсации (36100 рублей) завышенным, не соответствующим степени сложности дела и объему участия в нем представителя истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 4951 рубля 04 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Темсор» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Темсор» денежную сумму по договору в размере 93776 рублей, неустойку в размере 93776 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 257552 рубля.

В остальных требованиях истцу отказать.

Взыскать с ООО «Темсор» в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4951 рубля 04 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья