Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-1015/2018;)~М-1043/2018 2-1015/2018 М-1043/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-10/2019

Дело № 2-10/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олёкминск 29 января 2019 года

Олёкминский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Максимовой В.Н.

при секретаре судебного заседания Брагиной Т.М.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая на то, что 10 июля 2012 года согласно кредитному договору № ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, который он обязался возвратить Банку с процентами под 18% годовых.. В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 был заключен договор поручительства с ФИО2, которая в соответствии с п.1.2 договора несет солидарную ответственность по договору. Банк свои обязательства по данному кредитному договору выполнил в полном объеме, а заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов не выполнил. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору у заёмщика ФИО1 образовалась перед Банком задолженность, сумма которой по состоянию на 19 ноября 2018 года составляет <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>; пени за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты>; пени за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> Потому просит расторгнуть кредитный договор № от 10 июля 2012 года, заключенный между Банком и ФИО1 и взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности в размере <данные изъяты> и судебные расходы в виде оплаченной при подаче в суд искового заявления госпошлины в размере <данные изъяты>

Одновременно представитель истца ФИО4 просит судебное заседание провести без участия истца, о чем имеется просьба в просительной части искового заявления.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО2, просит рассмотреть дело без её участия, полностью доверяет и согласна с решением супруга ФИО1, о чем ею представлено заявление.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, и с учетом мнения ответчика ФИО1, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования полностью признал. Пояснил, что действительно 10 июля 2012 года он заключал кредитный договор с Россельхозбанком, на основании которого ему были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. В обеспечение исполнения его обязательств также был заключен договор поручительства с его супругой ФИО2 Поскольку по кредиту была допущена задолженность, в 2016 году по иску Банка решением суда с них обоих была взыскана сумма задолженности по данному кредитному договору. Поскольку они ошибочно полагали, что после этого решения суда больше не должны оплачивать этот кредит, то оплату за кредит больше не производили, а погашали сумму задолженности, взысканную решением суда, через судебных приставов. По этой причине возникла данная задолженность. Поскольку допустили задолженность, согласны с данным иском и будут его оплачивать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено из материалов дела, 10 июля 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время истец именуется Акционерным обществом «Россельхозбанк») и ФИО1 был заключён кредитный договор за №. Согласно условиям договора Банк предоставил ФИО3 на неотложные нужды кредит в сумме <данные изъяты> под 18% годовых сроком до 10 июля 2017 года. Данная сумма была перечислена Банком на текущий счет ответчика ФИО1 10 июля 2012 года, что видно из банковского ордера №.

Ответчик ФИО1 в соответствии с условиями договора обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа следующего календарного месяца, начиная с 10 августа 2012 года и одновременно уплачивать начисленные проценты согласно договору. Согласно пунктам 4.2.1 и 4.2.2 договора заемщик обязался погашать задолженность равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом согласно графику платежей.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 был заключен договор поручительства № ФИО2, которая в соответствии с п.1.1 и п.1.2 договора обязалась отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитном договору, обеспечить исполнение им обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению расходов Банка по взысканию задолженности должника.

В соответствии п.2.1 договора поручительства - поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требований, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и (или) штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредиту, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Так, из расчета задолженности по кредитному договору, представленному истцом, видно, что по состоянию на 19 ноября 2018 года задолженность заёмщика ФИО3 перед Банком по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из них: 1) просроченный основной долг – <данные изъяты>; 2) проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>; 3) размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга за пользование кредитом – <данные изъяты>; 4) пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору стороной ответчика не представлено. Сторона ответчика расчёт истца о наличии у них задолженности в указанном размере по кредитному договору № от 10 июля 2012 года также не оспаривает.

Таким образом, в нарушение пунктов 4.2.1 и 4.2.2 кредитного договора ответчик, принятые на себя обязательств по договору исполнял ненадлежащим образом, поскольку взносы на погашение кредита в нарушение графика неоднократно им вносились несвоевременно и не в полном объеме, что не ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 329, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчиков ФИО1 и его поручителя ФИО2 в солидарном порядке подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком ФИО1 также подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В июне 2018 года ответчики извещались Банком о погашении кредита, а также начисленных процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, что подтверждается требованиями о возврате задолженности и расторжении кредитного договора.

Как следует из п.1 ч.1 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из расчёта, просроченная задолженность ФИО3 перед Банком составила по кредитному договору № от 10 июля 2012 года - <данные изъяты>, что признаётся судом как существенное нарушение договоров со стороны ответчика. Потому кредитный договор, заключенный ответчиком ФИО1, подлежит расторжению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе и оплаченную госпошлину.

Согласно платёжному поручению № от 23 ноября 2018 года, истец в соответствии с п.п.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ оплатил государственную пошлину от цены иска в размере <данные изъяты>

Следовательно, в связи с удовлетворением иска в полном объеме с ответчиков в пользу истца должна быть взыскана в солидарном порядке сумма оплаченной истцом государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 329, 363, 811, 819 ГК РФ, статьей 98 ГПК РФ, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Олёкминский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья: п./п.

Копия верна

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия): В.Н. Максимова