Решение № 2-5700/2017 2-857/2018 2-857/2018(2-5700/2017;)~М-5113/2017 М-5113/2017 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-5700/2017

Дело № 2-857/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Басанец В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора, о взыскании денежных средств в размере 117 812 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 894 191 руб. 18 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что истец у ОАО СК «Челябинскгражданстрой» по договору долевого участия приобрел <адрес> в г. Челябинске. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки квартиры, которые отражены в заключении специалиста, стоимость устранения которых, с учетом проведенной судебной экспертизы составляет 117 812 руб.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласились, представитель ответчика не согласен с размером недостатков квартиры, определенной судебной экспертизой, указал, что период неустойки рассчитан не верно, неустойку необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ, представил письменный отзыв, согласно которого просил о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя (т.1 л.д.239).

Представитель третьего лица ООО СК «Проспект 4» участия в судебном заседании не принимал, извещена надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ООО «Проспект» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № (т. 1 л.д. 9-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проспект» и ООО «Завод крупнопанельного домостроения» заключен договор уступки прав требования № (т. 1 л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод крупнопанельного домостроения» и ООО «Д.С.М» заключен договор уступки прав требования №А (т. 1 л.д.21).

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования с застройщика двухкомнатной <адрес>, передано от ООО «Д.С.М» к ФИО1 (т. 1 л.д.24-26).

Объектом долевого строительства является <адрес>, общей площадью по проекту 56,45 кв.м., находящаяся в жилом <адрес> (стр.) в микрорайоне № жилого района № Краснопольской площадки №, расположенного по адресу: по <адрес> в Курчатовском районе города Челябинска Челябинской области.

Стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве составила 2 058 350 руб. (т. 1 л.д. 11).

Указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.27,28).

В период гарантийного срока истцом в квартире обнаружены недостатки в строительстве, в связи с чем, ответчику ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия (т. 1 л.д.8). Требования истца оставлены без удовлетворения.

Для определения стоимости затрат на устранение недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинска, <адрес>, истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы». Согласно заключению специалиста ФИО5 № стоимость затрат на устранение недостатков в квартире составила в размере 179 159 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 41).

По ходатайству ответчика в судебном заседании судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6, ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинска, <адрес>, имеются строительные недостатки (дефекты), которые не соответствуют действующим обязательным техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям. Стоимость работ по выявлению строительных работ по устранению выявленных строительных недостатков (дефектов) составляет 80 626 руб., включая стоимость материалов 32 797 руб. (т. 1 л.д.131).

В судебном заседании представитель истца, не согласившись с проведенной экспертизой ИП ФИО6, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 в ООО Центр судебных исследований «Паритет».

Согласно заключению эксперта №-Э в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинска, <адрес>, имеются строительные недостатки (дефекты), которые не соответствуют действующим обязательным требованиям. Стоимость работ, включая стоимость материалов по устранению выявленных строительных недостатков (дефектов) составляет 117 812 руб. (т. 1 л.д.210).

Суд считает, что заключение эксперта (повторная экспертиза) в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данные заключения составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключения составлены полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния квартиры истца, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, эксперт учел все недостатки квартиры, верно определил объем необходимых работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры.

Согласно статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, с момента получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик не устранил недостатки в квартире истца.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно расчету истца неустойка за 253 дня, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит в размере 894 191 руб. 18 коп. (т. 1 л.д.5).

Суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка за каждый день просрочки составляет в размере одного процента цены товара.

Неустойку необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, 10-й день приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 259 186 руб. 40 коп. (117812х1%х220дн.).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцами объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 40 000 руб. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами истца.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 158 812 руб. (117812+40000+1000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79 406 руб. (158 812/50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в пользу истца в размере 16 000 руб.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Челябинскгражданстрой» расходы по проведению судебной экспертизы у ИП ФИО6 в размере 18 000 руб. оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д.1).

Согласно расписки представителя истца, последним от истца получены денежные средства в размере 8000 руб. за оказание услуг представителя (т. 1 л.д. 65, 65 об.)

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, с учетом объема проделанной представителем истца работы, требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (т. 1 л.д.241), расходы по оплате оценочных услуг в размере 12 000 руб. (т. 1 л.д. 241).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4656 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшении цены договора в размере 117 812 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., штраф в размере 16 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 656 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: