Решение № 2А-3507/2019 2А-3507/2019~М-3096/2019 М-3096/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2А-3507/2019

Дело №2а-3507/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тагильцева Р.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика прокуратуры Алтайского края ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю прокурора Алтайского края Новикову П.В. о признании незаконным ответа, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора Алтайского края Новикову П.В., в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит признать незаконными ответ прокуратуры Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать административного ответчика объективно и всесторонне ответить на все доводы.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что вышеуказанный ответ не соответствует требованиям ч. 1 ст. 9, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», а также п. 6.5 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 №42-О.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении уточненных административных исковых требований настаивал по вышеизложенным основаниям.

Представитель привлеченного к участию в деле по инициативе суда административного ответчика прокуратуры Алтайского края ФИО2 возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Административный ответчик заместитель прокурора Алтайского края Новиков П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд с учетом положений статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Выслушав пояснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый ответ датирован ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на заявлении, то есть в установленный законом срок, поэтому препятствий для рассмотрения спора по существу у суда не имеется.

На основании пунктов 1 – 3 статьи 10 «Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Рассмотрение и разрешение обращений граждан определяет Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ).

Статьей 10 Федерального закона №59-ФЗ регламентировано, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (п. 1 ч. 1, ч. 3).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45 (далее – Инструкция).

Исходя из положений статей 5, 10, 22 – 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Алтайского края поступило обращение ФИО1, в котором он выражал несогласие с ответом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж-12 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении должностных лиц регистрирующего органа (Управление Росреестра по Алтайскому краю) и полиции (ОМВД России по г. Новоалтайску).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан письменный ответ № за подписью начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета Российской Федерации ФИО3, в котором сообщалось, что в Новоалтайском межрайонном следственном отделе СУ СК России по Алтайскому краю зарегистрировано сообщение о халатных действиях сотрудников Новоалтайского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю, а также о неправомерных действиях сотрудников ОМВД России по <адрес> при расследовании уголовного дела №. По результатам проверки следователем указанного отдела ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях сотрудников Новоалтайского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО4, ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и отсутствием в действиях следователей СО ОМВД России по г. Новоалтайску Хорошеньких Н.А., ФИО6, следователя ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО7 состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ст. 285, ст. 286 УК РФ. Законность принятого решения проверены прокуратурой края, оснований для его отмены не имеется. Доводы обращения о несогласии с прекращением уголовного дела № ранее неоднократно рассматривались, указанное решение признано законным, о чем заявителю давались мотивированные ответы, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 сообщено, что в части доводов о незаконности действий сотрудников Управления Росреестра переписка с ним прекращена на основании п. 4.12 Инструкции.

Не согласившись с данным ответом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился через Интернет-приемную прокуратуры Алтайского края с жалобой, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, в которой вновь привел аналогичные доводы, что и в ранее поданных обращениях, просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, дать правовую оценку нарушению сотрудниками регистрирующего органа действующего законодательства, ответить на все доводы и вопросы, установить причины, по которым «лояльность следователей к преступнику оказалась выше профессиональных обязанностей».

В соответствии с п. 4.1 Инструкции порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

Пунктом 4.14 Инструкции предусмотрено, что по итогам рассмотрения обращения может быть принято, в частности, решение об отклонении – требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными.

В силу п. 5.1, п. 6.4 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации. Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа. Ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (п. 6.4 Инструкции).

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 6.5 Инструкции).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан письменный ответ № за подписью заместителя прокурора Алтайского края Новикова П.В., в котором сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Новоалтайского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Алтайскому краю по результатам проверки сообщения о халатных действиях сотрудников Новоалтайского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю, а также неправомерных действиях сотрудников ОМВД России по г. Новоалтайску при расследовании уголовного дела № принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников Новоалтайского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО4, ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и отсутствием в действиях следователей Хорошеньких Н.А., ФИО6, ФИО7 состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ст. 285, ст. 286 УК РФ. Указанное решение признано законным и обоснованным на основании заключений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для его отмены не имеется.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что у должностного лица прокуратуры не было необходимости давать какие-либо разъяснения (ответы) ФИО1 относительно оценки нарушениям сотрудниками регистрирующего органа действующего законодательства при совершении ими определенных действий, которые уже ранее были проверены, а в возбуждении уголовного дела отказано. При этом на основании заключения прокурора отдела по надзору за следствием в органах МВД России, утвержденного заместителем прокурора Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, переписка с ФИО1 по этим вопросам была прекращена в соответствии с п. 4.14 Инструкции.

Оспариваемый ответ в части отказа в возбуждении уголовного дела в настоящем административном деле судом проверен быть также не может, поскольку порядок обжалования постановлений о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела установлен статьями 124, 125 УПК РФ, согласно которым постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что в порядке публичного судопроизводства суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство); прямо названных в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (ч. 5 ст. 144 УПК РФ).

В порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, могут быть оспорены действия должностных лиц, не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства. В связи с чем судом не принимаются во внимание ссылки административного истца на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 №42-О «По жалобам граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123, части третьей статьи 124, статей 125, 388 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Не требовалось в даче каких-либо разъяснений заявителю и относительно установления причин, по которым, по мнению ФИО1, «лояльность следователей к преступнику оказалась выше профессиональных обязанностей», поскольку данный вопрос является неконкретным (непонятным). Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих об умышленном неисполнении следователями своих должностных обязанностей, а также об использовании ими своих полномочий вопреки интересам службы, в ходе проведенной проверки не установлено, о чем ФИО1 ранее сообщалось в ответе прокурора г. Новоалтайска от ДД.ММ.ГГГГ №ж-12. Данный ответ содержится как в самом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, так и в заключениях законности и обоснованности принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ФИО1 ознакомлен.

Вопросы условия совершения сделки, проведения правовой экспертизы документов, приложения к протоколу извещения учредителей о совершении сделки, указания в решении о согласии на совершение сделки лица, имеющего заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым оно заинтересовано в этом, получения согласия на совершение сделки, обязательной регистрации всех участников общего собрания юридического лица, порядка проведения такого собрания были исследованы и проверены должностными лицами следственного органа, по результатам проверки вынесено соответствующее постановление, право на обжалование которого ФИО1 реализовал.

Получение повторных ответов на одни и те же вопросы действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, утверждения ФИО1 о том, что ему не были даны ответы на его доводы, опровергается вышеуказанным письмом №, требования пункта 6.5 Инструкции, на который ссылается заявитель в административном иске, не нарушены. Обжалуемый ответ является мотивированным, оснований для его признания незаконным у суда не имеется.

Суть доводов всех обращений ФИО1 сводится к несогласию с действиями и решениями должностных лиц регистрирующего органа и следственных органов в рамках процессуальной проверки, проводимой по его заявлению о возбуждении уголовного дела. Многократное направление ФИО1 в прокуратуру обращений, совпадающих по своему предмету и основаниям, суд расценивает как злоупотребление административным истцом своим правом на обращение в государственные органы, что является недопустимым. Поэтому должностное лицо прокуратуры Алтайского края на основании положений части 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» вообще было вправе принять решение о безосновательности очередного обращения ФИО1 и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу.

При этом суд обращает внимание административного истца на то, что в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, прокурор не может быть кем-то обязан принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доказательств нарушения прав ФИО1 принятым должностным лицом прокуратуры Алтайского края ответом суду не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к заместителю прокурора Алтайского края Новикову П.В., прокуратуре Алтайского края о признании незаконным ответа заместителя прокурора Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.В. Тагильцев