Решение № 2-388/2025 2-388/2025(2-7639/2024;)~М-5183/2024 2-7639/2024 М-5183/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-388/2025

45RS0026-01-2024-010069-12

Дело № 2-388/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.01.2025 года г.Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Валюшиной А.Р.,

при протокола секретарем Сединкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая организация «Многофункциональная коммунальная деятельность» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая организация «Многофункциональная коммунальная деятельность» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением. В обоснование измененного иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва разводки труб отопления, проходящих по чердачному помещению жилого дома, квартира истца была затоплена горячей водой. Составлен акт ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра. В целях установления и компенсации причиненного ущерба, 22.02.2024г. истец обратилась к ответчику с претензией. 26.02.2024г. истцу был дан ответ о том, что 26.03.2024г. в 15 час. состоится дополнительное обследование квартиры для составления мирового соглашения. Однако в назначенное время представители ООО «УО «МКД» не подошли. От залива квартиры горячей водой во всей квартире произошло намокание и загрязнение потолков и обоев, потолочные и настенные обои отслоились, потолочные панели на кухне деформировались, повреждены элементы, выполненные из гипсокартона, ламинат разбух, пришли в негодность ковровые покрытия, а именно две ковровые дорожки, ковер шерстяной, диван, испорчен плательный шкаф. Также указала, что согласно заключению специалиста ИП ФИО2 №.03-10/2024 от 07.06.2024г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, а также пострадавшего имущества, составляет 243 050 руб. В ходе судебного заседания была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «АНО «Эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта, причиненного затоплением квартиры истца, составляет 182 798 руб. 57 коп. Рыночная стоимость имущества, с учетом износа, пострадавшего в результате затопления составляет: шкаф распашной - 23 552 руб., ковер (1,9x1,35) -5 302 руб., ковровая дорожка (2,8x3,1) -7 524 руб. Поскольку в результате подтопления квартиры пришли в негодность ковровые дорожки в количестве 2 шт., истец считает обоснованным взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости двух ковровых дорожек 15 048 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры составляет 226 700 руб. 57 коп.. ФИО1 указала также, что ее расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба составили 20 000 руб. Ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей нарушило ее права как потребителя. В связи с подтоплением, она длительное время не может использовать квартиру по назначению. Для просушки и осуществления в жилом помещении ремонтных работ, истец была вынуждена вывезти из квартиры все вещи. Из-за медленного просыхания помещения в квартире стоит запах сырости, на стенах и потолке образуется грибок. Поскольку истец является пенсионеркой во возрасту, отсутствует материальная возможность оперативно осуществить ремонтно-восстановительные работы. При этом ответчик уклонился от возможности досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба. За причиненные неудобства, связанные с невозможностью длительное время осуществить ремонт квартиры, необходимостью решать вопрос в судебном порядке, считает обоснованным требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Просила взыскать с ООО «Управляющая организация «Многофункциональная коммунальная деятельность» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 226700, 57 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в счет возмещения убытков сумму в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец, представитель истца иск поддержали, согласно доводов измененного иска.

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация «Многофункциональная коммунальная деятельность» (далее ООО «УО «МКД») в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменный отзыв, согласно которого просил снизить размер штрафа и взыскиваемую компенсацию морального вреда, возражал против взыскания ущерба по второй ковровой дорожке, указанной согласно иска.

Представители третьих лиц Администрации г.Кургана, ГЖИ Курганской области в судебный процесс при надлежащем извещении не явились.

Суд, с согласия истца, полагает рассмотреть спор в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, а также в отсутствие иных неявившихся лиц.

Заслушав пояснения стороны истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным в дело свидетельством о государственной регистрации права.

10.01.2024 произошло затопление квартиры истца, в результате чего были повреждены помещения данной квартиры, а также имущество истца.

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УО «МКД» с участием истца, следует, что произошло подтопление ДД.ММ.ГГГГ с чердачного помещения в результате порыва с верхней разводки отопления. В результате подтоплены <адрес> №, перечислен в акте также объем причиненных затоплением повреждений, в том числе в <адрес>, а именно в коридоре в виде отслоения обоев на участке около 2 кв.м., повреждения обойного покрытия не выявлено; в комнате в виде отслоения обоев на участке около 1 кв.м., повреждения обойного покрытия не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 на вышеуказанном акте указано о несогласии с характером и размерами выявленных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с требованием составить повторный акт осмотра последствий затопления в квартире принадлежащей истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцу со стороны ООО «УО «МКД» было отказано в проведении повторного осмотра квартиры, кроме того указано, что истцом не был предоставлен доступ для проверки инженерных коммуникаций в ходе осеннего осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была составлена претензия в адрес ответчика, с указанием перечня поврежденного имущества и требованием по возмещению ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УО «МКД» направило письмо ФИО1, где указано было о намерениях ответчика провести ДД.ММ.ГГГГ дополнительное обследование квартиры истца для составления условий по мировому соглашению.

Однако ДД.ММ.ГГГГ дополнительное обследование квартиры истца ответчиком ООО «УО «МКД» проведено не было, в связи с чем истец обратилась для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта к эксперту.

Согласно заключения ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.03.-10/2024 следует, что рыночная стоимость ремонтных, восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу <адрес>, а также пострадавшего имущества составляет 243050 рублей, в том числе 124200 рублей стоимость ремонтных работ, 70450 рублей стоимость материалов, 48800 рублей стоимость имущества с учетом износа, а именно шкаф платяной 4-х дверной, диван, ковровая дорожка в количестве двух штук, ковер шерстяной.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее состояние предполагает содержание дома в состоянии, способном обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый, собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 42 Указанных выше правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

К отношениям, возникающим из договора управления многоквартирным домом, подлежат применению положения Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На ответчика ООО «Управляющая организация «Многофункциональная коммунальная деятельность», как управляющую организацию возложена обязанность предоставлять собственнику помещений в многоквартирном <адрес>, в <адрес>, услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Из вышеуказанного акта обследования следует, что затопление произошло с чердачного помещения в результате порыва с верхней разводки отопления, причиной чему стало затопление, в том числе <адрес>, принадлежащей истцу.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного затоплением помещению истца, в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества дома должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Управляющая организация «Многофункциональная коммунальная деятельность», ввиду установленной причинно-следственной связью между действиями (бездействием) ответчика и фактом затопления жилого помещения истца.

Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено.

В ходе судебного разбирательства определением Курганского городского суда от 10.10.2024 года с целью определения размера ущерба была назначена судебная экспертиза.

Экспертным заключением ООО «АНО «Эксперт» от 22.11.2024 года № установлена стоимость восстановительного ремонта, причиненного затоплением произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес>, в размере 182798,57 рублей, кроме того рыночная стоимость поврежденного имущества, вследствие затопления, квартиры по адресу <адрес>, составила 36378 рублей, в том числе, рыночная стоимость шкафа распашного четырехстворчатого с учетом износа 23552 рублей, рыночная стоимость ковра с учетом износа 5302 рублей, рыночная стоимость ковровой дорожки с учетом износа 7524 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела стороной ответчика в суд представлено не было, не оспорено ответчиком.

Согласно п. 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что затопление принадлежащей истцу квартиры, произошло не по вине ответчика, материалы дела не содержат.

Таким образом, с ООО «Управляющая организация «Многофункциональная коммунальная деятельность» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб.

При определении размера ущерба суд полагает принять во внимание экспертное заключение ООО «АНО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, полученное в ходе судебной экспертизы, на основании вышеуказанных выводов о проведенном исследовании.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Управляющая организация «Многофункциональная коммунальная деятельность» ущерба в общем размере 219176,57 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта, причиненного затоплением, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес>, в размере 182798,57 рублей, кроме того рыночная стоимость поврежденного имущества в размере 36378 рублей, удовлетворив тем самым иск ФИО1 частично.

А именно при определении размера поврежденного имущества суд полагает отказать ФИО1 во взыскании стоимости второй ковровой дорожки в размере 7524 рубля, поскольку исходя из экспертного заключения ООО «АНО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что на исследование эксперта была предоставлена одна ковровая дорожка, вторая дорожка, как указал истец, была уничтожена ввиду непригодности. Истец полагал, что доказательством наличия второй ковровой дорожки являются показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, заслушанных в ходе судебного разбирательства, а также фотоматериалы, истец не оспаривал, что при осмотре имущества и составлении досудебного экспертного заключения ИП ФИО2 также истцом не была предоставлена вторая ковровая дорожка, в связи с чем, поскольку однозначно невозможно сделать вывод из предоставленных истцом доказательств, что уничтоженная ковровая дорожка является идентичной по размеру, качеству и по состоянию износа, дорожке предоставленной для осмотра, оснований для удовлетворения в данной части иска не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие права истца как потребителя услуг, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, учел объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, характер и длительность нарушений прав истца как потребителя услуг, являющегося слабой стороной в настоящем споре, а также требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца частично в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 112088,29 руб., не находя при этом оснований для снижения размера штрафа в силу положений ст.333 ГК РФ, по заявленному ходатайству представителя ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения спора было установлено, что интересы истца представляла ФИО5 по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, были понесены расходы истцом в размере 25000 рублей, что следует из квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену иска, сложность дела и продолжительность рассмотрения, объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках судебного процесса применительно к категории спора, и, исходя из процессуального результата разрешения дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что соответствует установленным законом критериям разумности.

В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы по проведению экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного затоплением, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Данные затраты обоснованы истцом, были необходимы для обращения в суд, поэтому с учетом положений ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Многофункциональная коммунальная деятельность» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, сумму в размере 219176,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 112088,29 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 25000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Валюшина

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025 года