Решение № 12-106/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 12-106/2021

Материал № 12-106/2021


РЕШЕНИЕ

30 июля 2021 года город Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Стрельцов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 16 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ............. гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: N... ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

26.03.2021 в 13 часов 35 минут инспектором ДПС СОСР ГИБДД ОМВД России по Липецкой области ФИО3 составлен протокол 48 ВА №159644 в отношении ФИО1. Из протокола следует, что 26.03.2021 в 10 часов 40 минут в районе дома №56 на улице Костенко в г. Ельце ФИО1 управлял автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №*** с признаками алкогольного опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В связи с этим ФИО1 был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояния алкогольного (наркотического) освидетельствования в Елецкий филиал ГУЗ «ЛОНД», расположенный по адресу: Липецкая область, город Елец, улица А. Гайтеровой, дом №6 «Б», где 26.03.2021 в 13 часов 20 минут ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка №6 Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 16 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, считая постановление мирового судьи необоснованным и незаконным, обратился в суд с жалобой на постановление и просил его отменить, а производство по делу прекратить. Требование мотивировал тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. При производстве по делу был существенно нарушен порядок проведения освидетельствования, поскольку у инспектора ГИБДД не имелось законных оснований для направления ФИО1 на освидетельствование в связи с отсутствием признаков опьянения. Показания инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО4 о наличии у ФИО1 признаков опьянения иными доказательствами не подтверждены. В протоколе по делу об административном правонарушении отсутствует конкретное основание его составления, а именно не указан нормативно-правовой акт. Акт медицинского освидетельствования ФИО1 является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015г. № 933н и не полностью отражает поведение ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования, а также искажает его результаты. Показания фельдшера-нарколога ГУЗ «ЛОНД» Елецкий филиал ФИО5, допрошенной мировым судьей, свидетельствуют о ее некомпетентности.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Аникеев А.Н. поддержали жалобу в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. Объяснили, что процедуру освидетельствования ФИО6 прошел в полном объеме. Его остановили сотрудники ДПС, предложили продуть в алкотёстер в их автомобиле, на что он согласился, прибор показал отрицательный результат. ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, на что он согласился. После того, как он был туда доставлен и были оформлены необходимые документы, ФИО1 продул в алкотектор, результат был отрицательным, и ему предложили сдать анализ мочи на предмет содержания наркотических средств. Он согласился и сказал, что поскольку не хочет в туалет, то будет пить воду и сдаст все анализы, какие нужно. Ему дали стакан, он начал пить воду. Затем ФИО1 было предложено поставить укол мочегонного средства в руку, в вену, медработник показала ампулу с названием лекарства, ФИО1 согласился. Во время укола в вену ФИО1 стало больно, начало жечь руку. Он начал ругаться и попросил вынуть иглу. Медработник сказала ФИО1, что у него накаченные руки и вены, и она не может попасть в вену. Рука ФИО1 опухла, из вены текла кровь и белая жидкость. После чего ему сделали укол мочегонного внутримышечно. Через 5-10 минут он попил воды и сказал, что готов сдать мочу. Он зашел в туалет, за ним зашли двое сотрудников полиции наблюдать за сдачей анализа. ФИО1 было стыдно сдавать анализы при сотрудниках полиции, поэтому он не стал сдавать анализ мочи. Сотрудники полиции вышли и сказали врачу, что ФИО1 отказался от сдачи анализа, после чего он сказал, что не отказывается, взял банку со стола у врача, зашел в туалет, закрылся, собрал мочу и отдал медицинскому работнику, на что ему сказали, что он отказался от сдачи анализа, время вышло. ФИО1 отвезли к машине, машину забрали на штрафстоянку. На следующий день утром ФИО1 приехал в ГУЗ «ЛОНД» и сдал анализы: мочу, кровь, дышал в трубку, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После первой попытки забора крови у ФИО1 появились сомнения в компетенции данного сотрудника и он отказался давать другую руку, так как переживал за свое здоровье. Ему сказали подписать отказ от прохождения, если он не предоставит вторую руку для взятия анализов, после этого он подписал данный документ. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 467 от 26.03.202-1 заполнен не полностью, не заполнены пункты 8-12. Вина ФИО1 не доказана.

Заслушав объяснения ФИО1, его защитника Аникеева А.Н., исследовав письменные доказательства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2021 в 10 часов 40 минут в районе дома №56 на улице Костенко в г. Ельце ФИО1 управлял автомобилем мраки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №*** с признаками алкогольного опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В связи с этим ФИО1 был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояния алкогольного (наркотического) освидетельствования в Елецкий филиал ГУЗ «ЛОНД», расположенный по адресу: Липецкая область, город Елец, улица А. Гайтеровой, дом №6 «Б», где 26.03.2021 в 13 часов 20 минут ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования, чеком алкотестера, письменными объяснениями от 26.03.2021 ФИО7, ФИО8, ФИО3, показаниями свидетелей допрошенных мировым судьей в судебном заседании ФИО17 Мировой судья правильно принял во внимание показания указанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и письменными доказательствами собранными по делу.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение не имел место быть, нахожу несостоятельным, поскольку этот довод опровергается собранными по делу доказательствами.

Так инспектор ДПС СОСР ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО19 опрошенный мировым судьей, показал, что медицинские работники при освидетельствовании пытались взять у ФИО1 на анализ кровь, но ФИО1 отказался это сделать, ссылаясь на страх уколов.

Свидетель ФИО18 допрошенная мировым судьей, показала, что ФИО1 было предложено сдать анализ мочи и крови, на что он ответил отказом. Аналогичные показания дал свидетель ФИО20

Показания указанных лиц подтверждаются письменными доказательствами, в том числе информированным отказом ФИО1 на исследование крови в ХТЛ (на наркотические, психотропные или токсические вещества) от 26.03.2021, объяснениями самого ФИО1, который в суде первой инстанции и в данном судебном заседании объяснил, что отказался сдавать кровь, в связи с болью и страхом перед уколом, вследствие имевшими место быть, по его мнению, непрофессиональными действиями медицинского работника.

Таким образом, нахожу верным вывод мирового судьи о доказанности факта отказа ФИО1 от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сам по себе указанный факт образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о нарушении порядка освидетельствования, отсутствии оснований для направления на освидетельствование, также нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок) критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В протоколе 48 АС № 082605 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражены два признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, которые соответствуют критериям вышеуказанного пункта.

В соответствии с п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законныйпредставитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из п. 4, 6 Правил проведения химико-токсико"логических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) следует, что отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

При наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянение (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 467 от 26.03.2021 составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Мировой судья сделал верный вывод, что основания для направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения у инспекторов ДПС СОСР ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО21 имелись, поскольку они воспринимали состояние ФИО1 как имеющее признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), исходя из своего личного субъективного восприятия и жизненного опыта.

При изложенных обстоятельствах доводы ФИО1 и его защитника о том, что у иных лиц, видевших ФИО1, не возникло мнение о наличии у него признаков опьянения, показания ФИО22 не опровергают.

Иные доводы ФИО1 правового значения по делу не имеют.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вину ФИО1 нахожу полностью установленной и доказанной.

При назначении наказания мировой судья обоснованно принял во внимание степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного и назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 16 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1– оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Стрельцов С.Н.