Апелляционное постановление № 10-18084/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 01-0454/2025

судья фио Дело №10-18084/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи ...

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката ..., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ......

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Князевой И.С. на постановление Пресненского районного суда адрес от 22 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

..., паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, являющегося студентом, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, Знаменские садки, д. 11, кв. 126, ранее не судимому,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении .... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи ... выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

30 июня 2025 года в Пресненский районный суд адрес поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению .... в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

14 июля 2025 года судом было вынесено постановление о назначении по уголовному делу предварительного слушания на 22 июля 2025 года.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 22 июля 2025 года уголовное дело в отношении .... было возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ. Мера пресечения в отношении .... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ....С. просит постановление суда в отношении фио отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Автор представления указывает о несогласии с решением суда, считая его несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. То обстоятельство, что органом предварительного следствия в описании преступных действий фио дважды указаны обстоятельства хищения денежных средств потерпевшего ... 10 октября 2024 года в размере сумма, тогда, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого они указаны одиножды, являются технической ошибкой, которая может быть устранена и не препятствует рассмотрению уголовного дела судом по существу. Не является нарушением, препятствующим рассмотрению дела и квалификация действий обвиняемого как значительный ущерб, так и в крупном размере, так как в полномочия суда входит исключение излишне вмененного квалифицирующего признака.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции исходил из приведенных выше уголовно-процессуальных норм и обоснованно указал, что органами предварительного следствия были нарушены требования ст. 220 УПК РФ, согласно которой в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, как указал суд, 30 июня 2025 года фио было предъявлено обвинение в окончательной редакции по ст. 159 ч. 4 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в особо крупном размере. При этом, указывается, что фио, действуя с неустановленным соучастниками, в составе организованной группы, согласно отведенной ему роли, получил от потерпевшего ... денежные средства: в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 10 октября 2024 года в размере сумма, в тот же день, в период времени с 18 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут осуществил внесение похищенных у потерпевшего денежных средств на подконтрольные неустановленным соучастникам организованной группы кошельки, получив вознаграждение и т.д.

Между тем в фабуле обвинения, изложенной в обвинительном заключении, содержится указание на совершение фио аналогичных действий в один и тот же временной промежуток 10 октября 2024 года, дважды, тем самым, период преступного деяния указан неточно, что исключает указание на техническую ошибку.

Кроме того, как обоснованно указал суд в обжалуемом постановлении, время совершения преступления, которое инкриминируется фио, конкретно не определено: в обвинении указано, что организованная группа, в которую был вовлечен фио, была создана в точно неустановленное время, но не позднее 9 октября 2024 года. Далее по обвинению указывается, что неустановленные соучастники, согласно отведенной им преступной роли, действуя во исполнение единого совместного с фио и неустановленными следствием организаторами преступного умысла, примерно в 14 часов 30 минут 9 октября 2024 года позвонили потерпевшему С..., и сообщили ложные сведения… Затем следствие в обвинении делает вывод о том, что в период времени с 14 часов 30 минут 10 октября 2024 года до 19 часов 00 минут 16 октября фио, совместно с неустановленными следствием соучастниками, в составе организованной группы, совершил мошенничество в особо крупном размере, чем причинил потерпевшему С... значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Вышеуказанная неопределенность и противоречия, содержащиеся в обвинении, предъявленном фио и в обвинительном заключении относительно времени совершения преступления, имеющие значение для дела, являются существенными, поскольку относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ,

При этом, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении фио прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения избранной в ходе предварительного следствия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фио, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Пресненского районного суда адрес от 22 июля 2025 года, которым уголовное дело по обвинению ... прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения его судом – оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий