Решение № 2-480/2018 2-480/2018 (2-6230/2017;) ~ М-5434/2017 2-6230/2017 М-5434/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-480/2018

Дело № 2-6230/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Седовой Н.Г.,

при секретаре Дергуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее по тексту - ООО «Редут», Кредитор, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <Дата> ПАО «Татфондбанк» заключил договор <№> с ФИО1 и предоставил ей кредитную карту <№> с суммой кредитного лимита в размере <№> руб. под <№>% годовых.

Кредитная карта была выдана ответчику <Дата>, что подтверждается подписью на уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

Ответчик обязался исполнять обязательства в соответствии с Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит (включительно), либо в случае предъявления Кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения Ответчиком указанной обязанности (включительно).

Однако после выдачи кредитной карты ФИО1 свои обязательства не исполняла надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей.

В соответствии с п. 6.7.5. Стандартного договора об открытии картсчета все платежи по кредиту должны быть осуществлены Клиентом в сроки и в валюте предоставленного кредита полностью, без вычета из нее впоследствии каких-либо налогов, пошлин, комиссий и иных удержаний. В дату осуществления платежей Клиент обязан контролировать исполнение своих обязательств по погашению задолженности в полном объеме.

В соответствии с п.6.13 Стандартного договора об открытии картсчета, Банк вправе потребовать возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме (предъявить требование о возврате кредита и начисленных процентов).

<Дата> произошла переуступка прав (требований) между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут».

<Дата> согласно договора цессии произошла переуступка прав (требований) ООО «Служба взыскания «Редут» в ООО «Редут».

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств за ним образовалась задолженность по договору цессии в размере <№> руб. <№> коп. Начислений по переуступленным договорам цессии ООО «Редут» не производило. Сумма задолженности зафиксирована ПАО «Татфондбанк».

Согласно п.п. 6.13, 6.14 договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту в случае нарушения исполнения обязательств более двух раз подряд или более трех раз в течение срока кредитования. Требование о досрочном возврате кредита должно быть исполнено в течение семи дней со дня направления его Заемщику.

Требование о досрочном исполнении обязательств по кредиту было направлено ответчику, однако им не исполнено.

Таким образом задолженность ФИО1 за период с <Дата> (дата второго платежа) по <Дата> (переуступка права требования) составляет <№> руб. <№> коп., в том числе:

- <№> руб. <№> коп. - сумма основного долга;

- <№> руб. <№> коп. - сумма задолженности по уплате процентов;

- <№> руб. - сумма штрафных санкций (требований по прочим операциям).

Поскольку требование истца не исполнено, задолженность не погашена, ООО «Редут» обратилось в суд и просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <№> руб. <№> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <№> руб. <№> коп.

В судебное заседание представитель ООО «Редут» не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Из представленных возражений следует, что факт наличия задолженности ответчик не отрицает, однако расчет, представленный истцом, считает неверным. Кроме того, в части взыскания процентов за просрочку исполнения обязательства и штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ гласит, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что <Дата> между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен договор <№> о предоставлении кредитной карты <№> с суммой кредитного лимита в размере <№> руб. под <№>% годовых.

Кредитная карта выдана ответчику <Дата>, что подтверждается подписью на уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался исполнять обязательства в соответствии с Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит (включительно), либо в случае предъявления Кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения Заемщиком указанной обязанности (включительно).

ФИО1 свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей.

В соответствии с п. 6.7.5. Стандартного договора об открытии картсчета все платежи по кредиту должны быть осуществлены Клиентом в сроки и в валюте предоставленного кредита полностью, без вычета из нее впоследствии каких-либо налогов, пошлин, комиссий и иных удержаний. В дату осуществления платежей Клиент обязан контролировать исполнение своих обязательств по погашению задолженности в полном объеме.

В соответствии с п.6.13 Стандартного договора об открытии картсчета, Банк вправе потребовать возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме (предъявить требование о возврате кредита и начисленных процентов).

<Дата> между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» заключен договор цессии, в соответствии с которым ПАО «Татфондбанк» уступил право требований, включая договор с ФИО1, ООО «Служба взыскания «Редут».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

<Дата> между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по договору <№> от <Дата> в размере <№> руб. <№> коп. перешло ООО «Редут».

Начислений по переуступленным договорам цессии ООО «Редут» не производило, поскольку сумма задолженности зафиксирована ПАО «Татфондбанк».

В соответствии с п. 6.14 договора, Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту в случае нарушения исполнения обязательств более двух раз подряд или более трех раз в течение срока кредитования. Требование о досрочном возврате кредита должно быть исполнено в течение семи дней со дня направления его Заемщику.

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО1 за период с <Дата> (дата второго платежа) по <Дата> (переуступка права требования) составляет <№> руб. <№> коп., в том числе:

- <№> руб. <№> коп. - сумма основного долга;

- <№> руб. <№> коп. - сумма задолженности по уплате процентов;

- <№> руб. - сумма штрафных санкций (требований по прочим операциям).

<Дата> ООО «Редут» направило ФИО1 уведомление о передаче ООО «Служба взыскания «Редут» права требования по кредитному договору <№> от <Дата> в размере <№> руб. <№> коп. ООО «Редут», с требованием уплаты задолженности в срок до <Дата>

Ответа на уведомление и исполнения не последовало.

Истец обратился в суд с заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> в размере <№> руб. <№> коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова от <Дата> судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> отменен.

Поскольку требование истца не исполнено, задолженность не погашена, ООО «Редут» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из содержания данной статьи следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, ФИО1 заключив договор, согласилась с условиями сделки, определив, что правоотношения возникли из этого договора, в связи с чем, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Ответчик ФИО1 факт наличия задолженности не отрицает, однако в своих возражениях поясняет, что сумма задолженности составляет <№> руб. <№> коп., поскольку <Дата> приходным кассовым ордером <№> оплатила <№> руб. в счет погашения задолженности.

К данному доводу ответчика суд относится критически ввиду следующего.

Согласно п. 6.8 договора средства, размещенные на Счете, списываются Банком в автоматическом режиме на условиях заранее данного согласия (акцепта) Клиента со Счета в погашение Задолженности (при ее наличии) в следующей очередности:

в первую очередь - издержки и/или расходы Банка;

во вторую очередь - проценты за Сверхлимитную задолженность;

в третью очередь - сумма Сверхлимитной задолженности;

в четвертую очередь - просроченные проценты;

в пятую очередь - сумма просроченного Минимального платежа в части основного долга;

в шестую очередь - текущие проценты за пользованием Кредитом;

в седьмую очередь - сумма текущего Минимального платежа в части основного долга;

в восьмую очередь - плата за пропуск Минимального платежа;

в девятую очередь - сумма основного долга (срок уплаты которой не наступил).

Таким образом, представленный истцом расчет суммы основного долга в размере <№> руб. суд признает верным.

Истцом подтвержден факт получения и использования кредитной карты ответчиком, неисполнения им условий договора, а потому с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Редут» подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере <№> руб.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного истцом расчета следует, что в связи с нарушением ФИО1 обязательств по кредитному договору <№> от <Дата> ей начислены проценты в размере <№> руб. <№> коп. и штрафные санкции (требования по прочим операциям) в размере <№> руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Компетенция Верховного Суда Российской Федерации о даче разъяснений по вопросам судебной практики закреплена в ст. 9 ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".

Применительно к вышеизложенному, Верховный Суд Российской Федерации в приведенных разъяснениях указал, при каких обстоятельствах возможна реализация права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ - в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Таким образом, указанные в п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации" выводы, также безусловно свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки.

Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд считает, что взыскание пени в заявленном размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придает правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, тем более что в качестве компенсации за пользование ответчиком денежными средствами выступает установленная договором годовая процентная ставка, составляющая 27 % годовых, что в значительной степени превышало ставку банковского процента, установленную Центральным Банком РФ, действующую на период заключения договора – 8 % (Указание ЦБ РФ от 23 декабря 2011 года № 2758-У).

Таким образом, учитывая, что указанная сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд находит необходимым снизить размер заявленных истцом штрафных санкций (требования по прочим операциям) до <№> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <№> руб. <№> коп., размер которой соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку исковые требования ООО «Редут» удовлетворены, с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в размере <№> руб. 42 коп., из которых: <№> руб. – основной долг, <№> руб. <№> коп. - проценты, <№> руб. - сумма штрафных санкций, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <№> руб. <№> коп., а всего <№> (<данные изъяты>) руб. <№> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья Н.Г. Седова