Решение № 2-779/2018 2-779/2018 ~ М-593/2018 М-593/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-779/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамшутдиновой Г.К.

при секретаре Шевченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 13 апреля 2017 года ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 322132 государственный регистрационный номер №, нарушив правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено его транспортное средство марки «БМВ 735» государственный регистрационный номер №

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

18 апреля 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом представив все необходимые документы., предусмотренные правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств.

03 августа 2017 года им был проведен повторный осмотр ТС «БМВ 35». Однако АО «СК «СОГАЗ» не исполнило свои обязательства в установленный законом срок.

В связи с вышеизложенным была организованна независимая экспертиза в ООО «Астраханская независимая оценка». Согласно экспертному заключению ущерб, причиненный автомобилю БМВ 735, с учетом износа составил 376500 рублей.

В связи с нарушенным правом на получение страхового возмещения в полном объеме, 07 сентября 2017 года он обратился к ответчику с претензией по указанным выше обстоятельствам. Однако, на момент подачи настоящего искового заявления в суд, ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами он был вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права в суд.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 376500 руб., расходы на оценку 5000 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, неустойку 376500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнила требования и просила взыскать страховое возмещение согласно заключению эксперта в размере 340379 руб., расходы на оценку 5000 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, неустойку 340379 рублей. Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 апреля 2017 года на ул.Бакинская 97 г.Астрахани произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 322132 государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем « БМВ 735 » государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1.

Виновным в совершении ДТП согласно материалам административного дела признан ФИО2.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». Автогражданская ответственность истца не застрахована.

18 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Из нормы статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ч.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положения пункта 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 431-П, обязывают страховщика после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

При этом страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Исходя из ч. 21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В день направления в адрес АО «СОГАЗ» заявления о страховой выплате, ФИО1 было получено направление на осмотр поврежденного ТС в экспертное учреждение ООО «Русэксперт». Согласованы даты осмотра – 18 апреля или 25 апреля 2017 года. Однако, в согласованные со страховщиком даты, поврежденное ТС на осмотр истцом представлено не было.

Письмом от 15 июня 2017 года истцу сообщено о необходимости представления на осмотр поврежденного ТС.

03 августа 2017 года в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление о повторной выдачи направления на осмотр поврежденного ТС. В этот же день ФИО1 направление было получено, согласованы даты осмотра – 03 августа 2017 года – 11 августа 2017 года. Однако, в согласованные со страховщиком даты, поврежденное ТС истцом вновь на осмотр представлено не было.

07 сентября 2017 года в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия с приложенным экспертным заключением ООО «Астраханская независимая оценка». В несогласованную с АО «СОГАЗ» вопреки требованиям закона дату, истец самовольно организовал экспертизу, осмотр проводился 22 июня 2017 года.

Письмом от 11 сентября 2017 года страховой компанией сообщено истцу о необходимости представления на осмотр поврежденного ТС.

Таким образом, действия истца, так и не представшего автотранспортное средство страховой компании на осмотр (несмотря на неоднократно выданные направления) привели к тому, что страховая компания не могла определить наличие либо отсутствие страхового случая, а также размер страховой выплаты.

При этом, в ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости устранения повреждений (с учетом износа) автомобиля БМВ 735 государственный регистрационный номер №, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 13 апреля 2017 года.

Согласно заключению эксперта ООО «НИЦСЭ АО» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 340 379 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Экспертом были сопоставлены акты осмотра ТС с содержанием справки о ДТП и фотоматериалами поврежденного ТС.

При этом автомобиль, вопреки требованиям суда, для осмотра эксперту истцом также не был представлен.

Исходя их названных норм закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

Заключение эксперта сторонами не оспаривается.

Соответственно, размер страхового возмещения составил 340 379 рублей.

Таким образом, сумма подлежащая выплате истцу, была установлена лишь в ходе судебного разбирательства посредством проведенной по делу судебной экспертизы. При этом АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения не отказывало.

В тоже время, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также и Правилами.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 статьи Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, истцом не исполнена. Уклонился истец и от предоставления автомобиля при проведении судебной экспертизы.

Уклонение истца от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, лишает ответчика возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

При этом следует отметить, что в июне 2017 года истец самостоятельно обратился в стороннюю организацию, не согласовав со страховой компанией свои действия, а в августе опять обращался в страховую компанию за повторной выдачей направления на осмотр.

Доказательств того, что с момента аварии до осмотра специалистом, выбранным истцом, транспортное средство не эксплуатировалось и соответственно не могло прибыть или быть доставлено в согласованное страховщиком место осмотра, не представлено.

Действия истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, необходимо расценивать как недобросовестные, явно свидетельствующие злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ), поскольку страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем четвертым п.11 ст.12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховщиком были предприняты все необходимые меры для организации осмотра поврежденного транспортного средства, однако истец транспортное средство на осмотр не предоставил, доказательств наличия уважительных причин непредставления автомобиля к осмотру в деле не представлено, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачено за оценку 5000 рублей. Однако данное заключение не принималось во внимание при оценке доказательств по изложенным выше основаниям, а сумма страховой выплаты определялась на основании заключения эксперта, соответственно оснований для взыскания данной суммы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 340379 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6604 рубля.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: