Решение № 2-381/2024 2-381/2024(2-3980/2023;)~М-3770/2023 2-3980/2023 2-981/2024 М-3770/2023 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-381/2024

Дело № 2-981/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что ДАТА умерла ФИО5, после смерти которой наследниками по закону являются ФИО1, ФИО3, наследником по завещанию является ФИО2 Истец ФИО1 единолично занималась похоронами ФИО4, на которые затратила 54 820 руб. Кроме того, решением Миасского городского суда по гражданскому делу 2-225/2023 с ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк». Решение суда исполнено в полном объеме ФИО1 Таким образом ответчик должен возместить истцу часть расходов на достойные похороны, а также часть выплаченной суммы в пользу ПАО «Сбербанк» пропорционально доле в принятом наследстве. С учетом уточнения требований просила взыскать сумму в размере 162 250,41 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, указав на то, что ответчик также понес расходы на похороны ФИО4, а также передал истцу денежные средства в сумме 30 000 руб. в день похорон.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебном заседании участие не принимали.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 умерла ДАТА.

Наследникам ФИО4 после ее смерти являются ФИО1 ФИО3, ФИО2

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Миасского городского округа ФИО13 от ДАТА, после смерти ФИО4 заведено наследственное дело НОМЕР. В состав наследственной массы по завещанию вошли: жилой АДРЕС; земельный участок АДРЕС. В состав наследственной массы по закону вошли: земельный участок АДРЕС, права на денежные средства, находящиеся в ... права на денежные средства, находящиеся в ...), права на денежные средства, находящиеся в ... ДАТА ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом АДРЕС и земельный участок АДРЕС. ДАТА ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ... долю в праве собственности на земельный участок АДРЕС. ДАТА ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ... долю в праве собственности на земельный участок АДРЕС. Свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, не выдавались (л.д. 41).

Решением Миасского городского суда от ДАТА по гражданскому делу 2-225/2023 с ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 154 379,78 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4287,60 руб. (л.д.46-48)

В Миасском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере 154 379,78 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4287,60 руб. (л.д.56)

Согласно представленного в материалы дела чека по операциям ... от ДАТА ФИО1 исполнила обязательства перед ... на сумму 158 667,38 руб. (л.д. 60)

Обстоятельства погашения ФИО1 задолженности в сумме 158 667,38 руб. сторонами в судебном заседании не оспорены, кроме того подтверждены ответом ПАО «Сбербанк» и представленным платежным поручением от ДАТА (л.д.107-112)

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Учитывая указанные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд исходит из того, что ФИО1 как наследник единолично исполнившая солидарную обязанность имеет право регрессного требования к ФИО2

Расчет истца о том, что с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса пропорционально его доли в наследственном имуществе (76/100), суд не принимает, поскольку долевая ответственность по долгам наследодателя с учетом положения п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ не наступает, наследники являются солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества. Доли солидарных должников во взысканной решением суда задолженности по кредитному договору являются равными и составляют по 1/3.

Учитывая, что стоимости перешедшего к ответчику ФИО2 наследственного имущества достаточно для погашения регрессного требования, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 52 889,12 руб. (158 667,38/3).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на достойные похороны, суд приходи к следующим выводам.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.02.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

В силу статьи 5 Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В силу частей 1 и 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

По смыслу указанных норм права истец, требующий в судебном порядке возмещения заявленных расходов, должен доказать как сам факт несения расходов на его достойные похороны, так и необходимость несения таких расходов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ранее, наследниками после смерти ФИО4 являются ФИО1, ФИО3, ФИО2, которые за счет наследства и в пределах его стоимости, в силу статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут расходы на достойные похороны наследодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понесла расходы на похороны ФИО4 в сумме 54 820 руб.

Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела чеком об оплате ритуальных принадлежностей на сумму 2600 руб. (л.д.63), квитанцией, справкой ИП ФИО7, заказ-нарядом на ритуальные услуги в сумме 36 150 руб. (л.д.61, 87-88), договором возмездного оказания ритуальны услуг, квитанцией об оплате в сумме 16 070 руб. (л.д. 64 -70, 121).

Как следует из наименования предоставленных услуг, данные услуги являлись необходимыми, оказание данных услуг ответчиком в судебном заседании не опровергнуто.

Заявляя о несогласии с взыскание расходов на достойные похороны, ответчиком указано о том, что им также понесены расходы в связи с перевозкой тела, а также то, что ответчик передал истцу денежные средства в сумме 30 000 руб. в день похорон.

Допрошенный свидетель ФИО8 пояснил, что он перевозил тело ФИО5 из морга АДРЕС в АДРЕС, за что получил от ФИО2 3 000 руб.

Допрошенный свидетель ФИО9 пояснил, что он перевозил тело ФИО5 из АДРЕС в АДРЕС, за что получил от ФИО2 10 000 руб., при этом перевозил безвозмездно, об оплате с ФИО2 не договаривались, ФИО2 добровольно передал ему сумму 10 000 руб.

Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что оплата ФИО2 – ФИО8 услуг по перевозке перевозки тела ФИО5 из морга в АДРЕС, выходят за пределы действий по непосредственному погребению тела и не являются необходимыми, а сумма переданных денежных средства свидетелю ФИО9 являлась добровольной волей истца, поскольку свидетель указал об отсутствии договоренности об оплате, перевозку осуществлял безвозмездно.

Допрошенные свидетели ФИО10, ФИО11 пояснили, что в день похорон ФИО5 ответчик, находясь у кафе, где проходил поминальный обед, взяв из бардачка автомобиля денежные средства 30 000 руб. передал истцу, в момент передачи денег они находились в автомобиле. Из суммы 30 000 руб., 20 000 руб. перечислили родственники.

Свидетель ФИО12 пояснила, что в день похорон ФИО5 была с ФИО1, какие-либо денежные средства ответчик истцу не передавал.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что передача денежных средств в сумме 30 000 руб. ответчиком истцу в качестве расходов на похороны, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено. Каких-либо расписок при передаче денежных средств не составлялось, очевидцев состоявшейся договоренности между истцом и ответчиком о несении расходов на похороны не имеется, сама истец в судебном заседании отрицала получение от ответчика указанной суммы.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы расходов на достойные похороны подлежащей взысканию с ФИО2, не имеется.

Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика понесенных истцом расходов на достойные похороны, суд руководствуется следующим.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Миасского городского суда от ДАТА по гражданскому делу НОМЕР по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 судом установлено, что стоимость наследственного имущества принятого ФИО2 составляет 885 000 руб., а стоимость наследственного имущества принятого ФИО1 и ФИО3 составляет 600 311,78 руб.

При рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являлись не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела НОМЕР, в котором участвовали те же лица, судом установлены юридически значимые обстоятельства, а именно стоимость наследственного имущества, определенную на основании заключения ООО «Мобильный оценщик». Данное заключение сторонами не оспорено, принято судом как допустимое доказательство и положено в основу судебного решения, которое не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, определяя размер расходов наследников на достойные похороны, суд руководствуется установленной решением суда от ДАТА стоимостью наследственного имущества. В связи с чем, приобщенные истцом в судебном заседании отчеты об оценке стоимости наследственного имущества суд не принимает.

Общая стоимость всего наследственного имущества составляет: 1 485 311,78 руб. Ответчик принял наследство на сумму 885 000 руб., что составляет 59,58 % от всей наследственной массы.

Кроме того, согласно ответу ОСФР по Челябинской области ФИО1 произведена выплата социального пособия на погребение ФИО5 в сумме 8 009,38 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на достойные похороны ФИО5 в сумме 27 889,76 руб. ((54820 – 8009,38=46 810,62)*59,58%=27 889,76 руб.)

Общая сумма взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 составит 80 778,88 руб. (52 889,12 руб. + 27 889,76 руб.).

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) денежную сумму в размере 80 778,88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья П.В. Нечаев

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 года