Решение № 2-1436/2020 2-1436/2020~М-5829/2019 М-5829/2019 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1436/2020

УИД 78RS0008-01-2019-007870-62

Дело № 2-1436/2020 11 ноября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней Г.Д.Д. к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней Г. Д.Д. обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, просила выделить ей в пользование совместно с дочерью комнату площадью 13,5 кв.м, а в пользование ответчиков комнату площадью 17,50 кв.м., оставив в общем пользовании места общего пользования квартиры, обязать ответчиков передать комплект ключей от квартиры, определить порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с оформлением отдельных платежных документов согласно определенному порядку пользования квартирой.

Требования мотивированы тем, что несовершеннолетняя Г. Д.Д. и ответчики являются сособственниками квартиры по спорному адресу по 1/3 доли каждый. Фактический порядок пользования в квартире между сторонами не сложился, так как в квартире длительное время никто из собственников не проживает, квартира сдавалась ответчиками в коммерческий найм без согласия законного представителя Г. Д.Д., ответчики препятствуют истцу в доступе в квартиру.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнила исковые требования, просила выделить ей в пользование изолированную комнату площадью 13,5 кв.м с выплатой ежемесячной компенсации в пользу ответчиков в размере 1534 рублей, взыскать с ответчиков денежную компенсацию за пользование, принадлежащей Г. Д.Д. долей в праве общей долевой собственности на квартиру за 36 месяцев в размере 263 999,88 рублей (л.д. 87-88).

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась с несовершеннолетней Г. Д.Д., привлеченной к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 37 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Третье лицо ТСЖ «Там, где чисто и светло» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляло, представителя в суд не направило, в связи, с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,20 кв.м, жилой площадью 31,00 кв.м, состоит из двух изолированных комнат площадью 17.50 кв.м и площадью 13,50 кв.м, находится в общей долевой собственности несовершеннолетней Г. Д.Д., ФИО3 и ФИО2 по 1/3 доли у каждого.

Судом установлено, что ФИО3 приходится матерью ФИО2. ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка – Г. Д.Д., <дата> рождения, после расторжения брака ребенок проживает с матерью. Стороны иного жилого помещения в собственности не имеют, все зарегистрированы по спорному адресу (л.д. 73).

В настоящее время в квартире постоянно проживает ФИО2, который занимает комнату площадью 17.50 кв.м и периодически ФИО3, которая пользуется комнатной меньшей площадью 13,50 кв.м., несовершеннолетняя Г. Д.Д. проживает в квартире по иному адресу, предоставленной в фактическое пользование ее матери ФИО1 новым супругом.

Согласно ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, при разрешении спора настоящего подлежат учету относящиеся к сходным правоотношениям и сохраняющие силу разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Как указано в п. 6 названного Постановления при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Судом установлено, что соглашения о пользовании спорной квартирой между сособственниками не имеется, на момент рассмотрения настоящего спора фактический порядок пользования спорной квартирой между указанными выше лицами также не сложился, так как несовершеннолетняя Г. Д.Д. по обстоятельствам дела, в квартире не проживает и какими-либо помещениями в ней не пользуется.

Вместе с тем, суд полагает, что участник общей собственности, во всяком случае, не лишен возможности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, в том числе в отсутствие сложившегося порядка пользования жилым помещением.

При этом безусловным препятствием к установлению порядка пользования жилым помещением не является и неточное соответствие выделяемых частей жилого помещения принадлежащим сособственникам долям в праве общей собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в квартире двух изолированных жилых комнат, исходя из половой принадлежности, учитывая возраст несовершеннолетней Г. Д.А. суд полагает возможным определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование ФИО3 и ее бабушке Г. Д.Д. изолированную комнату площадью 17.50 кв.м, в пользование ФИО2 изолированную комнату площадью 13.50 кв.м, места общего пользования оставив в совместном пользовании сторон.

При таком порядке пользовании спорной квартирой, превышение размера выделенной ФИО2 комнаты в сравнении с размером его идеальной доли, составляет 3,17 кв.м (31,00 кв.м жилая площадь квартиры/3 собственника = 10,33 кв.м; 13,50 кв.м (выделенная комната) – 10,33 (идеальная доля) = 3,17 кв.м).

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что среднерыночная стоимость аренды аналогичной двухкомнатной квартиры в Красногвардейском районе г. Санкт-Петербурга составляет 22 000 рублей (л.д. 89).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 и Г. Д.Д. в лице ее законного представителя ФИО1 надлежит взыскать ежемесячную компенсацию за превышение размера выделенной в пользование комнаты в размере 694,62 рублей каждому, исходя из следующего расчета: 22 000 рублей (стоимость аренды квартиры) : 50,20 (размер общей площади квартиры) = 438,24 рублей (стоимость аренды 1 кв.м) * 3,17 кв.м (превышение размера площади от доли собственника)/ 2 собственника.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Суд полагает, что факт отсутствия у ФИО1, как у законного представителя несовершеннолетнего собственника квартиры Г. Д.Д. доступа в спорное жилое помещение нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, и не оспаривался ответчиками, так как ответчик ФИО3 пояснила, что истец не имеет ключей от квартиры, ключи ей передавать она не намерена, так как ФИО1 не является собственником квартиры, манипулирует сложившейся ситуацией, рассчитывая получить доступ в квартиру для себя и своего нового супруга, с которым у ФИО2 имеются конфликтные отношения.

Вместе с тем, в силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии со ст. 64, 65 Семейного Кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. На основании ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

Как пояснила ФИО1 в ходе рассмотрения спора, доступ в квартиру ей необходим для того, чтобы осуществлять контроль за ее использованием и содержанием, так как несовершеннолетняя Г. Д.Д. в силу возраста самостоятельно без ее участия этого сделать не может.

При таких обстоятельствах, поскольку право владения и пользования своим имуществом принадлежит его собственнику, а на стороне несовершеннолетнего собственника Г. Д.Д. выступает ее законный представитель – мать ФИО1, которая вместе с дочерью реализует в суде жилищные права ребенка, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчиков передать комплект ключей для беспрепятственного доступа в квартиру.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2, 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов.

По смыслу приведенных положений закона участник долевой собственности вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности, в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Таким образом, поскольку между участниками долевой собственности соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, но в силу закона они обязаны своевременно и в полном объеме нести расходы по содержанию и оплате жилья, предоставленных коммунальных услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и необходимости установления раздельного порядка оплаты на жилое помещение.

При этом учитывая, что ответчики ФИО3, ФИО2 в настоящее время членами семьи истца не являются, ответчики составляют одну семью, ими об обратном не заявлено, как и не заявлено о намерении участвовать в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по отдельным платежным документам, суд полагает возможным разделить обязательство следующим образом: 1/3 доли расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего собственника Г. Д.Д., а 2/3 доли расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за ответчиками с оформлением отдельных платежных документов.

Требования истца о том, что жилищно-коммунальные услуги стороны должны оплачивать пропорционально занимаемым ими комнатам, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку определение порядка пользования квартирой не влечет изменения размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру, смысл определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы исходя из равенства прав выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества, притом, что участник общей долевой собственности не становится собственником какой-либо определенной комнаты.

В силу ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дел о взыскании убытков истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании истцу, как законному представителю несовершеннолетнего собственника, спорным жилым помещением.

Однако истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих невозможность осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящихся на долю ее дочери Г. Д.Д., именно из-за действий ответчиков.

При этом, сам по себе факт неиспользования имущества одним из сособственников, не наделяет его правом на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества.

Доказательств того, что истец с дочерью каким-либо образом пытались вселиться в спорную квартиру, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности факта препятствования в пользовании принадлежащей Г. Д.Д. доли в спорной квартире за последние три года, предшествующих предъявлению настоящего иска ее законным представителем ФИО1, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца заявленной денежной компенсации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в пользование Г.Д,Д, ФИО3 выделить одну изолированную комнату площадью 17,50 кв.м, в пользование ФИО2 выделить изолированную комнату площадью 13,50 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО3 ежемесячную компенсацию в размере 694,62 рублей каждому.

Обязать ФИО2, ФИО3 передать ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего собственника Г,Д,Д, комплект ключей для беспрепятственного доступа в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: <адрес>, разделив платежное обязательство следующим образом:

- 1/3 доли расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего собственника Г.Д,Д,;

- 2/3 доли расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за ФИО2, ФИО3 с оформлением отдельных платежных документов на имя ФИО1 и на имя ФИО2, ФИО3.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2020.