Решение № 2-2533/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-2533/2025

36RS0003-01-2024-006647-82

№ 2-2533/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косенко В.А.,

при секретаре Шкаруповой М.В.,

с участием адвоката Назаренко О.В., представляющей по ордеру интересы истца,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «СЗ «ДСК-1» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску по иску ФИО4 к ФИО1, ООО «СЗ «ДСК-1» о возмещении ущерба, причиненного залитием, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер: №.

17.07.2024 из вышерасположенной квартиры № 14 произошло залитие принадлежащей истцу квартиры. Согласно акту осмотра квартиры №8 от 18.07.2024, составленному представителем ООО «УК «СервисЛайн» ФИО5, затопление произошло в результате прорыва бронешланга подачи холодной воды в бачке унитаза в санузле квартиры №14 (вышерасположенной), в результате чего в квартире истца №8 зафиксированы следующие повреждения:

в санузле – потеки по стене рядом с воздушной шахтой;

в коридоре – потеки и вздутие на обоях, вздутие натяжного потолка, вздутие ламината на площади 9 кв.м.;

в спальной комнате – потеки и вздутие на обоях, вздутие ламината на площади 12 кв.м., вздутие наличного добора на двери;

в гостиной – вздутие и потеки на обоях, вздутие натяжного потолка, вздутие ламината на площади 20 кв.м., вздутие наличного добора на двери, отвалился карниз со шпаклевкой;

в детской – вздутие наличного добора на двери;

в кухне – потеки на обоях, вздутие ламината на площади 6 кв.м., вздутие наличного добора на двери. Выводы комиссии: требуется замена обоев в коридоре, спальной комнате, гостиной и на кухне; частичный ремонт натяжного потолка в коридоре и гостиной; замена ламината в коридоре, спальной комнате, гостиной, кухне; замена наличного добора на дверях спальной комнаты, гостиной, детской, кухни; ремонт ниши для установки карниза в гостиной.

Согласно экспертному заключению НЭ-РусЭксперт №159-24 от 15.10.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составила 204021 руб. с учетом НДС 20%, а также стоимость пострадавшего в результате залития имущества, находящегося в квартире, составила 73931 руб. без учета износа. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составила 277952 руб.

ФИО4 просила взыскать в её пользу с ФИО1: возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры – 277952 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9339 руб.

Впоследствии судом принято уточненное исковое заявление ФИО4 к ответчикам ФИО1, ООО «СЗ «ДСК-1», в котором указано, что 18.07.2024 истец посредством электронной почты направила в адрес застройщика обращение с требованием устранить последствия залития квартиры, и приложила к письму акт осмотра квартиры представителем управляющей компании ООО «УК «СервисЛайн».

АО «ДСК» в адрес истца было направлено письмо от 02.08.2024, из которого следует, что в результате проверки было установлено, что залитие произошло в результате разрыва гибкой подводки. Срок гарантии, установленный заводом-изготовителем на подводку к смесителю (гибкий шланг) составляет 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня продажи. Застройщик несет ответственность в пределах гарантийных сроков, залитие же произошло не в гарантийный срок. Таким образом, изложенный недостаток является эксплуатационным и не подлежит исправлению застройщиком в рамках гарантийных обязательств.

В ходе судебного разбирательства стало известно, что в Советском районном суде г. Воронежа рассматривается дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «ДСК-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития (дело № 2-509/2025, судья Зеленина В.В.). В ходе рассмотрения указанного дела выяснилось, что у застройщика отсутствует какая-либо техническая документация, подтверждающая иное течение гарантийного срока. В связи с чем, в данном случае действует общий срок гарантии – три года, следовательно, именно застройщик несет ответственность за вред, причиненный в результате залития, поскольку недостатки, послужившие причиной залития, были обнаружены в период действия гарантии застройщика.

Истец ФИО4 с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «СЗ «ДСК-1» сумму возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 277952 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (т. 1 л.д. 112-118).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.02.2025 дело передано в подсудности в Советский районный суд г. Воронежа.

После проведения по делу судебной экспертизы исковые требования были вновь уточнены, ФИО4 просила взыскать с ООО «СЗ «ДСК-1»:

- сумму возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 214700 руб.;

- неустойку за период с 04.03.2025 по 28.07.2025 в сумме 315609 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.;

- штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (т. 2 л.д. 104-107).

Кроме того, ФИО4 заявлено о взыскании с ООО «СЗ «ДСК-1» судебных расходов в сумме 90000 руб.

В уточненном иске ФИО4 требований к ФИО1 не предъявила, но указала её в качестве Ответчика 1, пояснив, что от ранее заявленных требований к ФИО1 не отказывается по формальным причинам, поскольку решение Советского районного суда г. Воронежа по делу по иску ФИО1 к ООО «СЗ «ДСК-1» еще не прошло стадию кассационного обжалования, что несет для неё определенные процессуальные риски возможной отмены решения суда, полагает, что отказ от иска к ФИО1 может быть преждевременным (т. 2 л.д. 104-107).

Ответчиком ФИО1 заявлено о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 40000 руб. (т. 2 л.д. 89).

Истец, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом в установленном законом порядке.

Представитель истца адвокат Назаренко О.В. (ордер – т. 1 л.д. 92) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 (доверенность – т. 1 л.д. 93) возражала против иска по основаниям, изложенным в ранее предоставленном отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 84-86), согласно которому ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры произошло не по вине ФИО1, в пределах гарантийных обязательств застройщика за некачественное инженерное оборудование, дефект которого послужил причиной залития. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа по делу № 2-509/2025.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ДСК-1» по доверенности ФИО3 возражала против иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что размер ущерба в сумме 214700 руб. ими не оспаривается, его оплата осуществлена ответчиком в добровольном порядке. Кроме того, обращено внимание, что в материалах дела не усматривается доказательств, подтверждающих факт обращения истца в адрес ООО «СЗ «ДСК-1» с досудебным требованием о выплате ущерба, в связи с чем требование о взыскании неустойки с момента привлечения ООО «СЗ «ДСК-1» в качестве соответчика является необоснованным. В случае взыскания неустойки и штрафа, просили применить положения ст. 333 ГК РФ. Также просили снизить сумму компенсации морального вреда до 2000 руб. (т. 2 л.д. 147).

Третьи лица ООО «УК «СервисЛайн», ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежаще извещены.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что ФИО4 является собственником квартиры, общей площадью 78,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 10-13).

ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 78,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 98-102).

Актом от 18.07.2024, составленным комиссией ООО УК «СервисЛайн», подтверждается, что 17.07.2024 произошло залитие квартиры истца по причине прорыва бронешланга подачи ХВ в бочок унитаза в санузле кв. 14. В результате залития пострадали следующие помещения: санузел – стены: потеки на стене рядом с воздушной шахтой; коридор – стены: потеки и вздутие на обоях, потолок: вздутие натяжного потолка, пол: вздутие ламината на площади 9 кв.м.; комната №1 (спальня) – стены: потеки на обоях и вздутие, пол: вздутие ламината на площади 12 кв.м., двери: вздутие наличного добора на двери; комната №2 (гостиная) – стены: вздутие и потеки на обоях, потолок: вздутие натяжного потолка, пол: вздутие ламината на площади 20 кв.м.; двери: вздутие наличного добора на двери, отвалился карниз со шпатлевкой; комната №3 (детская) - двери: вздутие наличного добора на двери; кухня - пол: вздутие ламината на площади 6 кв.м., двери: вздутие наличного добора на двери. Выводы комиссии: требуется замена обоев в коридоре, спальной комнате, гостиной и на кухне, частичный ремонт натяжного потолка в коридоре и гостиной, замена ламината в коридоре, спальной комнате, гостиной и на кухне, замена наличного добора на дверях спальной, гостиной, детской и кухне, ремонт ниши для установки карниза в гостиной (т. 1 л.д. 14-15, 158-159).

АО «СЗ «ДСК» в ответ на обращение истца указал, что по результатам проверки установлено, что залитие произошло в результате разрыва гибкой подводки. Срок гарантии, установленный заводом-изготовителем на подводку к смесителю (гибкий шланг) составляет 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня продажи. Застройщик несет ответственность в пределах гарантийных сроков. Залитие произошло в не гарантийный срок. Таким образом, изложенный недостаток является эксплуатационным, и не подлежащим исправлению застройщиком в рамках гарантийных обязательств (т. 1 л.д. 16-17).

Согласно экспертному заключению №159-24 от 15.10.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива 17.07.2024 на дату производства экспертизы составляет 204021 руб. Стоимость ущерба сострадавшего имущества в результате залива 17.07.2024, находящегося в квартире по адресу: г<адрес>, на дату производства экспертизы составляет с учетом износа 59882 руб., без учета износа – 73931 руб. (т. 1 л.д. 18-75).

В производстве Советского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело № 2-509/2025 по иску ФИО1 к ООО СЗ «ДСК-1» о возмещении ущерба, причиненного залитием.

Решением Советского районного суда от 18.04.2025 по делу № 2-509/2025 исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «ДСК-1» о возмещении ущерба, причиненного залитием – удовлетворены. С ООО «СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 281 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка за период с 02.11.2024 по 16.04.2025 в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а всего 586 000 руб. Решение вступило в законную силу 15.07.2025 (т. 1 л.д. 239-243).

Указанным решением установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанная квартира приобретена ею на основании договора купли-продажи № 20-14 от 29.12.2022, заключенного с ООО «СЗ «ДСК-1», которое являлось застройщиком данного многоквартирного дома. Кроме того, судом установлено, что 17.07.2024 по причине прорыва бронешланга подачи холодной воды в бачке унитаза в санузле в квартире истца (ФИО1) произошло залитие, в результате которого повреждены внутренняя отделка помещений и находящееся в них имущество. Суд пришел к выводу, что на момент залития в отношении инженерного оборудования МКД не истек гарантийный срок, взыскал с ООО «СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры 17.07.2025.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлена вина ответчика ООО «СЗ «ДСК-1» в залитии квартиры ответчика ФИО1

Из квартиры ФИО1 вода залила квартиру ФИО4

Определением суда от 03.06.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам

1. Какова на дату проведения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после залития, произошедшего 17.07.2024, исходя из перечня повреждений, указанных в акте обследования от 18.07.2024, составленном ООО УК «Сервис Лайн»?

2. Какова на дату проведения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта мебели (дивана-кровати), находившегося в вышеназванной квартире и поврежденного при залитии от 17.07.2024 (т. 2 л.д. 33-35).

В заключении эксперта № СА 61-25 от 25.06.2025, выполненном экспертом ООО «Экспертно-правовая группа» ФИО6, содержатся выводы:

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залития, произошедшего 17.07.2024, исходя из перечня повреждений, указанных в акте обследования от 18.07.2024, составленном ООО УК «Сервис Лайн», по состоянию на дату производства экспертизы составляет округленно 166200 руб.

Стоимость ущерба, причиненного мебели (дивану), находившемуся в вышеназванной квартире и поврежденного при залитии от 17.07.2024, по состоянию на дату производства экспертизы составляет округленно 48500 руб. (т. 2 л.д. 43-75).

Экспертное заключение № СА 61-25 от 25.06.2025, выполненное экспертом ООО «Экспертно-правовая группа» ФИО6, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, служат его составной частью. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, она обладает достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией. Представители сторон данное заключение не оспаривали.

С учетом изложенного, экспертное заключение № СА 61-25 от 25.06.2025, выполненное экспертом ООО «Экспертно-правовая группа» ФИО6, принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное; при этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку причиной залития квартиры истца является дефект инженерного оборудования в квартире ответчика ФИО1 в пределах гарантийных обязательств застройщика, материальный ущерб от залития 17.07.2024 подлежит взысканию с ответчика ООО «СЗ «ДСК-1» в размере, определенном заключением судебной экспертизы 214700 (166200 + 48500) руб. ФИО1 в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком, так как её вины в причинении ущерба истцу не имеется.

Ответчик с суммой ущерба, определенной в экспертном заключении № СА 61-25 от 25.06.2025, выполненном экспертом ООО «Экспертно-правовая группа» ФИО6, согласился, и платежным поручением № 1064 от 01.08.2025 перечислил денежную сумму в размере 214700 руб. на счет истца(т. 2 л.д. 146).

Тот факт, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или признается исполненным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ей морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца, в частности, вследствие прорыва установленного застройщиком в квартире ФИО1 бронешланга подачи холодной воды в бачке унитаза в санузле, была залита квартира истца и предметы мебели; нарушено право истца на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных ему нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ООО «СЗ «ДСК-1» неустойки за период с 04.03.2025 по 28.07.2025. За основу истцом взята дата, когда ООО СЗ «ДСК-1» был привлечен Левобережным районным судом г. Воронежа в качестве соответчика по делу (19.02.2025), с учетом того, что последний день десятидневного срока приходится на выходной день, требование потребителя должно быть удовлетворено не позднее 03.03.2025, начиная с 04.03.2025 подлежит начислению неустойка.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" регламентируются сроки устранения недостатков товара, статьей 21 названного Закона регламентируются сроки замены товара ненадлежащего качества, статьей 22 названного Закона – сроки удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Тем самым, неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию, если потребителем были обнаружены недостатки в приобретенном товаре, и при реализации потребителем прав, предоставленных п. 1 ст. 18 названного Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустит нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей". Расчет такой неустойки производится в размере одного процента цены товара.

Тогда как истцом предъявлены требования о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара (ст. ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Взыскание неустойки, исчисленной от размера подлежащего возмещению вреда (ущерба), в данном случае Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Поэтому требования истца о взыскании с ООО «СЗ «ДСК-1» неустойки за период с 04.03.2025 по 28.07.2025 в сумме 315609 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа: (214700 + 5000) * 50% = 109850 руб.

Ответчик заявил о снижении размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что рассчитанный размер штрафа (109850 руб.) значительно превышает размер возможных убытков истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, в должной мере позволяет восстановить нарушенные права истца, и при этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Оснований для еще большего снижения штрафа суд не усматривает, так как это приведет к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги истцу оказывались на основании соглашения об оказании юридической помощи № 606 от 07.11.2024, заключенного между ФИО4 (Доверитель) и адвокатом Назаренко О.В. Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в размерах, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019 (т. 1 л.д. 77-78).

Квитанциями к ПКО № 739 от 07.11.2024, №782 от 20.01.2025, № 811 от 18.02.2025, № 813 от 19.02.2025, № 855 от 13.05.2025, № 907 от 29.07.2025, № 918 от 15.08.2025 подтверждается внесение ФИО4 оплаты по соглашению от 07.11.2024 в общей сумме 90000 руб. (т. 1 л.д. 76, т. 2 л.д. 133-138).

Указанная сумма складывается из оплаты следующих услуг адвоката: составление искового заявления – 10000 руб. (т. 1 л.д. 6-8), представительство в суде 20.01.2025 – 10000 руб. (т. 1 л.д. 94), составление уточненного искового заявления – 10000 руб. (т. 1 л.д. 112-118), представительство в суде 17.02.2025 с перерывом на 19.02.2025 – 20000 руб. (т. 1 л.д. 149-150), представительство в суде 14.05.2025 с перерывом на 03.06.2025 – 20000 руб. (т. 2 л.д. 31-32), составление уточненного искового заявления – 10000 руб. (т. 2 л.д. 104-107), представительство в суде 29.07.2025 – 10000 руб. (т. 2 л.д. 127), представительство в суде 18.08.2025 – 10000 руб. (т. 2 л.д. 148-149).

В п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что ответчиком ООО «СЗ «ДСК» не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения спора, количество проведенных по делу заседаний, объем фактически оказанных адвокатом Назаренко О.В. услуг и тот факт, что требования истца удовлетворены на 40% ((214700 : (214700 + 315609)), суд приходит к выводу, что с ООО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов подлежит взысканию денежная сумма в размере 56000 руб. (90000 * 40%).

Ответчиком ФИО1 заявлено о взыскании с истца судебных расходов в сумме 40000 руб.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 N 6-П и др.).

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки. Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком (Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2014 N 32-КГ14-10 и др.).

Закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2025 N 88-14271/2025).

10.01.2025 между ФИО1 (Доверитель) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Доверитель поручает Исполнителю оказывать юридическую помощь, которая включает в себя комплексное сопровождение дела в суде первой инстанции, предмет спора – взыскание ущерба, причиненного залитием (Левобережный районный суд г. Воронежа, дело № 2-830/2025, Советский районный суд г. Воронежа, дело № 2-2533/2025). Согласно п. 4 договора, стороны договорились, что Доверитель оплачивает услуги Исполнителя в размере 40000 руб. (т. 2 л.д. 90, 91).

Кассовыми чеками от 10.01.2025 и от 04.02.2025 подтверждается оплата в общей сумме 40000 руб. (т. 2 л.д. 93).

Материалами дела подтверждается оказание ФИО1 следующих юридических услуг: составление отзыва на исковое заявление (т. 2 л.д. 1-3, 84-86), представительство в суде 20.01.2025 (т. 1 л.д. 94), представительство в суде 17.02.2025 с перерывом на 19.02.2025 (т. 1 л.д. 149-150), представительство в суде 14.05.2025 с перерывом на 03.06.2025 (т. 2 л.д. 31-32), представительство в суде 29.07.2025 (т. 2 л.д. 127), представительство в суде 18.08.2025 (т. 2 л.д. 148-149), составление ходатайства о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 89).

Учитывая категорию дела, результат рассмотрения спора, фактическую занятость представителя в заседании, а также сложившиеся средние цены на оказание аналогичных юридических услуг в Воронежской области, у суда не имеется оснований считать, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов следует взыскать 40000 руб.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина в размере 10441, из них 7441 руб. по требованиям о возмещении ущерба (4000 + (214700 – 100000) * 3%) и 3000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ДСК-1» (ИНН №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) в возмещение ущерба, причиненного залитием, денежную сумму в размере 214700 (двести четырнадцать тысяч семьсот) рублей. Решение в указанной части признать исполненным (платежное поручение № 1064 от 01.08.2025).

Взыскать с ООО «СЗ «ДСК-1» (ИНН №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) денежную сумму в размере 131000 (сто тридцать одна тысяча) рублей, из которых:

5000 руб. – компенсация морального вреда,

70000 руб. – штраф,

56000 руб. – возмещение судебных расходов.

В остальной части иск ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежную сумму в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ООО «СЗ «ДСК-1» (ИНН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 10441 (десять тысяч четыреста сорок один) рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 28 августа 2025 года