Решение № 2-557/2025 2-557/2025(2-6504/2024;)~М-6266/2024 2-6504/2024 М-6266/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-557/2025

Дело № 2-557/2025

УИД 12RS0003-02-2024-006837-62


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 февраля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Смирнова С.А., при помощнике судьи Казанцевой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Город», администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском указанным выше, мотивируя требования причинением материального ущерба его транспортному средству автомобилю <данные изъяты>, <дата> года выпуска, гос.номер <дата> имевшего место 28 июня 2024 г. у <адрес>, в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, связанного с наездом на выбоину.

С учетом уточнений истец просил взыскать солидарно с ответчиков АО «Город», администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства» сумму ущерба поврежденного автотранспортного средства, в размере 100 391 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 рублей 00 коп., возврат государственной пошлины в размере 4 012 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявленные требование в отсутствие его и представителя.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Город» по доверенности ФИО2 иск не признала, полагает, что в силу обязательств, они являются ненадлежащим ответчиком, поскольку адрес, где был поврежден автомобиль истца, не входит в зону их ответственности.

В свою очередь представитель ответчика муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства» по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении иска к ним отказать, считает надлежащим ответчиком АО «Город», в силу обстоятельств дела и условий контракта от 12.02.2024, согласно которому последние приняли на себя обязательство по содержанию межквартальных, внутриквартальных проездов дворовых территорий.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Йошкар-Ола на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей явившихся ответчиков, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Исходя из положений ст. ст. 2, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1).

В соответствии со ст. ст. 13, 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается ими.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, гос.номер Х008СА/12.

28 июня 2024 года около <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, гос.номер <номер>, совершил наезд на выбоину.

Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июня 2024 г., приложенными к нему материалами.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июня 2024 года указано, что в действиях водителя ФИО1 не усматривается каких-либо нарушений ПДД РФ.

28 июня 2024 года инспектором ДПС ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в том, что на участке: на проезжей части выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на проезжей части образование выбоины глубиной - 13 см, шириной 2,25 м, длиной 1,5 м., тем самым нарушен п. 3.1.2 ГОСТ Р. 50597-93.

Фактические обстоятельства ДТП, причинение имущественного вреда транспортному средству истца подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 5.2.4). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см (п. 5.3). Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1). В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (п. 4.2). До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Согласно Уставу, предметом деятельности муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства» является реализация предусмотренных Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочий в сфере дорожной деятельности (п. 2.2). Основными целями деятельности учреждения являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Йошкар-Ола» (содержание и ремонт); обеспечение сохранности и развитие автомобильных дорог городского округа город Йошкар-Ола, улучшение технического состояния; организация выполнения муниципальных программ городского округа «Город Йошкар-Ола» в сфере дорожной деятельности (п. 2.3).

В соответствии с пунктом 2.4.2 Устава для достижения указанных целей МКУ «ДДХ» осуществляет следующие основные виды деятельности: выполняет функции заказчика от имени городского округа «Город Йошкар-Ола» и заключает муниципальные контракты в соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по вопросам дорожной деятельности в пределах выделенных бюджетных средств.

12.02.2024 в соответствии с процедурой, предусмотренной ФЗ № 44, с МУП «Город» (в настоящее время АО «Город») заключен муниципальный контракт № 2а/2024 на выполнение работ по содержанию и ремонту межквартальных, внутриквартальных проездов дворовых территорий в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2024 году, в соответствии с требованиями Технического задания, являющегося Приложением №1 к настоящему Контракту.

Согласно Условий Контракта МУП «Город» принял на себя обязательства по содержанию межквартальных, внутриквартальных проездов дворовых территорий и других объектов общего благоустройства в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. Состав и периодичность выполнения работ по Контракту установлены Приложением №1. Окончание работ - 31 декабря 2024 года. Цена контракта 24 000 000 руб.

Пунктом 5.1.19 установлена обязанность Подрядчика по возмещению ущерба, причиненного жизни и здоровью, имуществу третьих лиц.

Пунктом 8.15 Контракта установлено, что ущерб, нанесенный третьему лицу по вине Подрядчика в результате проведения работ или бездействии при необходимости их выполнения, компенсируется Подрядчиком.

Из вышеизложенного следует, что поскольку ДТП произошло в период действия контракта, то лицом, ответственным за причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия вред на указанном участке дороги несет ответчик АО «Город».

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истец обратился ИП ФИО4 согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет –100 391, 00 руб.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению указанную оценку, так как выводы содержат подробное описание произведенных исследований.

В ходе судебного разбирательства судом ставилось на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы технического состояния транспортного средства, размера убытков, от проведения которой ответчики отказались.

В п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенного правового регулирования в данном случае подлежит учету стоимость восстановительного ремонта и устранения ущерба без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда, при этом бремя доказывания (в силу ст.56 ГПК РФ) наличия такой неосторожности в действиях потерпевшего (истца) лежит на причинителе вреда (ответчике).

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Применительно к установленным обстоятельствам дела, учитывая размер выбоины, письменное объяснение водителя, имеющегося в административном материале, (сведений о нарушении ПДД РФ при движении в части скоростного режима материалы дела не содержат), ответчик АО «Город» не доказал, что скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением ущерба, и соответственно в действиях водителя имеется грубая неосторожность по смыслу п.2 ст.1083 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, пояснений участника процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что с АО «Город», в результате ненадлежащего выполнения которым своих обязанностей по содержанию участка автомобильной дороги по ул. <адрес> причинен ущерб имуществу истца, в пользу последнего подлежит взысканию сумма ущерба в размере 100 391 руб.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком АО «Город» не представлено суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании соответствующего участка автомобильной дороги, принятии мер, направленных на скорейшее устранение дефектов, введении в установленном порядке ограничений движения, а также обозначении спорного участка автомобильной дороги соответствующими дорожными знаками либо его ограждения на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия, равно как не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, тогда как бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

В отношении заявленных требований к администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства», с учетом вышеизложенного суд не видит основания для их удовлетворения.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. ст. 94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. ст. 94 ГК РФ к издержкам истца относятся расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, имеющие отношение к рассматриваемому делу, подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 15000, 00 руб.

Учитывая категорию спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, участие представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции, цену иска, возражения ответчика, суд приходит к выводу о снижении заявленной суммы до 10000 руб., что соответствует требованиям пропорциональности и разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Город» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4012 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) с Акционерного общества «Город» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 100391 руб.; судебные расходы по оценке 15 000 рублей, по оплате юридических услуг 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины 4012 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 05 марта 2025 года