Решение № 2-355/2020 2-355/2020~М-99/2020 М-99/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-355/2020

Дело № 2-355/2020
18 февраля 2020 года
г.Котлас
29RS0008-01-2020-000157-95


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - АО «Котласское ДРСУ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 9 декабря 2019 года на 26 км автодороги Котлас - Коряжма - Ильинско-Подомское он при управлении принадлежащим ему автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», совершил наезд на дорожное препятствие (выбоину), в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 51 046 рублей, за составление заключения им уплачено 7 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 51 046 рублей, расходы по составлению заключения - 7 000 рублей, уплаченную государственную пошлину, расходы на оплату услуг представителя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее - ГКУ «Архангельскавтодор»).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Котласское ДРСУ» ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Не оспаривая тот факт, что дорожное покрытие в месте ДТП не соответствовало нормативным требованиям, указал, что вины АО «Котласское ДРСУ» в ненадлежащем содержании дороги нет, поскольку спорная дорога находится в аварийном состоянии, ответственность за содержание которой должен нести ГКУ «Архангельскавтодор». Полагает, что ДТП произошло по вине истца.

Третье лицо ГКУ «Архангельскавтодор», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В представленном отзыве на иск представитель третьего лица с иском не согласился,ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении вреда. Полагает, что вред имуществу истца причинен по вине водителя автомобиля, в связи с чем в иске просил отказать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТа.

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от группы улицы, в данном случае не более чем 5 суток.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 9 декабря 2019 года в 19 часов 15 минут на 25 км автодороги Котлас - Коряжма - Виледь - Ильинско-Подомское Архангельской области ФИО1, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», совершил наезд на дорожное препятствие (выбоину) длиной 270 см, шириной - 65 см, глубиной - 11 см, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Из акта проверки дорожных условий в месте ДТП от 9 декабря 2019 года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский», следует, что в ходе проверки выявлены недостатки: яма на проезжей части дороги.

Согласно акту экспертного исследования ИП Колб Р.Н. № от 12 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 51 046 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба акт экспертного исследования ИП Колб Р.Н., так как он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела также не имеется.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит 51 046 рублей.

Из дела видно, что спорный участок дороги находится в собственности Архангельской области и в соответствии с постановлением Правительства Архангельской области от 13 июня 2017 года № 237-пп передан в оперативное управление ГКУ «Архангельскавтодор».

В целях выполнения работ по содержанию автомобильных дорог 29 октября 2018 года ГКУ «Архангельскавтодор» заключен с АО «Котласское ДРСУ» государственный контракт № 05-ос, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию сети региональных автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них в Котласском районе Архангельской области, в том числе спорной автодороги.

Согласно п. 4.3.9 государственного контракта № 05-ос от 29 октября 2018 года АО «Котласское ДРСУ» обязуется организовать патрульную службу и круглосуточную диспетчерскую службу и ежедневно, а в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием автомобильных дорог.

В данном случае обеспечение надлежащего состояния дорог возлагается на АО «Котласское ДРСУ», которое в соответствии с государственным контрактом приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и ремонту спорного участка дороги, при этом не обеспечило круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, что находится в причинной связи с фактом данного ДТП.

В связи с чем доводы стороны ответчика о том, что лицом, ответственным за содержание дороги, является ГКУ «Архангельскавтодор», не предпринявшее своевременных мер по ремонту дорожного полотна, признаются несостоятельными.

Размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок, выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует о нарушениях в содержании указанного участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и об ответственности АО «Котласское ДРСУ» за вред, причиненный в результате ДТП в связи наличием на нем повреждений.

Что касается доводов стороны ответчика о несоответствии действий водителя требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то они признаются судом несостоятельными.

Положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Сведений о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», ФИО1, в материалах дела не имеется.

Нахождение выбоины в зоне действия дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» не свидетельствует о наличии в действиях водителя нарушения правил дорожного движения.

Темное время суток и сокрытие выбоины лужей при отсутствии ограждений и предупреждающих опасность знаков, предписывающих совершить объезд, расцениваются судом в качестве обстоятельства, не позволяющего водителю своевременно определить опасность для движения и сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.

Таким образом, вины водителя в данном ДТП не имеется, причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП.

С учетом изложенного с ответчика АО «Котласское ДРСУ» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба 51 046 рублей.

Процедура возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ГКУ «Архангельскавтодор» по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием для освобождения АО «Котласское ДРСУ» от исполнения данным юридическим лицом обязательств по содержанию участка дороги в силу государственного контракта.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор на оказание юридических услуг от 19 декабря 2019 года.

На основании договора ИП ФИО2 оказал истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 3 и 18 февраля 2020 года.

Стоимость данных услуг составила 20 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается отрывным талоном к квитанции.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Поскольку иск к АО «Котласское ДРСУ» удовлетворен, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика как с проигравшей стороны.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Котласское ДРСУ» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 1 731 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 51 046 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1 731 рубля, всего взыскать 79 777 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова

Мотивированное решение суда составлено 25 февраля 2020 года