Решение № 2-2370/2021 2-2370/2021~М-812/2021 М-812/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-2370/2021

УИД № 66RS0004-01-2021-001485-70

Дело № 2 – 2370/2021 (29)

Мотивированное
решение изготовлено 28.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.

при секретаре Степановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Авторемонт Кар» обратилось в суд с иском к ответчикам, просило с учетом уточнений взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму 51200 рублей в счет возмещения убытков (износа на заменяемые детали), расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойку в размере 249156 рублей по день фактического исполнения решения суда, убытки в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1260 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 620 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4028 рублей 71 копейка, с надлежащего ответчика – сумму 36975 рублей.

В обоснование заявленного иска истец указал, что в результате произошедшего по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21099» гос. номер №, дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 «Киа Рио» гос. номер № были причинены механические повреждения. между истцом и ФИО2 заключен договор цессии. 17.12.2019 истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения, в заявлении выбрал натуральную форму страхового возмещения, указал СТОА. Страховщиком гражданской ответственности САО «РЕСО-Гарантия» 19.12.2019 произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, с результатами произведенного осмотра истец не согласился. Независимая эксперта страховщиком организована не была. По инициативе истца организован дополнительный осмотр транспортного средства, при проведении осмотра 28.02.2019 присутствовал представитель страховщика. 27.12.2019 страховщиком в адрес истца было направлено уведомление о признании случая страховым и направление на ремонт транспортного средства. 03.02.2019 по согласованию со СТОА ООО «Уникум Плюс» истцом транспортное средство было представлено СТОА, которым произведено фотографирование транспортного средства, дефектовка, в приеме транспортного на ремонт и ознакомлении с результатами дефектовки отказано. Впоследствии страховщиком в одностороннем порядке была осуществлена смена страхового возмещения, 07.02.2020 выплачена сумму 202200 рублей, 02.03.2020 осуществлена доплата в размере 15600 рублей. Направленная в адрес страховщика 24.03.2020 претензия об осуществлении восстановительного ремонта была оставлена без удовлетворения, 29.03.2020 произведена выплата в размере 28500 рублей, 30.12.2020 выплачена неустойка в размере 77676 рублей. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 319300 рублей, с учетом износа – 287200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей. Решением Финансового уполномоченного пор правам потребителей финансовых услуг от 19.12.2020 в пользу истца взыскана неустойка с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 77676 рублей. Указанное решение от 19.12.2020 является незаконным и необоснованным, поскольку предусмотренных законом оснований для смены формы возмещения у страховщика не имелось. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, нарушением срока выплаты страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Аско-Страхование».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала, пояснила, что заключение, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, истец не оспаривает, стоимость восстановительного ремонта составила 334475 рублей, в связи с чем разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (297500 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (246300 рублей) в размере 51200 рублей истец просит взыскать со страховщика, необоснованно не осуществившего ремонт транспортного средства и изменившего форму страхового возмещения. Указала на то, что причина непроведения ремонта до истца доведена не была, продлить сроки ремонта в связи с поставкой запасных частей не предлагали. Разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта 334375 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (275500 рублей), а именно сумму 36975 рублей истец просил взыскать с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 против удовлетворения требований возражала, просила в иске отказать. В письменных возражениях и дополнениях к ним указала, что 03.02.2020 ООО «Уникум Плюс» направило в адрес страховщика акт об отказе от ремонтных работ, 07.02.2020 страховщиком составлен страховой акт и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 202200 рублей. По результатам дополнительного осмотра транспортного средства ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 15600 рублей. На основании актов осмотра от 19.12.2019 и 28.02.2020 страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 28500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 246300 рублей. Решением Финансового уполномоченного требования истца о восстановительном ремонте оставлены без удовлетворения, взыскана неустойка в размере 77676 рублей. Ввиду того, независимая экспертиза была проведена страховщиком, оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта не имеется. В случае удовлетворения требований истца просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1, третьи лица ООО «Уникум Плюс», ФИО2, ПАО «Аско-Страхование» и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании 07.04.2021 ФИО2 требования истца поддержал. Представитель третьего лица ООО «Уникум Плюс» по доверенности ФИО5 направила в суд отзыв на иск, в котором указала на то, что в информационном письме ООО «Уникум Плюс» сообщило САО «РЕСО-Гарантия» о том, что часть деталей имеет долгий срок поставки, из-за чего уложиться в установленный ст. 15.2 Закона об ОСАГО срок не является возможным. Стоимость запасных частей не позволит провести ремонт. Общая сумма выплаченных ФИО2 денежных средств в размере 397857 рублей превышает стоимость восстановительного ремонта, автомобиль ранее подвергался восстановительному ремонту либо имел аварийные повреждения. Полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела при установленной явке в отсутствие ответчика ФИО1 и третьих лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. «д» и «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом 13.12.2019 в 18 часов 50 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21099» гос. номер №, под управлением собственника ФИО1, «Киа Рио» гос. номер № под управлением собственника ФИО2 Столкновение произошло по вине водителя ФИО1, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом проезда. Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2019 ФИО1 за нарушение требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ привлечен к ответственности, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В постановлении ФИО1 указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. Свою вину в ДТП ФИО1 не оспаривал и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (полис МММ №), гражданская ответственность ФИО1 – ПАО «Аско-Страхование» (полис ХХХ №).

В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения.

15.12.2019 между ФИО2 и ООО «Авторемонт Кар» заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого истцу переданы, в том числе право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО2 в результате ДТП от 13.12.2019, в том числе на получение страхового возмещения, компенсации причиненного материального ущерба от виновника ДТП в сумме, превышающей страховую выплату, право получения страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на получение неустойки, расходов за услуги представителей, нотариуса, независимых экспертов/экспертных организаций, почтовых расходов, расходов по эвакуации транспортного средства.

17.12.2019 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, просил урегулировать убыток путем направления на ремонт транспортного средства на СТОА – ООО «Авторемонт Кар», уведомило о заключении договора цессии.

24.12.2019 САО «РЕСО-Гарантия» выдано направление на ремонт СТОА ООО «Уникум-Плюс» (том 2 л.д. 41). 03.02.2020 истец уведомил страховщика о предоставлении транспортного средства на ремонт по направлению страховщика 03.02.2020, транспортное средство СТОА на ремонт принято не было, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Из информационного письма от 03.02.2020, адресованного ООО «Уникум Плюс» САО «РЕСО-Гарантия» следует, что СТОА «Уникум Плюс» осуществить ремонт транспортного средства не сможет в связи с тем, что часть деталей имеет долгий срок поставки, из-за чего СТОА уложиться в назначенный законом срок ремонта 30 дней не может, установленная законом стоимость деталей не позволит провести ремонт, т.к. СТОА не может уложиться в эту стоимость при приобретении деталей для ремонта (том 1 л.д. 55).

Из представленного ООО «Уникум Плюс» к возражениям заказ-наряда от 03.02.2020 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта составляет 261260 рублей, в том числе стоимость запасных частей - 237942 рубля, стоимость работ – 23318 рублей (том 2 л.д. 201-202).

В претензии от 24.03.2020 истец просил страховую организацию урегулировать страховой случай путем направления на ремонт на СТОА ООО «Авторемонт Кар» или ИП ФИО

Сведений о том, что истцу или ФИО2 САО «РЕСО-Гарантия» выдавалось направление на ремонт в иные СТОА в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела следует, что транспортное средство неоднократно осматривалось страховщиком, по результатам произведенных осмотров истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 246300 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями (07.02.2020 – в размере 202200 рублей, 02.03.2020 – 15600 рублей, 29.03.2020 – 28500 рублей), в ходе рассмотрения дела не оспаривалось сторонами.

22.10.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, указал на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в форме ремонта, отказ в возмещении расходов на ремонт транспортного средства, неознакомление с результатами оценки страховщика, объемом и стоимостью восстановительного ремонта, отказ в согласовании СТОА, предложенной заявителем, в возмещении расходов на оплату услуг эксперта.

Указанное обращение Финансовым уполномоченным было рассмотрено, решением от 19.12.2020 № У-20-155689/5010-008 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Авторемонт Кар» взыскана неустойка за период с 15.01.2020 по 30.03.2020 в размере 77676 рублей.

Данное решение исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 30.12.2020, что подтверждается платежным поручением № на сумму 77676 рублей).

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, истцом представлено заключение ИП ФИО3 № Э20Э от 19.03.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кио Рио» без учета износа составляет 319300 рублей, с учетом износа – 287200 рублей.

Из решения финансового уполномоченного от 19.12.2020 усматривается, что страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» выплачено на основании заключения ООО «Авто-Эксперт № ПР9885446-Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 277011 рублей, с учетом износа – 246300 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «НЭОО «Эксперт». Согласно заключению ООО «НЭОО «Эксперт» от 03.12.2020 № 1526 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 297500 рублей, с учетом износа – 257200 рублей. Ввиду того, что разница между выплаченным страховым возмещением (246300 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с заключением ООО «НЭОО «Эксперт» (257200 рублей) составляет 4 %, руководствуясь п. 3.5 Единой методики, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, требования о выплате страхового возмещения были оставлены без удовлетворения.

Изложенные в решении Финансового уполномоченного выводы о стоимости восстановительного ремонта истцом не оспаривались, о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы истец не ходатайствовал.

Также из материалов дела усматривается, что транспортное средство ФИО2 восстановлено истцом 16.03.2020 в соответствии с принятыми по договору цессии обязательствами (п.п. 2.6, 3.1-3.5 договора цессии), что подтверждается представленным истцом заказ-нарядом № 1/16, актом сдачи-приемки работ, товарной накладной на запасные части, квитанцией к приходному кассовому ордеру. Из данных документов следует, что общая стоимость восстановительного ремонта составляет 334475 рублей, в том числе стоимость запасных частей – 262752 рубля, стоимость работ – 61004 рубля 53 копейки, автоэмаль и расходные материалы – 10718 рублей 47 копеек.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта по фактическим расходам, суд приходит к выводу о том, что указанные ООО «Уникум Плюс» обстоятельства невозможности осуществления ремонта в установленные законом сроки, невозможность осуществления ремонта ввиду того, что СТОА не может уложиться в стоимость при приобретении деталей, никакими доказательствами не подтверждены. Наоборот, представленные истцом доказательства осуществления ремонтных работ в период с 28.02.2020 по 16.03.2020, включая срок поставки деталей, подтверждены надлежащими доказательствами, из пояснений представителя истца следует, что сложностей в поставке деталей не возникло. Более того, учитывая то, что в направлении на ремонт САО «РЕСО-Гарантия» был указан лимит 400000 рублей, а согласно заказ-наряду от 03.02.2020 стоимость восстановительного ремонта определена СТОА ООО «Уникум Плюс» в размере 261260 рублей, доводы о невозможности осуществить ремонт в указанной страховщиком стоимости суд полагает несостоятельными.

Истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события. Не разрешена ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» и просьба, выраженная в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, о проведении ремонта на СТОА ООО «Авторемонт Кар», не представлено доказательств невозможности осуществления восстановительного ремонта иными станциями технического обслуживания.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не устанавливают такое основание для выплаты страхового возмещения в денежной форме потерпевшему, как отказ СТОА от ремонта по причине длительной поставки запчастей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Действительно возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, предусмотрена положениями ст.ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт 8 страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведённый ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несёт ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объёме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил истца, произведён не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика), допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

При таких обстоятельствах истец, применительно к норме ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществивший восстановление транспортного средства, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, также как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей предусмотренных Законом об ОСАГО.

С учетом положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вправе был притупить к самостоятельному восстановительному ремонту автомобиля, равно как вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом к САО «РЕСО-Гарантия» требований о взыскании убытков в размере 88175 рублей (334475 – 246300), и отсутствии предусмотренных ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований истца к причинителю вреда ФИО1

Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, объема повреждений транспортного средства, исследованных экспертом, суд полагает подлежащими требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 17.12.2019. В установленный законом срок ремонт не произведен, транспортное средство на ремонт СТОА не принято. В этой связи суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, рассчитанной за период с 15.01.2020 по 06.02.2020 за вычетом суммы неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного и выплаченной истцу ответчиком в размере 77676 рублей. При этом, анализируя представленный истцом расчет неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в учетом стоимости износа деталей (51200 рублей), суд учитывает пределы заявленного истцом иска (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, полагая его арифметически верным.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, суд усматривает основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 30 000 рублей, а также то, что требуемый размер неустойки по сравнению с суммой убытков является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку сумма подлежащих взысканию убытков составляет 88175 рублей, а о взыскании неустойки истцом заявлено на сумму 51200 рублей, то сумма неустойки, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения, составляет 512 рублей в день и подлежит взысканию в указанном размере до момента фактического исполнения решения суда, но не более суммы 292324 рубля (400000 – 77676 – 30000).

Также истцом понесены расходы при обращении к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

С 01.06.2019 вступили в действие нормы Федерального закона № 123-ФЗ, предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в ДТП (п. 2 ст. 2 Закона № 123-ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (п. 3 ст. 2 Закона № 123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон № 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подп. 1 п. 1 ст. 28 Закона № 123-ФЗ).

Исходя из ст.ст. 15, 25, 32 Закона № 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, при подаче иска после 01.06.2019 изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному, а затем только в суд.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019, протокол № 4, установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение. Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Таким образом, перечень подлежащих восстановления прав истца не является закрытым. Расходы истца на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей подтверждены документально.

С учетом удовлетворения заявленного истцом к страховой компании иска, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату почтовых услуг в размере 620 рублей, расходов на оплату копировальных услуг в размере 1260 рублей, поскольку доказательств несоразмерности данных расходов суду не представлено, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4028 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (договор от 24.03.2020, платежное поручение № 32), объем оказанной помощи (подача иска, участие в трех судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» сумму убытков 88175 рублей, убытки в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1260 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 620 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4028 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» неустойку за период с 22.06.2021 по день фактического исполнения решения суда исходя из размера неустойки 512 рублей в день, но не более суммы 292324 рубля.

В остальной части исковых требований, в том числе к ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.