Решение № 2-1040/2024 2-150/2025 2-150/2025(2-1040/2024;)~М-1056/2024 М-1056/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-1040/2024

Дело № 2-150/2025

УИД 33RS0012-01-2024-002127-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ФИО3, ФИО4 возмещение ущерба в размере 928500 руб., а также судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 928500 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В обоснование иска указано, что 18.10.2024 около 23 час. 20 мин. у дома <адрес> г. Кольчугино Владимирской области произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки «<1>», г.р.з. № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки «<2>» г.р.з. № под управлением ФИО3, который совершил столкновение с автомобилем, под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан ФИО3 Гражданская правовая ответственность собственника транспортного средства «<2>» застрахована в САО «РЕСО – Гарантия». Гражданская правовая ответственность истца, как собственника автомобиля «<1>» застрахована в САО «РЕСО – Гарантия». Истец получил страховое возмещение от САО «РЕСО-Гарантия» в размере 400000 руб. Однако данной суммы не достаточно для возмещения ущерба в полном объеме. Истец обратился к ИП ФИО8 для определения величины стоимости ремонта ТС. Согласно заключению эксперта № от 04.11.2024 об оценке рыночной стоимости величины ущерба расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1328500руб. Стоимость услуг за оценку ущерба составила 15000 рублей. Просит взыскать с ответчиков невозмещенный ущерб в размере 928500 руб. (1328500-400000), расходы на оценку ущерба в сумме 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 33570 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 928500 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в уточненном иске, просил их удовлетворить, взыскав денежные средства с надлежащего ответчика, пояснив, что размер ущерба определен на основании судебной экспертизы.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции адресам регистрации ответчиков, возвращенной за истечением срока хранения, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия», ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, третьих лиц, в порядке заочного производства.

Установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторо на (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (далее – Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2024 около 23 час. 20 мин. у дома <адрес> г. Кольчугино Владимирской области произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки «<1>», г.р.з. № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки «<2>» г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3, который совершил столкновение с автомобилем истца, под управлением ФИО5

САО «Ресо-Гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность истца, произвела оплату страхового возмещения в сумме 400000 руб. Согласно заключению эксперта № от 04.11.2024 об оценке рыночной стоимости величины ущерба ИП ФИО8 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1328500руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 928500руб. (1328500-400000) подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Право собственности ФИО1 на автомобиль «<1>», г.р.з. № подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства (т.1, л.д. 16, 78).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «<2>» г.р.з. № является ФИО4 (т.1 л.д. 79).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «<2>» г.р.з. №, будучи не вписанным в полис ОСАГО, собственником указанного автомобиля является ФИО4 Постановлением Кольчугинского городского суда от 05.12.2024 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту ДТП, произошедшего 18.10.2024, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. ( т.1 л.д.109-111).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису №, действующему 29.01.2024 по 28.01.2025; лицами, допущенными к управлению автомобилем «<1>», г.р.з. №, являются ФИО1, ФИО5 (т. 1 л.д. 17, 72-73).

Гражданская правовая ответственность ФИО4 на момент ДТП 18.10.2024 на автомобиль «<2>», г.р.н. №, <данные изъяты> застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису № (т. 1 л.д. 70-71). ФИО3 не вписан в указанный страховой полис, как лицо, допущенное к управлению автомобилем, принадлежащим ФИО4

Из материалов выплатного дела, представленного по запросу суда, следует, что согласно договору обязательного страхования, заключенного с САО «Ресо-Гарантия», ФИО1 получил страховое возмещение в сумме 400000 руб. по данному страховому случаю (т. 1 л.д.80-101). Факт перечисления истцу САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 400000 руб., подтвержден платежным поручением № от 18.11.2024 (т.1 л.д. 101).

Истец обратился к ИП ФИО8, согласно экспертному заключению которой № от 04.11.2024 размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «<1>», г.р.з. № в результате ДТП 18.10.2024 составил 1328500 руб., (т.1 л.д. 25-38).

Устанавливая размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению, суд считает возможным взять за основу экспертное заключение ИП ФИО8 № от 04.11.2024 и признать его допустимым доказательством, поскольку оно не оспорено ответчиком в установленном порядке, выводы эксперта основаны на требованиях действующего законодательства, соответствующих экспертных методиках определения размера ущерба, выполнивший её эксперт прошел специальную подготовку, состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности и неверности методики расчета стоимости восстановительного ремонта, ответчиками в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб.

Размер ущерба, испрашиваемый истцом с ответчиков, составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенным заключением ИП ФИО8 № от 04.11.2024 и составляет 928500 руб. (1328500 - 400 000).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 18.10.2024 управлял автомобилем «<2>» г.р.з. №, принадлежащим ФИО4, будучи не вписанным в полис ОСАГО. Доказательств того, что ФИО3 в момент ДТП управлял автомобилем на каких-либо законных основаниях, либо завладел транспортным средством противоправным путем, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ФИО3 не может владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответчик ФИО4, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля марки «<2>» г.р.з. №, несет ответственность за причинение ФИО3 вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2024, и с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 928500 руб.

Рассматривая требование истца в части взыскания в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению ущерба в размере 928500 рублей возникло у ответчика ФИО4 в силу закона (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, исковое требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 928500 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 1 названного постановления судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 названного постановления указан перечень судебных издержек, который не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться за оценкой суммы материального ущерба в результате ДТП от 18.10.2024, то с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 15000 рублей, уплаченные за производство оценки рыночной стоимости величины ущерба, причиненного автомобилю истца, выполненного ИП ФИО8, несение которых подтверждено представленными истцом договором на оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости ущерба от 29.10.2024 ФИО1 и ИП ФИО8, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.11.2024, кассовым чеком от 04.11.2024 на сумму 15000 руб., актом приема - передачи (т.1 л.д.21-24). Суд признает необходимыми расходы на проведение оценки ущерба, поскольку это обусловлено требованиями гражданского процессуального законодательства, расходы являлись условием реализации прав истца на получение возмещения вреда в рамках судебной защиты нарушенного права.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет оплаты экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 15000 рублей.

Определением суда от 14.02.2025 удовлетворено частично ходатайство представителя истца ФИО1 - ФИО2 о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на имущество и денежные средства ФИО4, находящееся у неё или у иных лиц, за исключением счетов, на которые зачисляются заработная плата, пенсии, социальные пособия, в пределах заявленных исковых требований в сумме 928500 руб.

Согласно квитанциям от 25.11.2024 истцом оплачена государственная пошлина в размере 33570 руб.: 22570 руб. за имущественные требования, 10000 руб. – за обеспечение иска (т. 1 л.д.9-10), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Ввиду того, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФИО4, то в удовлетворении исковых требований к ФИО6 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 928500 руб., возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15000 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 33570 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 928500 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Л. Веселина

Заочное решение в окончательной форме принято 24 февраля 2025 года.