Решение № 2-543/2023 2-543/2023~М-547/2023 М-547/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 2-543/2023

Дело № 2-543/2023

УИД 79RS0006-01-2023-000829-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Бересневой О.Р.

при секретаре Филатовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

18.10.2023г. ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. Требования мотивированы тем, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № (ЭК№) и предоставило заемщику цифровую кредитную карту. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 03.02.2023 на основании ст. 129 ГПК РФ. Пользование данной картой подтверждается отчетом по карте, в котором отражены: номер счета карты, лимит кредита, дата платежа, сумма обязательного платежа, сумма общей, а также информация об операциях по карте, внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредитной карте. Согласно отчету по кредитной карте заемщик производил погашения задолженности по кредитной карте, тем самым подтверждал свое согласие с условиями по размеру процентной ставки и размеру неустойки в случае несвоевременного погашения задолженности. В отчете по кредитной карте отображены все операции, произведенные за период всего действия кредитной карты, а именно поступления на счет карты, снятие наличных и прочие операции, указаны, в том числе и суммы подлежащих процентов, и подробный расчет данной суммы, сумма обязательного платежа и увеличение лимита. Поскольку заемщик вносил обязательные платежи несвоевременно и не в полном объеме, согласно расчета, по состоянию на дату подачи искового заявления образовалась задолженность в сумме 18 748 рублей 81 копейка. Банком направлено требование о досрочном возврате долга, однако заемщик в установленный требованием срок денежные средства не вернул. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 83 276 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2698 рублей 28 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеется письменное заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени, дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется письменное заявление. Согласно письменным возражениям просила оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку она не получила копию искового заявления и не ознакомлена с приложенными документами.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела суд установил, что 15.04.2020 года ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты VISA CREDIT DIGITAL ТП-3Л с лимитом кредита 110 000 рублей. В материалах дела также содержатся индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» от 15.04.2020г., заключенные между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, согласно которым лимит кредитования 110 000 рублей, с начислением на сумму основного долга процентов за пользование кредитом в размере 23,9%, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36%.

Согласно отчету по кредитной карте, выданной ФИО1, ответчица воспользовалась данной кредитной картой. Таким образом, свои обязательства по договору банк исполнил полностью. Однако ФИО1 свои обязательства выполняла ненадлежащим образом.

По правилам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору составляет 83 276 рублей 14 копеек, что составляет ссудную задолженность по кредиту.

Оснований не доверять произведенному стороной истца расчету у суда не имеется, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует условиям кредитного договора. Ответчиком расчет не оспаривался.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении условий исполнения кредитного обязательства ФИО1, выразившихся в невыплате ежемесячных сумм по основному долгу и процентов по кредиту, что является основанием возникновения у истца права требования с ответчика возврата всей суммы кредита (основного долга), начисленных процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных условиями договора.

С учетом изложенного, суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № (ЭК№)в размере 83 276 рублей 14 копеек за период с 05.05.2022г. по 14.09.2023г.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, о чем содержится просьба в ходатайстве ответчика ФИО1 не имеется, поскольку данное ходатайство не основано на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН<***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № (ЭК№) в размере 83 276 рублей 14 копеек за период с 05.05.2022г. по 14.09.2023г., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 698 рублей 28 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.Р. Береснева