Решение № 2-747/2017 2-747/2017~М-641/2017 М-641/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-747/2017

Дело № 2-747/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» октября 2017 года г.Ярцево Смоленской обл.

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Бунтман И.А.,

с участием помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Тимощенкова Е.В.,

истца ФИО5,

при секретаре Шляхтенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований в заявлении указала, что <нет данных> около <данные изъяты> мин. на <адрес> её сосед ФИО6 умышленно нанес ей удары по лицу и голове. Почувствовав недомогание, <нет данных> она обратилась в травмкабинет ОГБУЗ «<данные изъяты> с побоями височно-теменной части головы, где проходила лечение до <нет данных>.

<нет данных> ее снова избил ФИО6, кроме того тот украл сетку и арматуру с ее участка. По факту нанесения телесных повреждений она обратилась за медицинской помощью в ОГБУЗ «<данные изъяты>», где проходила лечение. О случившемся она сообщила в МО МВД России «Ярцевский», в Ярцевскую межрайонную прокуратуру Смоленской области. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выражается в её физических и нравственных страданиях, испытывании сильных болевых ощущений, возникших вследствие нанесения ей телесных повреждений, что повлекло общее значительное ухудшение ее здоровья. Просит взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесения телесных повреждений, в размере 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила и увеличила ранее заявленные исковые требования, указав, что со стороны ФИО6 продолжается противоправное поведение, тот избивает ее, выражается грубой нецензурной бранью в ее адрес и продолжает умышленно портить ее имущество с целью незаконного получения ее земельного участка в собственность. Окончательно просит взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесения телесных повреждений, в размере 200 000 руб. и в возврат госпошлины 300 руб..

В судебном заседании истец ФИО5 поддержала ранее заявленные уточненные требования о взыскании компенсации морального вреда в указанном размере по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что ответчик проживает в <адрес> последние 7 лет. В её собственности находится <адрес> того же дома. С соседом у неё сложились плохие отношения, поскольку тот хочет незаконно завладеть её земельным участком.

<нет данных><данные изъяты> напротив <адрес> ее на улице поджидал ФИО6, который беспричинно дважды ударил ее кулаком по лицу, в левую часть головы, отчего она испытала сильную физическую боль. По данному поводу <нет данных> она обратилась с заявлением в отдел полиции, о результатах проведенной проверки ей не известно. Так как были праздничные дни и поликлиника не работала, то обратилась за медицинской помощью лишь <нет данных>. Врач-травматолог назначил ей лечение, которое она проходила с <нет данных> по <нет данных>, покупала необходимые лекарства.

<нет данных><данные изъяты> ФИО6 с незнакомым ей мужчиной устанавливал забор, при этом снял сетку, ограждающую её территорию и зашел на ее земельный участок, топтал грядки. Она попросила ФИО6, чтобы тот ушел с ее земли, но он не слушал ее. Она стала толкать того в спину, пытаясь вытолкнуть со своего участка, однако ФИО6 продолжал устанавливать забор, после чего забрал себе принадлежащую ей сетку, ударил ее кулаком один раз в правое плечо, потом в грудь, от чего она упала. После случившегося она вызвала наряд полиции. В связи с избиением у нее образовался кровоподтек на плече, и <нет данных> она обратилась к травматологу, который назначил лечение, в связи с травмой, которое она проходила с <нет данных> по <нет данных>.

Кроме этого, <нет данных> около магазина «<данные изъяты>» ФИО6 пробил ей колесо на велосипеде, за ремонт которого ей пришлось заплатить 320 рублей. <нет данных> у неё пропала одна курица, <нет данных> и <нет данных> она обнаружила на своем участке двух мертвых кур. Считает, что в исчезновении и гибели её кур виноват так же ФИО6. В связи с утратой кур она понесла материальный ущерб в размере 1 000 рублей, так же ей причинен моральный вред.

Кроме этого, вода с крыши той части дома, которая принадлежит ответчику, стекает на ее стену и на земельный участок, в связи с чем ей пришлось покупать стройматериалы и самой делать ремонт в своей квартире. В конце <нет данных> Жбанов похитил у неё кольцо с рубином, в ночь с <нет данных> на <нет данных> Жбанов обобрал с её яблонь все яблоки. В связи с вышеизложенным просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного им морального вреда 200 000 рублей. Требований имущественного характера заявлять не желает.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.147).

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик ФИО6 указал, что информация, указанная ФИО5 в исковом заявлении, о том, что он <нет данных> и <нет данных> избил ее, нанес удары по лицу и голове, не соответствует действительности. Телесных повреждений он ФИО5 не причинял. ФИО5 неоднократно обращалась в полицию с необоснованными жалобами на него и членов его семьи. Истец постоянно ругается с соседями по улице, кидается камнями, проявляет агрессию.

Так, <нет данных> он на <адрес> увидел ФИО5. Так как последняя при любой возможности предъявляет к нему претензии и оскорбляет, то он перешел на другую сторону дороги, чтобы исключить какой-либо конфликт с ФИО5 и в тот день к той даже не приближался.

<нет данных> он производил замену участка забора, расположенного по смежной границе земельных участков его и ФИО5. Увидев это, последняя стала высказывать своё недовольство по поводу его работы. Так как на нее никто не обращал внимания, то истец стала дергать за электрический провод переноски, к которой был подключен шуруповёрт, при помощи которого он крепил забор, тем самым пыталась отключить его. Когда отключить шуруповёрт у ФИО5 не получилось, та схватила его за куртку и пыталась оттащить его от забора. Он вырвался и продолжил устанавливать забор. Очевидно, что ФИО5 это разозлило, и она несколько раз ударила его рукой по спине и голове. Его супруга ФИО1 увидев действия ФИО5, закричала, что вызовет полицию, после чего ФИО5 отошла в сторону, достала свой телефон, куда-то позвонила и стала говорить, что он залез к ней на земельный участок и избил её. По приезду сотрудников полиции он и его супруга были опрошены, и в дальнейшем сотрудниками полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ему известно, что ФИО5 состоит на учете у врача-психиатра. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Выслушав истца ФИО5, свидетеля ФИО1 исследовав письменные материалы дела, материалы проверок по заявлениям ФИО5 №, №, №, №, №, № за <нет данных>, №, №, № за <нет данных>, выслушав мнение помощника прокурора Тимощенкова Е.В., полагавшего отказать в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО5 имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На приусадебном участке ФИО5 имеются насаждения. По соседству с ФИО5 в <адрес> по указанному адресу проживает ФИО6. Доказательств обратного суду не представлено.

ФИО5 <нет данных> сообщила в дежурную часть МО МВД России «Ярцевский» о том, что ее возле дома ударил сосед из <адрес>. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Ярцевский» за № (л.д.31, л.д.2 материала №). В тот же день истица обратилась в МО МВД России «Ярцевский» с заявлением, в котором просила провести проверку по факту нанесения ей удара в область лица рукой ее соседом ФИО6 на <адрес> возле снесенного дома (л.д.32, л.д.3 материала №). В ходе проведенной проверки в отношении ФИО5 проведена судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой усматривается, что при осмотре ФИО5 наружных повреждений (кровоподтеки, ссадины, раны) не обнаружено. В представленной медицинской документации описаний каких-либо повреждений мягких тканей и костей не обнаружено. Диагноз «сотрясение головного мозга» в представленной медицинской документации объективными данными не подтвержден, является сомнительным, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.47-49, л.д.16-17 материала №).

В результате проведенной проверки постановлением и.о. дознавателя МО МВД России «Ярцевский» ФИО2 от <нет данных> отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту в связи с отсутствием события преступления (л.д.57, л.д.26 материала №).

Судом установлено, что <нет данных> истица обратилась в МО МВД России «Ярцевский» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО6, проживающего в <адрес> за то, что тот ей причинил телесные повреждения (л.д.2, 3 материала №).

По данному факту исполняющим обязанности дознавателя МО МВД России «Ярцевский» проведена проверка, в ходе которой был опрошен ФИО3 который пояснил, что <нет данных><данные изъяты> он пришел к своему знакомому ФИО6, с которым устанавливали вокруг участка металлический забор. Когда они устанавливали последний лист забора, то Жбанов по специальным доскам зашел на территорию соседнего участка и прикручивал лист. В это время из своей квартиры вышла соседка Л., которая начала выражаться нецензурной бранью, требовала уйти с ее территории, при этом подошла к ФИО6 и стала бить того по голове. На просьбы ФИО6 отойти от него и успокоиться та не реагировала, а затем вызвала сотрудников полиции (л.д.л.д.6 материала №).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <нет данных>, ФИО5 причинены повреждения – кровоподтек правого плеча, кровоподтеки ног, которые произошли от действия тупых твердых предметов около 1-3 суток назад от момента осмотра, возможно во время, на которое указывает потерпевшая, расценивается как не причинившие вред здоровью. Указанные выше кровоподтеки образовались не менее чем от 4-х травматических воздействий (л.д.21-22 материала №).

В результате проверки постановлением и.о. дознавателя МО МВД России «Ярцевский» ФИО4 от <нет данных> в возбуждении уголовного дела по факту нанесения истице повреждений ответчиком отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации (л.д. 25 материала №).

Заявляя требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истица указала, что ФИО6 своими действиями причинил вред ее здоровью, то есть физические и нравственные страдания, путем нанесения телесных повреждений.

Вместе с тем, истцом в обоснование указанных доводов не представлено объективных доказательств причинения ей как побоев, телесных повреждений, так и физических и нравственных страданий. Сведений о привлечении ответчика к административной либо уголовной ответственности по фактам, указанным в исковом заявлении, за причинения вреда здоровью истице, последней не представлено.

И.о. дознавателя МО МВД России «Ярцевский» ФИО2 была проведена проверка по заявлению ФИО5 от <нет данных> о порче соседями её имущества, насаждений, травле кур, в результате которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (материал №<нет данных> год).

Установленные судом обстоятельства подтвердила свидетель ФИО1 которая в судебном заседании пояснила, что ФИО5 является её соседкой. Земельный участок, на котором расположено домовладение по адресу: <адрес>, находится в общедолевой собственности у неё и истицы. ФИО5 в течение длительного времени скандалит со всеми соседями, в том числе с ней и её мужем ФИО6, обвиняя в совершении поступков, которые не имели место быть. Со слов ФИО2 ей известно, что тот <нет данных> шел в сторону <адрес> и видел ФИО5, ехавшую на велосипеде. <нет данных> она, её муж и их знакомый меняли забор. Когда муж начал прикручивать последний металлический лист, ФИО5 неожиданно стала кричать, чтобы Жбанов уходил с земельного участка, а затем схватила того за воротник одежды и стала дергать, при этом ударяя ФИО6 головой о металлический лист, затем пыталась вырвать шуруповерт из его рук. После этого истица позвонила в полицию и заявила, что её избили. Ни она, ни её супруг не имеют никакого отношения к порче и хищению имущества ФИО5.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку та была предупреждена об уголовной ответственности да дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, истицей ФИО5 суду не представлено никаких доказательств того, что <нет данных> и <нет данных> ответчик ФИО6 нанес истице удары, телесные повреждения, какими-либо иными своими действиями причинил последней физические или нравственные страдания. Доказательств привлечения ответчика ФИО6 к уголовной либо административной ответственности за совершение указанных действий в отношении истца ФИО5 последней также суду не представлено. Также ФИО5 не представлены суду доказательства совершения в отношении неё иных противоправных действий ФИО6

Кроме этого, истцом ничем не обоснован размер взыскиваемой компенсации морального вреда.

Иных доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу нравственных или физических страданий, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Истице судом разъяснялось право обратиться с иском о взыскании имущественного вреда, причиненного ответчиком, на что та ответила отказом.

Иные доводы, изложенные истцом в судебном заседании, суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на законе и не имеют правового значения при принятии решения по данному делу.

Суд разъяснил сторонам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Бунтман

Решение в окончательной форме принято 31.10.2017.