Решение № 2-1481/2019 2-1481/2019~М-1354/2019 М-1354/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-1481/2019

Дело № 2-1481/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года город Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

прокурора г. Мичуринска Новиковой Э.А.,

при секретаре Медведевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда, указав, что *** в 18 часов 50 минут на регулируемом перекрестке *** ФИО5, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с мотоциклом *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО6

В результате ДТП пассажиру мотоцикла ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью легкой степени тяжести.

Постановлением Мичуринского городского суда от *** ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление было обжаловано и вступило в законную силу ***.

С момента ДТП и до настоящего времени ФИО1 не может полноценно вести активный образ жизни, ограничен в общественной жизни, из-за головной боли испытывает ограничения в передвижении, возникли симптомы нервного заболевания, вылившиеся в страх при пересечении дороги, присутствует боязнь нахождения в автомобиле. Своими виновными действиями ФИО5 причинил ФИО1 моральный вред, выразившийся не только в физических страданиях, но и в дополнительных морально-нравственных переживаниях, которые вызваны сильными нервным стрессом, который он испытывал при ДТП, после него и в связи с ним.

Просит суд взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом и своевременно. Ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Доверил представлять свои интересы ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. В дополнение суду пояснил, что из-за своего равнодушного отношения ответчик не предлагал истцу материальной помощи во время лечения и реабилитации, не интересовался течением заболевания, проявил равнодушие к содеянному, не пытался загладить причиненный вред, что повысило степень страданий истца. Так же ФИО5 предпринимал усилия по уходу от ответственности и назначения наказания, обвиняя в ДТП иное лицо. Так же ФИО1 были понесены дополнительные переживания, связанные с учебой, так как из-за ДТП снизился уровень успеваемости, что вызвало недовольство и дополнительные нарекания со стороны преподавателей и родителей истца.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей не признали. Просили учесть то, что у ФИО5 на иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и супруга - инвалид третьей группы, а так же то обстоятельство, что он лишен права управления транспортным средством и снизить размер компенсации морального вреда. Полагают, что истцом не доказан факт причинения ему психологических страданий, связанных с происшествием. Также считают, что потерпевший сам виновен в произошедшем, так как на нем не было мотошлема, а также потерпевший сел на мотоцикл к водителю, не имеющему право управления им. В удовлетворении иска просили отказать. Ответчик ФИО5 допускает возможность выплаты 10 000-15 000 рублей при условии рассрочки.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Новиковой Э.А., полагавшей исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 того же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании п. 8 ч. 2 указанного Постановления степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 18 часов 50 минут на регулируемом перекрестке улиц *** Тамбовской области ФИО5, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с мотоциклом *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО6 В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО7 и пассажир мотоцикла ФИО1 получили телесные повреждения, которые согласно заключений эксперта № ***, № *** квалифицируются как легкий вред здоровью потерпевшего, кроме того водитель мотоцикла ФИО6 получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта №*** квалифицируются как средний вред здоровью потерпевшего.

Постановлением Мичуринского городского суда от *** ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление было обжаловано и вступило в законную силу ***. (л.д. 4-14).

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушибов конечностей, квалифицируемые как вред здоровью легкой степени тяжести. Он был госпитализирован в стационар ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» где находился на излечении с ***. При этом ФИО1 испытывал физическую боль, а также переживания из-за невозможности вести активную общественную жизнь.

Суд также учитывает, что ФИО5 в добровольном порядке отказался возмещать истцам какой-либо ущерб. Доказательств обратного суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает и действия пострадавшего пассажира ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, грубо нарушившего требования правил дорожного движения, осуществляя движения на мотоцикле без мотошлема, пренебрегая тем самым мерами безопасности передвижения, а также передвигаясь с водителем, который не имел права управления мотоциклом.

В силу п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. Однако с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 70 000 рублей, что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Исковые требования в части компенсации морального вреда в большем размере подлежат отказу в удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежит зачислению в муниципальный бюджет.

Поскольку по делу истец ФИО1 в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска (так как он заявлен о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья - п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ), а ответчик в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 декабря 2019 года.

Председательствующий судья Н.Л. Ильин