Решение № 2-1680/2019 2-1680/2019~М-1666/2019 М-1666/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-1680/2019

Дело № 2-1680/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе

председательствующего судьи Н.С.Жилиной,

при секретаре В.А. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом их уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «Метчелстрой» (далее- ООО «Метчелстрой») о взыскании в пользу ФИО1 ? стоимости убытков в размере 75225,50 рублей, неустойки в размере 113590,50 рублей, стоимости заключения в размере 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг размере 20 000 рублей, стоимости печати отчета в размере 436 рублей, стоимости услуг телеграфа в размере 312,40 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм; в пользу ФИО2 1/2 стоимости убытков в размере 75225,50 рублей, неустойки в размере 113590,50 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (Том 2 л.д.167).

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание после перерыва не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (Том 2 л.д.176). В судебном заседании 28.11.2019г. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Метчелстрой» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание после перерыва не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании 28.11.2019г. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, представила письменные возражения, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать (Том 2 л.д.168-174).

Представитель третьего лица ООО Фирма «Регионотделстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, передал телефонограмму о рассмотрении дела в свое отсутствие (Том 2 л.д.165,166).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Метчелстрой» являлся застройщиком многоквартирного дома ..., что сторонами не оспаривалось.

... между ООО «Метчелстрой» и ООО Фирма «Регионотделстрой» заключен договор подряда ... согласно которому, ООО Фирма «Регионотделстрой» принимает на себя выполнение строительно- монтажных (отделочных) работ по отделке помещений (Том 1 л.д.82-85).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г..., что подтверждается договором купли-продажи от ...., актом приема- передачи квартиры от ...., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (Том 1 л.д.5,6,7-9).

Согласно заключению ООО «Академия Бизнеса» от 30.04.2019г. следует, что в результате проверки проведенной строительной экспертизы жилого дома квартиры №12, расположенной в здании по адресу: ..., выявлено: полы в квартире относятся к категории технического состояния – работоспособное. Выявлены дефекты: отклонение от прямолинейности профиля пола при контроле двухметровой рейкой в комнате 1 – 6 мм, коридоре 1 – 5 мм, комнате 2-5 мм, коридоре 2- 5 мм, комнате 3- 4 мм, кухне до 7 мм; линолеум не приклеен повсеместно к нижележащему слою, что не удовлетворяет требованиям СП 71.13330.2017, Полы Свод правил ( вразвитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»). Стены в квартире относятся к категории технического состояния – работоспособное. Выявлены дефекты: отклонение от прямолинейности профиля лицевых поверхностных граней стеновых панелей при контроле двухметровой рейкой до 6 мм в комнате 1, до 7 мм в коридоре 1, до 5 мм в комнате 2, до 7 мм в коридоре 2, 5 мм в коридоре 3, 4 мм в комнате 3, 5 мм в кухне, до 8 мм в ванной; следы коррозии арматуры на поверхности стен, оголение арматуры в комнате 2, комнате 3 – толщина защитного слоя бетона 0 мм, что не удовлетворяет требованиям ГОСТ 12504-80, СП 71.13330.2017, СНиП 3.04.01-87, ГОСт 6810-2002, ГОСТ 13015-2012, ГОСТ 18048-80, СП 63.13330.2012, СНиП 52-01-2003, СТО 36554501-006-2006. Потолки в квартире относятся к категории технического состояния – работоспособное. Выявлены дефекты: неровности, трещины отделочного слоя в ванной, что не удовлетворяет требованиям СП 71.13330.2017, СНиП 3.04.01-87. Сантехнические приборы: отсутствие умывальника в ванной. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилой квартиры ... характеризуется как работоспособное. Выявлены дефекты и отклонения от строительных норм. Стоимость ремонтно- восстановительных работ составляет 175641,5 рублей.

ФИО1, ФИО2 обратились к ООО «Метчелстрой» с досудебной претензией, согласно которой просят произвести оплату стоимости ремонтных работ по заключению ООО «Академия Бизнеса» от 30.04.2019г. в размере 175641,5, расходов по оплате заключения в размере 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление, направление претензии в размере 2000 рублей, стоимости печати отчета эксперта в размере 436 рублей, расходы по оплате телеграфа в размере 312,40 рублей (Том 1 л.д.66 оборот).

28.05.2019г. №232-19 ООО «Метчелстрой» в адрес ФИО1, ФИО2 был направлен ответ на досудебную претензию, согласно которой при составлении заключении специалиста использовались нормы, не являющиеся обязательными к применению. Замеры проводились некорректно с использованием металлической линейки с острым краем; в случае если целью претензии является действительно устранение имеющихся недостатков, то необходимо назначить время и обеспечить в назначенное время доступ в квартиру для выполнения обследования представителей ООО «Метчелстрой» совместно с иными экспертами. В случае выявленных нарушений указанных в заключении, ООО «Метчелстрой» обязуется их устранить, кроме того, стоимость заключения является завышенной (Том 1 л.д.77).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 акта приема – передачи квартиры от .... квартира осмотрена Покупателем до подписания настоящего акта. Покупателем проверено качественное и техническое состояние квартиры. Претензий к Продавцу нет.

Согласно п. 4 акта приема – передачи квартиры от ... покупатель принимает на себя риск случайной гибели и/или случайного повреждения имущества с даты подписания акта.

В судебном заседании 17.07.2019г. представитель ответчика ООО «Метчелстрой» не согласился с заявленными требованиями, оспаривал наличие выявленных недостатков согласно заключению ООО «Академия Бизнеса», в связи с чем по его ходатайству судом назначена судебная экспертиза (Том 1 л.д.97-98).

Согласно заключению эксперта ФИО5 ООО «Судебная экспертиза и оценка» за №... года в квартире, расположенной по адресу: г... имеются несоответствия требованиям строительным норм и правил и проектной документации, в том числе, указанные в заключении Шифр 3/30.04.19/Кв. Выявленные недостатки – некачественная укладка линолеума, сверхнормативные отклонения поверхности пола от плоскости, сверхнормативные отклонения поверхности стен от прямолинейности, некачественная окраска стен и потолка, ржавые пятна на поверхности стеновых панелей в квартире являются строительными. Наличие трещин в ванной в отделочном слое стен в месте стыка стеновых панелей и в месте примыкания кирпичной перегородки к стеновой панели не является строительным дефектом. Эксплуатационные недостатки в ходе осмотра квартиры выявлены не были. Из выявленных строительных недостатков скрытыми являются ржавые пятна на поверхности стеновых панелей в жилых комнатах (причиной является расположение стальной арматуры панелей вблизи их лицевой поверхности). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения скрытых строительных недостатков составляет 38424 рублей. Выявленные строительные недостатки в исследуемой квартире №12 не делают ее пригодной для проживания, т.к. не несут угрозу жизни и здоровью граждан (Том 2 л.д.92-96).

Допрошенная в судебном заседании 29.10.2019г. эксперт ФИО5, проводившее экспертное исследование, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, поддержала экспертное заключение в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 суду подтвердила, что на основании ст.1 п.3 подпункта 16 Федерального закона № 102-ФЗ от 26 июня 2008 измерения при выполнении поручений суда относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и, следовательно, на них распространятся обязательные метрологические требования, установленные данным законом. В рамках проведения метрологической экспертизы заключения эксперта №617-09.2019 выявлено, что измерения проведены с нарушением требований Федерального закона № 102-ФЗ от 26 июня 2008. Заключения эксперта измерения были проведены средствами измерений (техническими средствами) неутвержденного типа, средствами измерений на которые отсутствует поверка, что является нарушением ст. 9 п.1, ст. 13 п.1, ст. 12 п. 6 Федерального закона № 102-ФЗ от 26 июня 2008. В заключение эксперта отсутствует ссылка на аттестованную методику проведения измерений, что является нарушением ст. 5 п.1, ст. 5 п.2 Федерального закона № 102-ФЗот 26 июня 2008.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО5 не может быть принят судом, то следовательно, исковые требования истцов к ООО «Метчелстрой» о взыскании в пользу ФИО1, ФИО2 по ? стоимости убытков в размере 75225,50 рублей на каждого являются не законными, не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, суду первой инстанции надлежит рассчитать размер неустойки, подлежащей взысканию вплоть до принятия решения суда и только после этого взыскивать неустойку на будущее время.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В досудебном порядке 20.07.2018 года истцы обращались к ответчику с претензией о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с выявлением строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Как следует из уточненного искового заявления, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 113590, 50 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцам, то, следовательно, требования о взыскании неустойки являются не законными, не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом не установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются не законными, не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что квитанцией №2 от 08.05.2019 г.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то следовательно, расходы на оплату услуг представителя являются не законными, не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащихся п. 22 Постановления пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате специалиста по определению недостатков в квартире и стоимость устранения данных недостатков в размере 40 000 рублей (Том 1 л.д.60), стоимость печати отчета в размере 436 рублей, услуги телеграфа в размере 312,40 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцам, то, следовательно, требования о взыскании расходов по оплате заключения в размере 40 000 рублей, стоимости печати отчета в размере 436 рублей, услуги телеграфа в размере 312,40 рублей, являются не законными, не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Метчелстрой» о взыскании ? стоимости ремонтных работ по заключению судебного эксперта в размере 75225,50 рублей, неустойки в размере 113590, 50 рублей, стоимости заключения в размере 40 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, стоимости печати отчета эксперта в размере 436 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа по вызову на осмотр в размере 312,40 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Метчелстрой» о взыскании ? стоимости ремонтных работ по заключению судебного эксперта в размере 75225,50 рублей, неустойки в размере 113590, 50 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2019 года

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-1680/2019, т. 2, л.д.

УИД 74RS0005-01-2019-002042-54