Решение № 2-1029/2024 2-1029/2024~М-769/2024 М-769/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-1029/2024

Мотивированное
решение изготовлено 09 октября 2024 года.

УИД 13RS0025-01-2024-001065-38

Дело №2-1029/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 25 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Малышевой О.Н.,

с участием в деле:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 13 АА №1307463 от 04.06.2024, со сроком действия на три года,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №33», его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.07.2024, со сроком действия по 23.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., ООО «Домоуправление №33» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО5, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., ООО «Домоуправление №33» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 09.03.2024 произошло залитие жилого помещения по адресу: <адрес>. Залитие вышеуказанного жилого помещения произошло по причине дефекта на общедомовой системе горячего водоснабжения (полипропилен) вследствие внешнего воздействия высокой температуры (возгорание) под газовой варочной панелью в <адрес>. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для оставления истцом заявки в управляющую компанию, обслуживающую МКД <..> по адресу: <адрес>, т.е. в ООО «Домоуправление № 33», в том числе в ООО «Саранский расчетный центр» в «службу 071» (заявка №232319 от 09.03.2024). По результатам обследования жилого помещения по адресу: <...> дом №<..>, кв.<..> был составлен Акт обследования технического состояния, согласно которому комиссией установлено следующее: С выходом на место было установлено, что затопление кв.<..> произошло по причине дефекта на общедомовой системе горячего водоснабжения (полипропилен) вследствие внешнего воздействия высокой температуры (возгорание) под газовой варочной панелью в <адрес>. Истец является собственником квартиры <..> по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором дарения квартиры. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта причиненного в результате залитая квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес> истец обратилась к ИП ФИО6 О дате и времени проведения осмотра ответчик ФИО1 была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается копией телеграммы, отчетом о вручении (телеграмма ФИО1 доставлена, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является). Расходы по отправке вышеуказанной телеграммы составили 471 рубль 08 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 15.03.2024. Кроме того, о дате и времени проведения осмотра надлежащим образом была извещена управляющая компания, которая обеспечила явку своего представителя. По результатам проведенного осмотра в соответствии с актом экспертного исследования №45/24 от 25 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: <адрес> по причине залива с квартиры <..> от 09.03.2024 без учета степени износа на день осмотра определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах 4 квартала 2023 года и составило 167 352 рубля. За услуги оценки (экспертизы) истец заплатила 17000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 15.03.2024 на соответствующую сумму, договором №45/2024 на проведение экспертного исследования от 15.03.2024, актом приема-сдачи выполненных работ к договору №45/2024 от 15.03.2024. Также в данном случае, усматривается бездействие управляющей компании, которая надлежащим образом не осуществляла осмотр общедомового имущества, своевременно не выявила имеющиеся со стороны собственника квартиры <..> по вышеуказанному адресу определенные нарушения. Обязанность собственника квартиры <..> в данном случае возникает из обстоятельств, зафиксированных (отображенных) в акте обследования, согласно которому на шланге имеются следы внешнего воздействия высокой температурой. Истец, не обладая юридическими знаниями, была вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО7 14.03.2024 между истцом и ФИО7 был заключен договор об оказании юридических услуг №14-03/2024. В соответствии с условиями заключенного Договора истец оплатила ФИО7 в счет исполнения договорных обязательств 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №14-03/2024, актом приема-передачи денежных средств в счет исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг №14-03/2024 от 14.03.2024. С целью наделения соответствующих полномочий по представлению интересов истцом понесены дополнительные расходы по оплате нотариальной доверенности, размер которых составил 2 200 рублей и подтверждается квитанцией №030132 от 03.04.2024, выданной нотариусом г.Саранска ФИО8 При обращении в суд с исковым заявлением истцом направлялось исковое заявление с приложенными документами с описью вложения в ценное письмо в адрес ответчика ФИО1 Расходы по вышеуказанному почтовому отправлению составили 274,98 руб., из которых: 20,00 рублей - расходы по оплате почтового конверта для отправления искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика и 254, 98 рублей - расходы по самой отправке с описью вложения в ценное письмо искового заявления в адрес ответчика ФИО1

На основании изложенного, просила:

1. Взыскать со ФИО1, ООО «Домоуправление № 33» в пользу ФИО4:

- материальный ущерб в размере 167 352 рубля 00 копеек;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 547 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг телеграммы в размере 471 рубль 08 копеек;

- расходы по оплате доверенности в размере 2 200 рублей 00 копеек;

- почтовые расходы в размере 274 рубля 98 копеек.

Определением суда от 16 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены сособственники жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, несовершеннолетний С. и ФИО5, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего С. (л.д.137).

Протокольным определением суда от 21 июня 2024 года несовершеннолетний С. и ФИО5, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего С., исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д.171-174).

В ходатайстве об уточнении исковых требований представитель истца ФИО4 – ФИО7 уточнил исковые требования и просил:

взыскать со ФИО1, ФИО5, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего С., ООО «Домоуправление №33» в пользу ФИО4:

- материальный ущерб в размере 167 352 рубля 00 копеек;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 547 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг телеграммы в размере 471 рубль 08 копеек;

- расходы по оплате доверенности в размере 2 200 рублей 00 копеек;

- почтовые расходы в размере 274 рубля 98 копеек (л.д.190-192).

В Возражениях на исковое заявление о взыскании материального ущерба, судебных расходов, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, указал, что вина в произошедшем залитии, должна быть возложена на ООО «Домоуправление №33», поскольку именно оно не выполняло условия договора управления многоквартирным домом, при этом в удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать (л.д.195-198).

Аналогичные Возражения на исковое заявление о взыскании материального ущерба, судебных расходов, представлены в адрес суда ответчиком ФИО5, действующим за себя и в интересах несовершеннолетнего С. (л.д.207-214).

В Возражениях на исковое заявление ФИО4 представитель ответчика ООО «Домоуправление №33» ФИО3 в удовлетворении исковых требований к управляющей компании просил отказать, так как причиной возгорания и, соответственно, залития послужила неправильная установка варочной панели (л.д.217-218).

В Объяснениях по делу в порядке ст.35 ГПК РФ представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Саранск» ФИО9 указал, что ответчик ФИО1 или совместно проживающие с ней лица с заявкой по замене газоиспользуемого оборудования и его подключения к газу в АО «Газпром газораспределение Саранск» не обращались. Договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме заключен ФИО1 с АО «Газпром газораспределение Саранск» только 01.04.2024 (т.2, л.д.2-5).

В судебное заседание истец ФИО4, её представитель ФИО7, ответчики ФИО1, ФИО5, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Саранск» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причине неявки не имеется, доказательств уважительной причины неявки нет. При этом от истца и её представителя поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях сторон.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, считает, что исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО5, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С. подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Домоуправление №33» следует отказать.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.03.2024 произошло залитие жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу.

Залитие вышеуказанного жилого помещения произошло по причине дефекта на общедомовой системе горячего водоснабжения (полипропилен) вследствие внешнего воздействия высокой температуры (возгорание) под газовой варочной панелью в кв.<адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам ФИО1 (1/2 доля), ФИО5 (1/4 доля), С. (1/4 доля).

По результатам обследования жилого помещения по адресу: <адрес> был составлен Акт обследования технического состояния, согласно которому комиссией установлено, что затопление кв.<..> произошло по причине дефекта на общедомовой системе горячего водоснабжения (полипропилен) вследствие внешнего воздействия высокой температуры (возгорание) под газовой варочной панелью в кв.<адрес>.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате залитая квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес> истец обратилась к ИП ФИО6

По результатам проведенного осмотра в соответствии с актом экспертного исследования №45/24 от 25 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: <адрес> по причине залива с квартиры <..> от 09.03.2024 без учета степени износа на день осмотра определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах 4 квартала 2023 года и составило 167 352 рубля.

За услуги оценки (экспертизы) истец заплатила 17 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 15.03.2024 на соответствующую сумму, договором №45/2024 на проведение экспертного исследования от 15.03.2024, актом приема-сдачи выполненных работ к договору №45/2024 от 15.03.2024.

Управляющей компанией обслуживающей указанный дом является ООО «Домоуправление №33».

Данные обстоятельства установлены судом и сторонами по делу не оспаривались.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу абзаца 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3).

Таким образом, в силу прямого указания закона перед собственниками помещения в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, ответственность несет управляющая организация.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (статья 288 ГК РФ).

Часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разделу 4 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлены права и обязанности потребителя.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 35 Правила №354 потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, а именно то, что залитие квартиры по адресу: <адрес> произошло по причине дефекта на общедомовой системе горячего водоснабжения (полипропилен) вследствие внешнего воздействия высокой температуры (возгорание) под газовой варочной панелью в кв.<адрес>, данная варочная панель была установлена С-ными несанкционированно, без уведомления как АО «Газпром газораспределение Саранск», так и ООО «Домоуправление №33», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца к ответчикам ФИО1, ФИО5, С., в связи с чем, взыскивает с них сумму материального ущерб пропорционально доли собственности каждого в квартире (1/2 доля, 1/4 доля, 1/4 доля), что составляет по 83 676 рублей 00 копеек со ФИО1 и 83 676 рублей 00 копеек – со ФИО5, действующего за себя и за несовершеннолетнего С.

При этом, довод представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 о том, что ответственность должна нести управляющая компания не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств того, что причиной возгорания и, соответственно, залития послужила не варочная панель, установленная ответчиками, и данная установка произведена после необходимых согласований с соответствующими службами, стороной ответчика не представлено.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, находящейся по <адрес>, по причине залива с квартиры <..> суд берет за основу Акт экспертного исследования №45/24 от 25 марта 2024 года, согласно которого она определена в размере 167 352 рубля 00 копеек.

Оценивая указанное исследование эксперта, суд учитывает, что оно выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном исследовании указаны только те повреждения, которые возникли в результате произошедшего залития от 09.03.2024, описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы.

В этой связи, вышеуказанное исследование эксперта является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

При этом судом учитывается, что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, а также установления причин произошедшего возгорания, стороной ответчика не заявлялось.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №382-О-О от 17.07.2007 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом ФИО4 ко взысканию с ответчиков заявлены судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4547 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг телеграммы в размере 471 рубль 08 копеек; расходы по оплате доверенности в размере 2 200 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 274 рубля 98 копеек.

Несение указанных расходов истцом суд находит необходимыми и документально подтвержденными (л.д.34, 42, 50, л.д.32, 38-40, л.д.41, л.д.51, л.д.52, л.д.49, 58, соответственно).

Вместе с тем, согласно тексту представленной в материалы дела нотариальной доверенности, она выдана представителю истца для представления её интересов как в суде, так и в иных учреждениях и организациях, подлинник доверенности в материалы дела не представлен, в связи с чем использование данной доверенности в иных судебных процессах не исключается, а потому в удовлетворении требований о возмещении расходов, связанных с ее нотариальным удостоверением, в рамках настоящего дела следует отказать.

Также не подлежат взысканию в заявленном истцом размере и расходы на оплату услуг представителя, которые суд считает завышенными, и взыскивает в пользу истца на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 18 000 рублей, исходя из объема проделанной представителем работы, а именно подготовка искового заявления и его уточнение 6 000 рублей, участие в собеседовании 16.05.2024 – 2 000 рублей, участие в судебных заседаниях 21.06, 11.07, 29.07, 20.08.2024 – 10 000 рублей (по 2500 рублей за одно судебное заседание).

Взыскание судебных расходов в указанном размере суд считает достаточным и соразмерным проделанной представителем работы.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО5, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего С., подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов с каждого: расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 273 рубля 50 коп.; расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 235 рублей 54 копейки; почтовые расходы в размере 137 рублей 49 копеек, всего подлежит взысканию по 103 822 рубля 53 копейки с каждого.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО5, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., ООО «Домоуправление №33» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт серии <..>, выдан ГУ МВД России по <адрес><дата>, к.п.<..>) в пользу ФИО4 (паспорт серии <..>, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес><дата>, к.п.<..>):

материальный ущерб в размере 83 676 рублей 00 копеек;

расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей 00 копеек;

расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей 00 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 273 рубля 50 коп.

расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 235 рублей 54 копейки;

почтовые расходы в размере 137 рублей 49 копеек, всего подлежит взысканию 103 822 (сто три тысячи восемьсот двадцать два) рубля 53 копейки.

Взыскать со ФИО5 (паспорт серии <..>, выдан отделом внутренних дел <адрес><дата>, к.п.<..>)), действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего С.(паспорт серии <..>, выдан отделом по вопросам миграции отдела полиции <..> (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по <адрес><дата>, к.п.<..>) в пользу ФИО4 (паспорт серии <..>, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес><дата>, к.п.<..>):

материальный ущерб в размере 83 676 рублей 00 копеек;

расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей 00 копеек;

расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей 00 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 273 рубля 50 коп.

расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 235 рублей 54 копейки;

почтовые расходы в размере 137 рублей 49 копеек, всего подлежит взысканию 103 822 (сто три тысячи восемьсот двадцать два) рубля 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО5, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., а также исковых требований к ООО «Домоуправление №33», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин