Решение № 12-121/2019 12-1844/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 12-121/2019

КОПИЯ

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 12-121/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 12-121/2019


РЕШЕНИЕ

8 февраля 2019 года г. Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Михеев Р.Н., рассмотрев жалобу ...2 на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. ...1 И.Р. от ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. ...1 И.Р. от ... постановление командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г....1 от ... в отношении ...3 оставлено без изменения, жалоба удовлетворена частично.

Не согласившись с вынесенным решением обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку ПДД РФ не нарушала.

...2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, по основаниям в ней изложенным, уточнив заявленные требования, просила изменить оспариваемое решение должностного лица, исключив из него указание на описание нарушений ей ПДД РФ и частичном удовлетворении жалобы.

...3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил не отменять и не изменять решение должностного лица.

В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД России по г. ...1 не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Рассматривая жалобу ...3, должностное лицо пришло к выводу о том, что он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, ввиду нарушения им требований п.8.5 ПДД РФ. В то же время в указанном решении содержится вывод о том, что ...2 нарушила п. 8.5 ПДД РФ и указано, что по данному факту в соответствии с ч.1 ст.2.1, ст.24.5 и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в отношении ...2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Должностным лицом не учтено, что Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопроса о виновности при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения и прекращении производства.

При этом исключению подлежит также суждение о виновности заявителя в нарушении Правил дорожного движения.

Данный довод соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ... N 5 (ред. от ...) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах вывод должностного лица о виновности заявителя в нарушении п. 8.5 ПДД РФ и указание об этом в решении, нельзя признать правомерным, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении равно как о виновности лица, не привлекаемого к административной ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В связи с этим решение должностного лица от ... подлежит изменению путем исключения выводов о нарушении заявителем пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку основанием для частичного удовлетворения жалобы ...3 явилось установление виновности ...2 в нарушении пункта 8.5 ПДД РФ, указанный вывод подлежит исключению из резолютивной части решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ...2 удовлетворить.

решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. ...1 И.Р. от ... изменить, исключив из него указание на нарушение ...2 пункта 8.5 ПДД РФ и частичное удовлетворение жалобы.

В остальной части решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Михеев Р.Н.

Решение вступило в законную силу «____» __________________ 2019 года.

Судья Михеев