Решение № 2-1120/2021 2-1120/2021(2-5234/2020;)~М-4154/2020 2-5234/2020 М-4154/2020 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1120/2021

Дело № 2-1120/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Боломожновой Е.Н., при секретаре Мачын Ч.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Р к Д о взыскании суммы неосновательного обогащения,

с участием представителя истца П, ответчика Д,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она оформила доверенность, которой уполномочивает Д продать принадлежащие истцу объекты недвижимости-квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ от имени истца совершила сделку купли-продажи указанных объектов недвижимости на общую сумму 2500000 рублей, которую стороны предварительно согласовали, однако в нарушение условий имеющейся между сторонами договоренности, Д перечислила на счет Р 1700000 рублей. Истец неоднократно обращалась к ответчику за разъяснениями по факту не полного перечисления денежных средств, однако ответа не получила. Считает, что ответчик без законных на то оснований присвоила себе 596000 рублей, при этом за оказание услуг по продаже объектов недвижимости и ремонт было фактически потрачено 204000 рублей. Каких-либо документов по продаже квартиры ответчик истцу не передавала, в связи с чем, она обратилась с заявлением в полицию, где было отказано в возбуждении уголовного дела. Доверенность была выдана ответчику исключительно на реализацию недвижимого имущества и передачу вырученных денежных средств истцу, доверенностью не предусмотрено выполнение каких-либо других поручений. Согласно переписке сторон в WhatsAppД произвела затраты на ремонт и обслуживание дома в размере 154000 рублей, а также ее услуги были оценены в размере 50000 рублей. При переводе денежных средств ответчик удержала с Р 596000 рублей, что является неосновательным обогащением.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82264,22 рублей согласно произведенному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 596000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82264,22 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9983,00 рублей, за юридические услуги представителя в сумме 25000 рублей.

В судебное заседание истица Р не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца П, действующая по доверенности, иск полностью поддержала, просила удовлетворить по указанным основаниям.

ОтветчикД в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что она оказывала истице услуги по продаже жилого помещения, цена квартиры и земельного участка по договору купли-продажи составила 2500000 рублей, из которых 1700000 рублей перечислены истице Р, остальная часть денежных средств причитается в счет оплаты услуг Д, а также за произведенный ею ремонт, поскольку квартира находилась в запущенном состоянии, на свои денежные средства она производила ремонт, нанимала рабочих, покупала материал для ремонта, заказывала оконные блоки, о чем они договорились с истицей в ходе переписки между ними, каких-либо договоров не составляли. Поскольку у нее не было достаточно денежных средств для ремонта, то она оформила заем под проценты. Просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами реестровых дел на квартиру и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Р (в последующем после регистрации брака изменившая фамилию на Р) выдала доверенность Д сроком на один год.

Данной доверенностью Р уполномочивает доверенное лицо Д выполнять определенные действия, в том числе продать, принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости: квартиру и земельный участок, расположенные по адрес: <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению, с точным соблюдением требований законодательства РФ.

Согласно договору купли-продажи квартиры с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Р в лице Д (Продавец) и ФИО1-ооловной (Покупатель), Продавец продал, а Покупатель купил квартиру и земельный участок, расположенные по адрес: <адрес> принадлежащие Продавцу на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 вышеуказанного договора стоимость квартиры и земельного участка составляет 2500000 рублей, при этом стоимость квартиры составляет 2300000 рублей, стоимость земельного участка 300000 рублей. Сумма в размере 200000 рублей получена Продавцом от Покупателя ДД.ММ.ГГГГ, оставшееся сумма передана ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перечисления на счет Д, открытый в Красноярском отделении № ПАО «Сбербанк России» до подписания настоящего договора.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Р в отношении Д по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Согласно справки о заключении брака №, выданной <адрес> ФИО2 и Р вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия Р.

Факт перечисления денежных средств в размере 1700000 рублей подтверждается заявлением Р о переводе от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик подтвердила, что стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 2500000 рублей, из которых 1700000 рублей перечислены истице Р, остальная часть денежных средств причитается Д в счет оплаты услуг по продаже объектов недвижимости и произведенный ремонт в квартире.

Также стороны в судебном заседании подтвердили, что стоимость услуг по продаже объектов недвижимости составила 50000 рублей, данный факт ответчик не оспаривает.

Факт получения денег в сумме 1700000 рублей представитель истца в суде подтвердила.

В обоснование возражений на иск и подтверждения, произведенных расходов на ремонт жилого помещения Д представила договор оказания бытовых услуг по замене оконных и дверных балконных блоков от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 57823 рублей и квитанцию об оплате, а также товарные чеки и квитанции об оплате произведенных ремонтных работ и стоимости расходных материалов на сумму 58 809 рублей, всего 116632 рублей.

Согласно ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации Уверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан, в том числе, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Ссылка ответчика на использование указанных денежных средств на нужды, связанные с ремонтом квартиры не может быть признана состоятельной, поскольку ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 596000 рублей действительно были потрачены на ремонт, представлены квитанции на сумму всего 116632 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что какие-либо договорные отношения, с указанием работ и денежных сумм, подлежащих выплате ответчику между сторонами отсутствуют.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено выполнение каких-либо иных поручений, связанных с продажей объектов недвижимости.

Доказательства того, что имели место указания истца по распоряжению денежными средствами соответствующим образом, а именно на ремонт объекта недвижимости в размере 596000 рублей, либо в личных целях ответчика и что эти действия осуществлялись в интересе, по поручению и одобрению истца, в материалах дела также не представлены.

Из представленной сторонами переписки между ними в сети WhatsApp не усматривается, что между ними достигнута договоренность по выполнению каких-либо других поручений, связанных с затратами на ремонт и обслуживание продаваемого объекта недвижимости с согласованием их стоимости, за исключением тех, которые подтверждены квитанциями об оплате и стоимостью услуг ответчика по продаже указанных объектов.

Правовых оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному делу не имеется, поскольку ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что со стороны истца имело место предоставление денежных средств по несуществующему обязательству и он знал об его отсутствии, равно как о том, что их передача состоялась на условиях договора дарения либо благотворительности.

При этом именно на приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Согласно положений пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Реализация истцом права на обращение в суд с целью возврата полученных без оснований для того ее денежных средств, не может быть расценена в качестве злоупотребления правом, доказательств того, что обращение истца связано исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо направлено на обход закона с противоправной целью, либо является заведомо недобросовестным Осуществлением своих гражданских прав, в материалы дела не представлено.

Суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Поскольку установлено, что истица получила от ответчика в счет оплаты за продажу квартиры и земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1700000 рублей, тогда как недвижимое имущество было продано по цене 2 500 000 рублей, с учетом вычета денежных средств на ремонт и услуги ответчика по осуществлению сделки купли-продажи, то следует признать, что ответчик получила неосновательное обогащение от истца на сумму 596 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумма процентов составила 82264,22 рублей, данный расчет суд признает верным и обоснованным, иного расчета ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подтверждаются соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая характер спора и степень сложности дела, объема оказанных представителем услуг, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы уплате государственной пошлины в размере 9983,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Р к Д о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Д в пользу Р сумму неосновательного обогащения в размере 596000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 82264,22 рублей, 20 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, 9983,00 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года.

Судья Е.Н. Боломожнова