Апелляционное постановление № 22-6944/2025 22К-6944/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 3/3-029/2025

Судья Ребякова Е.В. Дело № 22-6944/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 22 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Килюховой С.М.,

с участием прокурора Фащук А.Ю.,

ФИО1,

адвоката Мустафина Р.Ф. представившего удостоверение ........ от .......... и ордер ........ от ..........,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 22 октября 2025 года апелляционную жалобу адвоката Мустафина Р.Ф. в интересах ФИО1 на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2025 года, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО1, .......... года рождения, уроженки ............, расположенном по адресу: .............

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения ФИО1 и ее адвоката Мустафина Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Фащук А.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Мустафин Р.Ф. в интересах ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Цитирует ст.ст. 165, 182 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 01.06.2017 года, выражает несогласие с действиями следователя ФИО2 и ставит под сомнение наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости безотлагательного осуществления произведенного следственного действия. Отмечет, что следствием не установлена причастность ФИО1 к фальсификации подписи в договорах. Обращает внимание, что ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена судом первой инстанции о месте, дате и времени проведения судебного заседания, чем было нарушено ее право на защиту. Указывает, что в нарушении уголовно-процессуального закона, районный суд не вынес постановление о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя и не конкретизировал в своем решении какое именно имущество необходимо изымать при обыске. Просит постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2025 года отменить, признать незаконным производство обыска в жилище ФИО1, .......... года рождения, расположенного по адресу: .............

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

04.06.2025 года СО Отделом МВД России по Новокубанскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2025 года разрешено производство обыска в жилище ФИО1 При принятии решения суд первой инстанции указал, что в указанном жилище могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Согласно ч.16 ст.182 УПК РФ обыск может производиться и в целях обнаружения разыскиваемых лиц и трупов.

Оценив представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о наличии оснований, предусмотренных ст. 182 УПК РФ, для разрешения производства обыска в рамках уголовного дела, поскольку в представленных материалах содержались достаточные данные полагать, что в жилище по месту проживания ФИО1 могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. Мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Порядок и сроки рассмотрения судом первой инстанции ходатайства дознавателя о производстве обыска в жилище, закрепленные в ст.165 УПК РФ, соблюдены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения этих вопросов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении ходатайства дознавателя верным.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2025 года, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО1, .......... года рождения, уроженки ............, расположенном по адресу: ............, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: