Апелляционное постановление № 22К-2047/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 3/2-43/2025

Председательствующий Дело № 22К-2047

ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 октября 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре – помощнике судьи Никифоровой Н.В.,

с участием прокурора Малесиковой Л.М.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Аристовой О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аристовой О.И.

на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2025 года, которым принято решение: ходатайство обвиняемого ФИО1 и его защитника Аристовой О.И. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую - на домашний арест оставить без удовлетворения; продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.г.т. <адрес>, гражданина <адрес>, на срок 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 16 октября 2025 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Аристовой О.И., объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Аристова О.И. выражает несогласие с постановлением районного суда, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит о его отмене и изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Адвокат ссылается на то, что районный суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, а также не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для продления срока содержания ФИО6 под стражей.

Кроме этого, обращает внимание на то, что выводы районного суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Адвокат считает, что данные предположения суда первой инстанции носят субъективный характер.

Помимо этого, адвокат указывает на то, что районным судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого социальные устойчивые связи и иные значимые личные обязательства в месте проживания.

Полагает, что судом первой инстанции не было учтено то, что ФИО1 уже длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет постоянный вид на жительство в РФ, квартиру в собственности, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, при задержании не сопротивлялся, официально трудоустроен, у него имеются устойчивые социальные связи, родная сестра ФИО1 переехала жить в РФ и обязуется обеспечивать его жизнедеятельность. Каких-либо данных о подготовке ФИО1 побега не имеется.

Адвокат указывает, что безосновательное вменение ФИО1 возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения им преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу, является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

Кроме этого, ссылается на то, что одна лишь тяжесть преступления и наличие иностранного гражданства не может служить достаточным и единственным основанием для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения по стражу, при отсутствии иных оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, которые должны быть реальными и подтверждены документально.

Помимо этого, полагает, что следователем не представлено достаточных данных, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению преступления.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

17 марта 2025 года старшим следователем Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, в отношении ФИО1

В тот же день ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

19 марта 2025 года Новоусманским районным судом Воронежской области в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 16 мая 2025 года включительно.

20 марта 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ.

5 мая 2025 года следователем Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области возбуждено еще одно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, в отношении ФИО1

Данные уголовные дела соединены в одно производство.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались.

4 сентября 2025 года и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО3 срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 17 октября 2025 года включительно.

В тот же день следователь Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО9, в чьем производстве находилось уголовное дело, обратился в районный суд с ходатайством, согласованным с и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО8, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 16 октября 2025 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следователя удовлетворено.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 было принято районным судом в установленном ст. 108, 109 УПК РФ порядке при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу продлен по 17 октября 2025 года, в связи с необходимостью предъявления ФИО1 окончательного обвинения, выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, так как не изменились предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, по которым была избрана данная мера пресечения: ФИО1 обвиняется и подозревается в совершении особо тяжких преступлений, является гражданином <адрес>, разведен, в связи с чем сохраняются основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, покинуть территорию РФ, может угрожать, либо иным образом воздействовать на свидетелей с целью склонения их к даче ложных показаний, уничтожить доказательства и иные следы преступления, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, выводы районного суда основаны на конкретных фактических обстоятельствах, относящихся как к инкриминируемым ФИО1 преступлениям, так и к данным о его личности.

Судом первой инстанции учитывались и иные данные о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянный вид на жительство на территории РФ, официально трудоустроен, имеет на иждивении двоих детей, проживающих в <адрес>, один из которых малолетний.

Однако эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности вынесенного судом решения и не позволили суду первой инстанции принять иное решение об изменении ФИО1 избранной ему меры пресечения на более мягкую, чему в постановлении районного суда приведено соответствующее обоснование.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, представленные материалы уголовного дела содержат фактические данные, которые свидетельствуют о наличии оснований полагать о причастности ФИО1 к совершению преступлений, что следует, в частности, из показаний свидетелей ФИО10 (т. 1, л.д. 89-92), ФИО11 (т.1, л.д. 93-97), ФИО12 (99-102).

Вместе с тем, эти доводы защитника не могут в настоящее время являться основанием для отмены избранной ФИО1 меры пресечения, поскольку на данном этапе производства по делу вопрос о его виновности или невиновности в совершении конкретного преступного деяния в окончательном значении решен быть не может. В то же время из представленных в суд материалов следует, что органы предварительного следствия в настоящее время имеют основания для предъявления ФИО1 обвинения в незаконном завладении чужими денежными средствами в особо крупном размере с использованием своего служебного положения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, судом первой инстанции не установлено. Данных о том, что ФИО1 страдает заболеваниями, входящими в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется.

Обжалуемое постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора в условиях состязательности и равноправия сторон.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, районным судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы адвоката и для изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест апелляционная инстанция не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий