Апелляционное постановление № 22-259/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 4/17-148/2023

Судья Сергеева М.М. Дело № 22-259/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 28 июня 2023 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Жиделева Д.Л.,

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката коллегии адвокатов Магаданской области «Дальневосточная» Ильиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 19 мая 2023 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, <.......>, отбывающего наказание по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 11 января 2023 года в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами оставлено без удовлетворения.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Ильину Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Мусина Р.Р., обратившего внимание, что в настоящий период времени в отношении осужденного ФИО1 осуществляется уголовное преследование по двум уголовным делам, в том числе по тяжкому преступлению и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ольского районного суда Магаданской области от11 января 2023 года (с учетом апелляционного постановления Магаданского областного суда от 1 марта 2023 года) ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 11 января 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 1 марта 2023 года.

Начало отбывания срока наказания – 1 марта 2023 года, окончание срока отбывания наказания – 11 января 2024 года, отбыл 1/4 назначенного срока наказания – 13 апреля 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, мотивируя тем, что отбыл установленную законом часть срока наказания, действующих взысканий не имеет, режим содержания не нарушает.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 19 мая 2023 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, мотивируя тем, что за время отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал, администрацией учреждения характеризуется, как вежливый и корректный, не имеющий нарушений, поддерживающий на свободе социально-полезные связи. По месту прежней работы в МБУ г.Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» характеризуется также положительно. Обращает внимание, что по независящим от него обстоятельствам, он не привлекается к труду, поэтому в полной мере не может доказать свое исправление. Просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней помощник прокурора г. Магадана Ромазова Е.О. указывает о несогласии с изложенными в ней доводами, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы засовершение преступления небольшой тяжести не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч.2 ст.80 УК РФ).

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного озамене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Приведенные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом учтены.

Как следует из представленного материала, П.М.СБ. отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного по приговору суда наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем само по себе фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены наказания более мягким видом наказания, поскольку является лишь одним из условий для такой замены. Суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что последний действительно встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами, суд принял во внимание данные характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания им наказания, в том числе отсутствие нарушений режима содержания, взысканий и поощрений, конфликтных ситуаций, правильное реагирование на проведение оперативно-режимных мероприятий, несостояние на профилактическом учете, нетрудоустроенность, вежливое и корректное отношение с представителями администрации учреждения, поддержание социально-полезных связей, признание по приговору вины и раскаяние, отсутствие исполнительных листов.

Принятые судом во внимание сведения о поведении осужденного за период отбывания наказания объективно подтверждаются представленными суду апелляционной инстанции материалами, в том числе характеристикой ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области, справками об отсутствии поощрений и взысканий, исполнительных листов. При этом каких-либо иных обстоятельств, в том числе характеризующих поведение осужденного, имеющих значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но не учтенных судом первой инстанции, из представленных материалов не усматривается.

Оценивая степень исправления осужденного, суд, с учетом поведения ФИО1 за весь период отбытия наказания, в том числе отсутствия у него как нарушений режима содержания, так и поощрений, непривлечения его к труду, пришел к выводу, что в настоящее время его поведение не достигло той степени исправления, свидетельствующей о достижении в отношении него целей наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований к замене ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не имеет, при этом исходит из того, что представленных характеризующих данных осужденного недостаточно для однозначного вывода о том, что он не нуждается в дальнейшим отбытии, назначенного по приговору суда наказания.

По смыслу уголовного закона целями исполнения назначенного судом наказания являются исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Замена лицу неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, но не его обязанностью, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и применить к нему замену не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Отсутствие нарушений режима содержания, на которое ссылается в жалобе осужденный, не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку соблюдение режима отбывания наказания, вежливое и корректное отношение к представителям администрации учреждения в соответствии со ст.11 УИК РФ являются обязанностью каждого осужденного. В то время как применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания допускается при достижении целей уголовного наказания до истечения срока наказания, назначенного по приговору суда, что является формой поощрения осужденных, своим активным поведением в местах лишения свободы доказавших свое правопослушное поведение.

Таким образом, соблюдение ФИО1 порядка отбывания наказания само по себе не свидетельствует о том, что он достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, одним из основных средств исправления осужденных является общественно полезный труд.

В соответствии с положениями ч.1 ст.106 УИК РФ к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда. К указанным работам осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время, их продолжительность не должна превышать двух часов в неделю. Продолжительность работ может быть увеличена по письменному заявлению осужденного либо при необходимости проведения срочных работ постановлением начальника исправительного учреждения (часть 3 указанной нормы).

Несмотря на то, что осужденный ФИО1 был оставлен в следственном изоляторе для производства следственных и процессуальных действий, что препятствовало его привлечению к труду с оплатой труда, данное обстоятельство не исключало возможности выполнять работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории.

Однако с заявлением о привлечении к выполнению работ в порядке ст.106 УИК РФ, согласно представленным суду материалам, осужденный ФИО1 не обращался.

Кроме того, в соответствии с положениями Уголовно-исполнительного кодекса РФ основаниями для применения к осужденным мер поощрения являются: хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях (ст.113 УИК РФ).

То есть, осужденные, к которым применяются меры поощрения, должны проявлять определенную социальную активность, развивать положительные мотивы, формировать адекватную систему ценностей и отношений, которые позволяют суду сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного ему срока уголовного наказания.

Вместе с тем, указанным критериям поведение ФИО1 соответствует не в полной мере, поскольку за отбытый период назначенного судом наказания осужденный не имеет ни одного поощрения, в том числе за хорошее поведение.

Таким образом, суд первой инстанции приняв во внимание совокупность данных об осужденном, сведения оего поведении за весь период отбывания наказания, отсутствие нарушений и поощрений, пришел к обоснованному выводу отом, что цели и задачи наказания в отношении осужденного в настоящее время вполной мере не достигнуты, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Все данные, накоторые обращает внимание в жалобе осужденный, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения вопроса о замене наказания более мягким видом.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, является законным иобоснованным, выводы суда мотивированы и основаны на исследованных всудебном заседании материалах.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции неустановлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 19 мая 2023 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы вкассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Магаданского

областного суда Д.Л. Жиделев