Решение № 2-18/2018 2-18/2018 (2-603/2017;) ~ М-671/2017 2-603/2017 М-671/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-18/2018

Дело № 2-18/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего - судьи Рагимовой Е.С.,

при секретаре Козиной М.Г.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4, управлявшего транспортным средством Мерседес, государственный номер № регион, и ФИО1 управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц, государственный номер № регион. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мерседес Бенц, государственный номер № регион, принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение ФИО7 Правил дорожного движения в результате чего, он допустил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц государственный номер № регион. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, куда обратился ФИО1, подав все необходимые документы. Обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не выполнена. В судебном заседании истец уточнил исковые требования, с учетом произведенной судебной экспертизы просил взыскать с ответчика страховое возмещение размере <данные изъяты>, в остальной части требования оставил без изменения.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО СК «Росгосстрах» - ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму штрафа, судебных расходов на услуги эксперта и представителя, сумму компенсации морального вреда.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд исходит из следующего.

В пункте 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахована риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно, который составляет: в части возмещения, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Исходя из положений пунктов 10-12 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра транспортное средство, а страховщик – осмотреть его, а в случае необходимости – организовать независимую экспертизу.

Согласно ст. 21 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что управляя автомобилем Мерседес Бенц GL 350, государственный регистрационный знак № регион, водитель ФИО7 нарушил требования ч.2 ст. 12.13 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем истца марки Мерседес Бенц Е 320, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО1, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства, в результате транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В справке о ДТП от 15 апреля 2017 года указано, что в действиях ФИО1 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ.

Водитель ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2017 года.

Из изложенного следует, что указанное выше ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц GL 350, государственный регистрационный знак № регион, при этом гражданская ответственность водителя указанного транспортного средства была застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия».

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, суду не представлены.

Согласно копии заявления ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков 17 апреля 2017 года.

Копией акта приема-передачи документов от ФИО1 подтверждается, что 17 апреля 2017 года истцом были сданы в ПАО СК «Росгосстрах» заявление и документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, последним днем окончания двадцатидневного срока исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения с учетом праздничных дней являлось 10 мая 2017 года.

20 апреля 2017 года ответчиком организовано производство осмотра транспортного средства, о чем составлен акт от 20 апреля 2017 года № 15136194/17, 25 апреля 2017 года составлен акт дополнительного осмотра №15136194/17.

3 мая 2017 года в адрес ФИО1 направлено уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления.

29 мая 2017 года по инициативе страховщика было составлено экспертное заключение №15136194/17, согласно которому с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля Мерседес-Бенц класса Е 320 4-MATIC, государственный регистрационный знак № регион не соответствует механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия от 15 апреля 2017 года.

26 июня 2017 года истцу направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков.

30 июня 2018 года по инициативе ФИО1 составлено экспертное заключение № 155, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц класса Е 320 4-MATIC, государственный регистрационный знак № регион, по состоянию на 15 апреля 2017 года с учетом износа составляет <данные изъяты>.

28 июля 2018 года истцом в адрес ответчика направлено заявление, к которому было приложено вышеназванное заключение эксперта, данные обстоятельства подтверждаются описью вложений и сведениями об отслеживании почтового отправления, кассовым чеком, имеющимися в материалах дела.

17 августа 2017 года в адрес ФИО1 направлен ответ ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для удовлетворения его претензии.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России.

В данном случае, взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, осуществляется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза №, 9/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц Е320, государственный регистрационный знак № регион, описанные в акте осмотра от 20 апреля 2017 года и дополнительном акте осмотра от 25 апреля 2017 года, возникли одномоментно вследствие контакта с автомобилем Мерседес Бенц GL 350, государственный регистрационный знак № регион. Стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 15 апреля 2017 года, с учетом износа составила <данные изъяты>.

Анализируя названные выше экспертные заключения, в совокупности с актами осмотра транспортного средства, фотоснимков и справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также учитывая, что при проведении комплексной трассологической и автотовародческой экспертизы №2503/4-2, 9/4-2 от 28 марта 2018 года эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, суд находит отраженные в данном заключении повреждения автомобиля истца соответствующими механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2017 года, а характер и объем данных повреждений- соответствующими стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем данное заключение является обоснованным, достоверным и правдивым и не вызывает у суда сомнений.

На основании изложенного суд кладет в основу решения заключение судебно-комплексной трассологической и автотовародческой экспертизы №2503/4,9/4-2 от 28 марта 2018 года, а представленные истцом экспертное заключение №155 от 30 июня 2017 г. и ответчиком экспертное заключение №15136194/17 от 29 мая 2017 года - отвергает как необоснованные.

С учетом изложенного суд присуждает взыскать в пользу ФИО1 с ООО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

В п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчиком не была произведена страховая выплата в установленный ст. 21 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок, то есть до 10 мая 2017 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера взыскиваемой судом суммы страховой выплаты, который составляет <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суммы и срока просрочки страховой выплаты, принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости применения ст.333 ГПК РФ и присуждает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>.

Пунктом 4.12 Приложения №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в частности, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Договором оказания услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 30 июня 2017 года по проведению независимой технической экспертизы №155 от 30 июня 2017 года и квитанцией от того же числа №155 подтверждается, что ФИО1 оплатил расходы на проведение экспертизы №155 в размере <данные изъяты>.

Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения, страхователь был вынужден самостоятельно провести и оплатить независимую экспертизу, суд считает, что требования о взыскании расходов на оказание услуг по оценке поврежденного автомобиля заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Согласно заявлению начальника ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, стоимость проведения судебной автотовароведческой трасологической экспертизы №2503/4, 9/4-2 от 28 марта 2018 года составляет <данные изъяты>. Расходы по проведению экспертизы возложены на ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку экспертиза не была оплачена в добровольном порядке, суд присуждает взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России понесенные им расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты>.

С учетом приведенных выше норм закона, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> следует возместить за счет ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, заявленные истцом требования в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг, оказанных ФИО1, составила <данные изъяты>, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании ст.103 ГПК РФ в размере <данные изъяты>, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобожден об уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36. п.2 п.4 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда о выплате страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, превышающих суммы, установленные судом- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей отнести к судебным издержкам и возместить их за счет ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФБУ «Волгоградская лаборатория экспертиз Минюста России».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд Волгоградской области, в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Рагимова