Решение № 2-363/2025 2-363/2025(2-5427/2024;)~М-4716/2024 2-5427/2024 М-4716/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-363/2025

ДЕЛО №2-363/25

УИД 61RS0008-01-2024-007125-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Персов ФИО2» о возврате товара, взыскании неустойки, штрафа, почтовых расходов, морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что 17.08.2024г. он оформил заказ № на сайте www.parfumpiter.ru мужские духи <данные изъяты>

30.08.2024г. заказ был получен по почте; духи пришли в обычной фирменной упаковке, хотя истец заказывал тестер, который стоил на 1000 руб. дешевле.

При детальном рассмотрении флакона были обнаружены признаки некачественного изготовления, а именно не обработанный пластик накладки дна флакона, который царапает руку, а также неровное крепление накладки дня к флакону, что, как полагает истец, является признаками подделки оригинальной продукции.

Продавцу было написано об обнаруженных недостатках в чате на сайте www.parfumpiter.ru и потребован возврат, в чем ему было отказано.

03.09.2024г. истцом была направлена претензия по почте на адрес, указанный на сайте www.parfumpiter.ru, которую продавец принять отказался.

На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд обязать ответчика вернуть ему 7448 руб. за товар мужские духи <данные изъяты>, взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя при продаже незаказанного товара, взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, в судебном заседании уточненные требования поддержал, иск просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Персов ФИО2» представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом путем передачи судебной телефонограммы.

В ходе слушания дела ответчик отзыв не представил, возражений не заявил.

Дело в отношении ответчика рассмотрено судом в отсутствие его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.08.2024г. истец оформил заказ № на сайте www.parfumpiter.ru мужские духи <данные изъяты>.

30.08.2024г. заказ был получен по почте; духи пришли в обычной фирменной упаковке, тогда как истец заказывал тестер, который стоил на 1000 руб. дешевле.

При детальном рассмотрении флакона были обнаружены признаки некачественного изготовления, а именно не обработанный пластик накладки дна флакона, который царапает руку, а также неровное крепление накладки дня к флакону, что, как полагает истец, является признаками подделки оригинальной продукции.

Продавцу было написано об обнаруженных недостатках в чате на сайте www.parfumpiter.ru и потребован возврат, в чем ему было отказано.

03.09.2024г. истцом была направлена претензия по почте на адрес, указанный на сайте www.parfumpiter.ru, которую продавец принять отказался.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется положениями статей 197, 406.1, 497, 499 ГК РФ, ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Судом установлено, что истец приобрел товар у ответчика дистанционным способом, а потому в течение семи дней после передачи товара вправе от него отказаться, в связи с чем приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя на односторонний отказ от договора дистанционной купли-продажи, учитывая, что денежные средства за товар не возращены истцу.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пп. 3 и 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей (пп. 4 и 5) установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, а также содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение 7 дней после его передачи, а продавец должен в течение 10 дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

С учетом того, что ФИО1 дистанционным способом продан товар надлежащего качества, у истца претензий к качеству товара не имеется согласно его уточненных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Персов ФИО2» суммы 7448 руб., оплаченных ФИО1 за товар - мужские духи <данные изъяты>.

Взыскание в пользу истца ФИО1 с ООО «Персов ФИО2» уплаченной им по договору денежной суммы является основанием для принятия решения о возложении на истца обязанности по возврату товара - мужские духи <данные изъяты>. Иной подход означал бы возникновение на стороне истца неосновательного обогащения, что недопустимо. При этом обязанность по возврату товара возлагается на истца, поскольку из материалов дела следует, что упаковка истцом была вскрыта, то есть, товарный вид не сохранен.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей установлен десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Однако указанная правовая норма не подлежит применению при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 этого же закона.

Из буквального толкования п. 5 ст. 26.1 Закона следует, что предусмотренные ст. ст. 18 - 24 названного Закона последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений Правила продажи товаров дистанционным способом, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.09.2007г. № 612, также не содержат положений, свидетельствующих о возможности присуждения неустойки за нарушение установленного п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества.

Следовательно, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ему денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Персов ФИО2» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 4724 руб., рассчитанный исходя из суммы стоимости товара 7448 руб., а также компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что ФИО1 имел льготы при обращении в суд и не оплачивал сумму государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 220 руб. также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, поскольку они подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Персов ФИО2» о возврате товара, взыскании неустойки, штрафа, почтовых расходов, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Персов ФИО2» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, денежные средства в размере 7448 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № своими силами и за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Персов ФИО2» (ИНН <***>) товар - мужские духи <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Персов ФИО2» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 20.01.2025 г.