Приговор № 1-13/2020 1-258/2019 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-13/2020

Уголовное дело №

Поступило в суд <дата>


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Чистоозерное 23 июля 2020 года.

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баева Ю.П.,

государственного обвинителя Митина Е.,

потерпевшего ФИО1 В

подсудимого ФИО6,

защитников адвокатов

ФИО2, предоставившего удостоверение №, ордер №,

ФИО3, предоставившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Жук Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, <дата> года рождения, <......>, судимого:

- <дата><......> районным судом <......> области по ч.4 ст.166 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; постановлением <......> районного суда от <дата> наказание заменено исправительными работами на 1 год 2 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства;

- <дата><......> районным судом <......> области по п. «в» ч.2 ст.158, 70, 71 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО6 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

<дата> в период с 12 до 15 часов ФИО6 находился во дворе дома № по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. В указанное время ФИО6, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества подошел к надворной постройке, расположенной во дворе указанного дома и усилием рук оторвал лист оргалита, которым был забит оконный проем постройки. После чего ФИО6, воспользовавшись отсутствием хозяина дома, посторонних лиц и тем, что его преступные действия никто не видит, через образовавшийся проем руками достал из постройки находящийся там велосипед «Forward» (Форвард). Таким образом ФИО6 незаконно проник в надворную постройку, расположенную во дворе дома № по <адрес>, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил велосипед «Forward» (Форвард) стоимостью <......> рублей, принадлежащий ФИО4 похищенным велосипедом ФИО6 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму <......> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 пояснил, что свою вину в совершении преступления признает полностью, при этом фактически признал ее частично, суду показал, что в <дата> он пришел к ФИО1, его дома не оказалось, в ограде находилась углярка или сарай, через его окно он увидел внутри велосипед, решил его похитить, чтобы подарить отчиму на запчасти. Через окно он достал велосипед, укатил его домой. Внутрь этого помещения он не залезал, окно было забито куском ДСП или оргалита, который он хотел отогнуть, тот отпал. После к ним приходила Н.Г. – жена ФИО1, которой ФИО6 Д про кражу велосипеда ничего не говорил, а в это время уехал. Не согласен с оценкой велосипеда, считает ее завышенной, так как у него была слетевшая цепь, спущенные колеса.

Виновность подсудимого ФИО6 установлена материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, в котором ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое из надворной постройки по адресу <адрес>, похитило принадлежащий ему велосипед «Форвард» стоимостью <......> рублей (л.д. <......>); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <дата>, в ходе которого осмотрен двор дома № по <адрес> и надворная постройка, из которой, по пояснениям присутствующего ФИО5, был похищен велосипед «Форвард». На момент осмотра указанный велосипед находится во дворе осматриваемого дома в хорошем, технически исправном состоянии. (л.д. <......>); информацией о стоимости от <дата>, согласно которой стоимость складного велосипеда «Forward Valencia» (Форвард Валенсия) составляет от <......> до <......> рублей. (л.д. <......>); протоколом явки с повинной ФИО6 от <дата>, в которой ФИО6 сообщил, что он в <дата> из надворной постройки во дворе дома на <адрес> похитил велосипед, принадлежащий его знакомому по имени В.. (л.д. <......>); протоколом выемки с фототаблицей от <дата>, в ходе которой ФИО5 добровольно выдал принадлежащий ему велосипед «Forward» (Форвард). (л.д. <......>); протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <дата>, в ходе которого был осмотрен велосипед «Forward Valencia» (Форвард Валенсия), принадлежащий ФИО5, заводского изготовления со складной рамой, на котором имеются сколы краски, потертости, следы ржавчины, а также постановлением о признании велосипеда вещественным доказательством. (л.д. <......>); постановлением о возвращении вещественного доказательства от <дата>, в соответствии с которым велосипед «Forward Valencia» (Форвард Валенсия) возвращен потерпевшему ФИО5 (л.д. <......>).

Также виновность подсудимого ФИО6 установлена показаниями потерпевшего ФИО5, допрошенного в судебном заседании, показаниями свидетелей Н.Г., Ч.И., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Потерпевший ФИО5 суду показал, что у него имеется велосипед «Форвард», который он хранил в углярке в ограде своего дома. <дата> ФИО1 В уехал в <адрес> на «калым», его жена Н.Г. ушла в банк. Когда она вернулась, обнаружила, что пропал велосипед. Она пошла по следам и обнаружила велосипед в ограде дома, где проживал ФИО6 по <адрес>. Ей там велосипед отдали и она укатила его домой, после чего позвонила ФИО5 Данный велосипед он покупал примерно за два года до кражи за <......> рублей. С оценкой в <......> рублей согласен, велосипед был исправный, только с ненакачанными колесами. Всю зиму велосипед находился в углярке. Дверь углярки закрывается на замок. Похитили велосипед через окно, при этом возможно было его достать, протянув руки через окно. Со ФИО6 никаких долговых обязательств у ФИО5 не было, свои вещи, в том числе велосипед, он ФИО6 брать не разрешал. В настоящее время ущерб возмещен, претензий к ФИО6 не имеет.

Из показаний свидетеля Н.Г. установлено, что она проживает с ФИО5, у него есть велосипед «Форвард» красно-белого цвета, он купил его в <дата> за <......> рублей. Велосипед в хорошем состоянии. В. аккуратно с ним обращается. <дата> В. собрался ехать на рыбалку в <адрес>. Днем он поставил свой велосипед в надворную постройку, расположенную во дворе дома. Входную дверь закрыл на навесной замок. Ключ от замка оставил дома. <дата> около 12 часов дня она ушла в сбербанк, вернулась около 15 часов. Когда зашла во двор, то обнаружила, что в надворной постройке, где находился велосипед, открыто окно, которое было заделано листом оргалита. Она заглянула в оконный проем и обнаружила, что велосипед отсутствует, поняла, что его украли, сообщила об этом ФИО5 ближайшем переулке на снегу увидела следы колес велосипеда, пошла по ним и они привели ее к дому № по <адрес>, где проживает ФИО6 Она зашла во двор, там был ФИО6, у которого она спросила про велосипед. Он сказал, что никакого велосипеда он не брал, после чего вышел со двора и сев в подъехавший автомобиль такси, уехал. В это время во дворе также находился Ч.И., это отчим Д., который там же проживает. Ч.И. сказал, что сейчас проверит везде во дворе. Он стал ходить по всем постройкам во дворе и в одной из них или за ними, она точно не видела, обнаружил велосипед «Форвард», принадлежащий ФИО1. Ч. отдал ей велосипед, сказал, что не знает, как и когда он у них появился, и помог довести велосипед к ней домой. Она не знает, кто мог совершить кражу велосипеда, но может предположить, что это сделал ФИО6, причем незадолго до ее прихода домой, так как следы от колес велосипеда были совсем свежие и не затоптанные. Кража совершена была <дата> в период с 12 до 15 часов. Когда она уходила, окно в надворной постройке было закрыто. Больше она ФИО6 не видела и на эту тему с ним не разговаривала. ФИО6 знают и она, и ФИО5 Дружеских отношений не поддерживают. Он может прийти к ним в гости, но проникать куда-либо и тем более воровать их имущество ему никто не разрешал. Никаких долгов друг перед другом у них с ним нет. (л.д. <......>).

Из показаний свидетеля Ч.И. установлено, что он проживает с Ч.С. и ее сыном ФИО6. В <дата> Ч.И. пришел домой с работы после обеда. Д. был дома один и сказал, что купил для него подарок на день рождения. Что купил, Д. не говорил, а он спрашивать не стал, так как это подарок. Минут через 15-20 к ним пришла женщина по имени Н.Г., фамилию он не знает и стала требовать с Д. какой-то велосипед. Д. ответил, что ни про какой велосипед ничего не знает, ничего он не брал. Н.Г. и Д. в ходе разговора вышли во двор. В этот момент он понял, какой подарок хотел ему сделать Д. и вышел во двор за ними. В это время за Д. приехала какая-то машина и он уехал. Он стал осматривать двор своего дома и за домом обнаружил велосипед, который показал Н.Г.. Н.Г. подтвердила, что это ее велосипед. Марку велосипеда он не знает, он был складной. Он предложил Н.Г. докатить велосипед до ее дома. Когда пришли домой к Н.Г., то она показала надворную постройку с открытым окном и пояснила, что велосипед был в этой постройке. Он не знает, как велосипед попал к ним домой, за день до этого его точно не было. Он по этому поводу с Д. не разговаривал, так как особо дружеских отношений они не поддерживают. (л.д. <......>).

Оценивая совокупность собранных доказательств, суд считает виновность подсудимого ФИО6 полностью установленной и доказанной.

Судом из исследованных в судебном заседании и описанных выше доказательств достоверно установлено, что <дата> ФИО6 совершил хищение велосипеда из надворной постройки ФИО5 Указанные обстоятельства подтверждаются как совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения – показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей Н.Г., Ч.И., письменными доказательствами, так и признательными показаниями подсудимого ФИО6, и его явкой с повинной.

Явку с повинной ФИО6 суд признает допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ, указанную явку с повинной в судебном заседании подсудимый ФИО6 поддержал, пояснив, что давал ее добровольно.

Доводы подсудимого ФИО6 о завышенной оценке велосипеда судом отклоняются, так как суд считает оценку велосипеда в <......> рублей обоснованной, подтвержденной как показаниями потерпевшего ФИО5, свидетеля Н.Г., так и имеющейся в уголовном деле информацией о стоимости аналогичного нового велосипеда от <......> до <......> рублей, при этом суд считает, что имеющиеся дефекты в виде ненакачанных колес и «слетевшей» цепи не являются причинами для снижения стоимости велосипеда, так как указанные дефекты устранимы без материальных затрат.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО6 в совершении тайного хищения имущества ФИО5

Действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании в том, что подсудимый ФИО6 без разрешения собственника с целью совершения хищения, извлек, хотя и без непосредственного вхождения, из запертой надворной постройки, специально предназначенной для хранения материальных ценностей, велосипед, принадлежащий ФИО5

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признал добровольное возмещение причиненного ущерба, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, суд признал рецидив преступлений.

Решая вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением ФИО6 во время совершения преступления и после него, то есть обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного им преступления.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания для восстановления социальной справедливости в виде лишения свободы, так как считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, при этом суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО6 подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору <......> районного суда <......> области от <дата>.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и считает, что отбывание наказания ФИО6 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – велосипед «Forward» (Форвард) – подлежит оставлению у потерпевшего ФИО5 по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <......> районного суда <......> области от <дата>, окончательно к отбытию назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу избрать «заключение под стражу», взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО6 в срок отбытия наказания время содержания под стражей и отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору <......> районного суда <......> области от <дата>, с <дата> по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – велосипед «Forward» (Форвард) – подлежит оставлению у потерпевшего ФИО5 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО6 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья: л.п. Баев Ю.П.