Решение № 2-670/2017 2-670/2017~М-682/2017 М-682/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-670/2017

Дело № 2-670 /2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В. при секретаре Белковой Е.С., с участием представителя истцов ФИО1, ООО «РДЭ» - Станкевич Е.В., действующей на основании доверенностей, представителя ответчика ООО «ТЕХИНВЕСТ» ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «РДЭ» к Коммерческому Банку «Нефтяной Альянс» (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХИНВЕСТ» о признании обременения (ипотеки) отсутствующим, погашении записи об ипотеке в ЕГРН, обязании возвратить правоустанавливающие документы на нежилое здание, возмещении расходов на представителя, госпошлины,

установил:

В суд обратился ФИО1, ООО «РДЭ» с иском, уточненным в процессе рассмотрения, к КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО), ООО «ТЕХИНВЕСТ», о признании обременения (ипотеки) на принадлежащее ФИО1 на праве собственности нежилое здание – производственный комплекс с теплой стоянкой и складскими помещениями, кадастровый №, расположенное по адресу Тверская область <адрес>, отсутствующим, погашении записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости на принадлежащее ФИО1 на праве собственности нежилое здание – производственный комплекс с теплой стоянкой и складскими помещениями, кадастровый №, расположенное по адресу Тверская область <адрес>, сделанные на основании Договора ипотеки от 19.12.2014 года №И-МСП/29/2/2014, Договора ипотеки от 25.06.2015 года № И-КТК/КДЛ-88/1/2015, Договора ипотеки от 10.06.2016 года №И-77/2016, Договора уступки прав (требования) № К-77/2016 от 07.03.2017 года; обязании ответчиков КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО), ООО «ТЕХИНВЕСТ», вернуть ФИО1 правоустанавливающие документы (свидетельство о собственности) на нежилое здание – производственный комплекс с теплой стоянкой и складскими помещениями, кадастровый №, расположенное по адресу Тверская область <адрес>; взыскании судебных расходов в размере 90 000 рублей, из которых 6000 рублей – расходы по оплате госпошлины ООО «РДЭ», 84 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 300 рублей – госпошлину в пользу ФИО1 Требования мотивированы следующим.

В течение 2014-2016 годов ООО «РДЭ» заключило с КБ «Нефтяной Альянс» три кредитных договора : Кредитный договор от 19.12.2014 года № МСП/К-29/2014 (далее Кредитный договор -14), Кредитный договор от 25.06.2015 года №КТК/КДЛ-88/2015 (далее –Кредитный договор -15), Кредитный договор от 10.06.2016 года <***> (Кредитный договор - 16). В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «РДЭ» по Кредитному договору – 14 был заключен Договор ипотеки № И - МСП/29/2/2014, по Кредитному договору -15 заключен Договор ипотеки от 25.06.2015 года № И-КТК/КДЛ-88/1/2015, по Кредитному договору- 16 заключен Договор ипотеки от 10.06.2016 года № И-77/2016 и оформлено следующее обеспечение: Обременение (ипотека) производственного комплекса с теплой стоянкой и складскими помещениями, назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу Тверская область <адрес>. Собственником указанного объекта недвижимости и залогодателем по указанным договорам ипотеки является ФИО1

По состоянию на 21.02.2017 года ООО «РДЭ» полностью погасило задолженность по кредитным договорам - 14 / 15. По Кредитному договору – 16 у ООО «РДЭ» осталась задолженность в размере 6 734 696, 56 рублей, что подтверждается письмом КБ «Нефтяной Альянс» ПАО от 22.02.2017 года. ООО «РДЭ» выплатило проценты в размере 35 410 рублей за период с 22.02.2017 года по 28.02.2017 года и 114 397, 59 рублей за период с 01.03.2017 года по 31.03.2017 года.

14 марта 2017 года ЦБ РФ отозвал лицензию на осуществление банковских операций у КБ «Нефтяной Альянс».

На запросы истца о реквизитах осуществления платежа (оставшихся денежных средств) временная администрация КБ «Нефтяной Альянс» ответ не дала, сославшись на отсутствие информации.

На основании п. 3.2. Кредитного договора – 16 ООО «РДЭ» досрочно возвратило полученные средства и уплатило проценты за фактическое время пользования денежными средствами в размере 6 830 642, 92 рубля, из которых 6 734 696, 56 рублей – сумма основного долга, 95 946, 36 рублей – проценты за период с 01.04. по 26.04.2017 года. В связи с отказом временной администрации банка принимать денежные средства, ООО «РДЭ» осуществило погашение кредита и выплату процентов на депозит нотариуса ФИО3

07.06.2017 года ФИО1 стало известно о том, что по договору ипотеки от 19.12.2014 года № И - МСП/29/2/2014, Договору ипотеки от 25.06.2015 года № И-КТК/КДЛ-88/1/2015, и Договору ипотеки от 10.06.2016 года № И-77/2016 КБ «Нефтяной Альянс» ПАО передал свои права залогодержателя ООО «ТЕХИНВЕСТ», о чем истцы не были поставлены в известность.

15.06.2017 года ФИО1 и ООО «РДЭ обратились к КБ «Нефтяной Альянс» ПАО с требованием предоставить документ, подтверждающий отсутствие задолженности ООО «РДЭ» по Кредитным договорам 14/15/16 и о прекращении обязательств ООО «РДЭ» по указанным договорам; направить ООО «ТЕХИНВЕСТ» письмо с уведомлением о полном погашении задолженности ООО «РДЭ» перед банком и требованием к ООО «ТЕХИНВЕСТ» совершить действия, направленные на внесение записи о прекращении залогов в ЕГРН в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, вернуть последнему правоустанавливающие документы на это имущество.

Ответа на обращения ООО «РДЭ» к ООО «ТЕХИНВЕСТ» от последнего не последовало.

Таким образом, не имея возможности прекратить регистрацию ипотеки в соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истцы вынуждены обратиться в суд с иском о признании обременения (ипотеки) отсутствующим. Со ссылкой на ст.ст. 309 – 315, 327, 385, ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истцов Станкевич Е.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме, меры по обеспечению иска отменить.

Представитель ответчика ООО «ТЕХИНВЕСТ» ФИО2 исковые требования не признал, изложил доводы, заявленные в письменных возражениях, представленных ответчиком ранее. Суду также пояснил, что по Договору ипотеки от 10.06.2016 года № И-77/2016 Коммерческий Банк «Нефтяной Альянс» ПАО передал свои права залогодержателя ООО «ТЕХИНВЕСТ» по Договору цессии от 07.03.2017 года, в связи с чем указанное общество является надлежащим кредитором для ООО «РДЭ». На момент перевода денежных средств в депозит нотариуса, договор цессии истцам предоставлен не был, уведомления о переходе права новым кредитором истцам также не направлялись. Размер суммы долга ООО «РДЭ» по Кредитным договорам (основной долг и проценты) не оспаривает; признает, что размер денежных средств, внесенных ООО «РДЭ» в депозит нотариуса ФИО3 – 6 830 642, 92 рубля – соответствует размеру задолженности ООО «РДЭ» по Кредитному договору – 16 по основному долгу и по процентам перед кредитором. Однако, при обращении ООО «ТЕХИНВЕСТ» за денежными средствами к нотариусу, последний отказал обществу в перечислении 6 830 642, 92 рубля, находящихся в депозите последнего, сославшись на отсутствие определенности кто является надлежащим кредитором по Кредитному договору -16 от 10.06.2016 года, заключенному между ООО «РДЭ» и КБ «Нефтяной Альянс» ПАО.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) своего представителя в суд не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела третье лицо Управление Росреестра по Тверской области своего представителя в суд не направил, письменным заявлением просил рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей истцов и ответчика ООО «ТЕХИНВЕСТ» лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 327 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 указанной нормы закона установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство, что предусмотрено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Коммерческим Банком «Нефтяной Альянс» (ПАО) и ООО «РДЭ» заключены Кредитные договоры :

- Кредитный договор от 19.12.2014 года № МСП/К-29/2014 (далее Кредитный договор -14) на сумму 6 000 000 рублей;

- Кредитный договор от 25.06.2015 года №КТК/КДЛ-88/2015 (далее –Кредитный договор -15) на сумму 13 000 000 рублей;

- Кредитный договор от 10.06.2016 года <***> (Кредитный договор - 16) на сумму 20 000 000 рублей, что подтверждается представленными и исследованными судом указанными договорами.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «РДЭ» по Кредитному договору – 14 был заключен Договор ипотеки № И - МСП/29/2/2014, по Кредитному договору -15 заключен Договор ипотеки от 25.06.2015 года № И-КТК/КДЛ-88/1/2015, по Кредитному договору- 16 заключен Договор ипотеки от 10.06.2016 года № И-77/2016, где залогодержателем является Коммерческий Банк «Нефтяной Альянс» (ПАО), а залогодателем – ФИО1, передавший в залог (ипотеку) залогодержателю помещения производственного комплекса с теплой стоянкой и складскими помещениями, назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу Тверская область <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются указанными договорами ипотеки.

Собственником указанного объекта недвижимости и залогодателем по указанным договорам ипотеки является ФИО1, что подтверждается Выпиской из ЕРГП Управления Росреестра по Тверской области.

является ФИО1

По состоянию на 21.02.2017 года истцом ООО «РДЭ» полностью погашена задолженность по кредитным договорам от 19.12.2014 года № МСП/К-29/2014 и от 25.06.2015 года №КТК/КДЛ-88/2015, что подтверждается письмом КБ «Нефтяной Альянс» ПАО от 22.02.2017 года.

Согласно указанного письма ответчика, по Кредитному договору от 10.06.2016 года <***> по состоянию на 21.02.2017 года ООО «РДЭ» имел ссудную задолженность перед банком в размере 6 734 696, 56 рублей.

Судом достоверно установлено, что ООО «РДЭ» выполнило обязанность по выплате процентов за пользование кредитом за февраль 2017 года : за период с 01.02.2017 года по 28.02.2017 года выплатило банку проценты в размере 197 344, 40 рублей двумя платежами - 161 934, 40 рублей платежным поручением №566 от 27.02.2017 года, и 35 410 рублей путем безакцептного списания с расчетного счета ООО «РДЭ» в КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО), что подтверждается платежным поручением №566 от 27.02.2017 года, а также Выпиской по лицевому счету ООО «РДЭ» по состоянию на 28.08.2017 года; а также 114 397, 59 рублей за период с 01.03.2017 года по 31.03.2017 года, что подтверждается платежным поручением №1012 от 03.04.2017 года.

Судом также установлено, что 07 марта 2017 года КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) ( Цедент) и ООО «ТЕХИНВЕСТ» (Цессионарий) заключили Договор уступки прав (требований) №К-77 /2016, предметом которого явились переданные КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО), а ООО «ТЕХИНВЕСТ» принятые права (требования) к ООО «РДЭ», вытекающие из Кредитного Договора <***>, заключенного 10 июня 2016 года в г. Москве между Цедентом и Заемщиком с учетом дополнительного соглашения №1 от 29 июля 2016 года.

Государственная регистрация указанной сделки совершена 13 апреля 2017 года, что подтверждается материалами реестрового дела на объект недвижимости, переданного в залог.

Пунктом 1.3 Договора Уступки прав (требований) <***> от 07.03.2017 года предусмотрено, что Цедент уступает Цессионарию денежные требования к Заемщику, которые принадлежат Цеденту на основании Кредитного договора, по стоимости, в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором. На дату заключения настоящего Договора общий размер денежных требований к Заемщику по Кредитному договору составляет 6 760 528, 27 рублей, которые принадлежат Цеденту на основании Кредитного договора, в том числе : 1) сумма основного долга в размере 6 734 696, 56 рублей; 2) сумма начисленных процентов за период с 01.03.2017 года по 07.03.2017 года включительно в размере 25 831, 71 рублей. Размер денежных требований к Заемщику по Кредитному договору, переходящих Цессионарию в дату уступки прав по Кредитному договору, равен общему размеру задолженности Заемщика по указанному кредитному договору на указанную дату уступки прав по Кредитному договору.

Объяснениями сторон судом установлено, что Договор цессии от 07 марта 2017 года ООО «РДЭ», ФИО1 предоставлен не был, уведомления о переходе права новым кредитором истцам также не направлялись.

14 марта 2017 года ЦБ РФ отозвал лицензию на осуществление банковских операций у Коммерческого Банка «Нефтяной Альянс» (ПАО), назначена временная администрация в кредитной организации, о чем 24.03.2017 года внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со сведениями, предоставленными временной администрацией по управлению кредитной организацией КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в адрес ООО «РДЭ» по запросам последнего ( от 20.04.2017 года исх. №147, от 04.05.2017 года ис.№175, от 17.05.2017 года исх. №193), остаток на ссудных счетах, открытых для учета задолженности по Кредитному договору <***> от 10.06.2016 года, заключенному с ООО «РДЭ», отсутствует, до настоящего времени документы, подтверждающие погашение обязательств ООО «РДЭ» по указанному кредитному договору, в том числе какие либо договоры цессии, временной администрации не переданы ( исх.№724 от 27. 04.2017); аналогично - в ответе от 12.05.2017 года исх. № 847.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что имело место очевидное отсутствие определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству ООО «РДЭ» (подпункт 3 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сообщению нотариуса ФИО3 от 27.04.2017 года исх. №323, 26 апреля 2017 года Обществом с ограниченной ответственностью «РДЭ» перечислено на депозит нотариуса Московской городской нотариальной палаты ФИО3 6 830 642, 92 рубля для последующей передачи надлежащему кредитору в счет исполнения обязательств по Кредитному договору <***> от 10.06.2016 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «РДЭ» и КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО); вышеуказанная сумма, согласно заявления общества с ограниченной ответственностью «РДЭ», состоит из следующих платежей: сумма основного долга составляет 6 734 696, 56 рублей; сумма процентов за период с 01.04.2017 года по 26.04.2017 года составляет 95 946, 36 рублей. Внесение указанных денежных средств в депозит нотариуса производится в соответствии со статьей 327 ГК РФ и обусловлено очевидным отсутствием определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству.

Принятие денежных средств в депозит нотариуса удостоверено 27.04.2017 года.

Таким образом, судом установлено, что истцом ООО «РДЭ» обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном Кредитным договором <***> от 10.06.2016 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «РДЭ» и КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО), надлежаще исполнено.

При этом ООО «РДЭ» воспользовался правом, предусмотренным пунктом 3.2 Договора : досрочно возвратил полученные средства и уплатил проценты за фактическое время пользования денежными средствами в размере основного долга - 6 734 696 рублей 56 копеек (перечислены в депозит нотариуса ФИО3 26.04.2017 года), а также процентов за февраль 2017 года в размере 161 934, 40 рублей (платежное поручение №566 от 27.02.2017 года в адрес КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО)), за март 2017 года в размере 114 937, 59 рублей (платежное поручение № 1012 от 03.04.2017 года в адрес КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО)), за период с 01.04.2017 года по 26.04.2017 года в размере 95 946, 36 рублей (перечислено в депозит нотариуса ФИО3 26.04.2017 года).

Таким образом, обязательства ООО «РДЭ» по Кредитному договору <***> от 10.06.2016 года в силу ст. 327 ГК РФ считаются исполненными надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Основания прекращения залога перечислены в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, в числе прочего, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку кредитные обязательства ООО «РДЭ» по Кредитному договору <***> от 10.06.2016 года прекращаются надлежащим исполнением, постольку обеспечивающее их обязательство по договору ипотеки подлежит прекращению.

Ответчиками допустимых и достаточных доказательств сохранения у ООО «РДЭ» каких-либо обязательств по кредитным договорам не представлено, доказательств возврата полученных от заемщика в счет погашения задолженности денежных средств не имеется, наличие оснований для сохранения ипотеки не доказано.

Согласно пункта 2 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Вступивший в законную силу судебный акт является достаточным документом для внесения в ЕГРП записи о прекращении ипотеки, заявлений от банка в таком случае уже не требуется.

Согласно п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Заемщиком ООО «РДЭ » представлены доказательства в подтверждение прекращения кредитного обязательства по Кредитному договору <***> от 10.06.2016 года, которые суд оценивает как допустимые и достаточные, в связи с чем требования истцов о погашении записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости на принадлежащее ФИО1 на праве собственности нежилое здание – производственный комплекс с теплой стоянкой и складскими помещениями, кадастровый №, расположенное по адресу Тверская область <адрес>, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что при заключении Кредитного договора -16 и Договора ипотеки №И-77/2016, ООО «РДЭ» в соответствии с п. 3.1.10 Договора ипотеки №И-77/2016 передал по акту приема –передачи правоустанавливающие документы на предмет залога кредитору КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО).

В соответствии с п. 4.1.1. Договора ипотеки №И-77/2016 Залогодержатель обязан после исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору в полном объеме возвратить Залогодателю по акту приема передачи документы, переданные Залогодержателю в соответствии с п. 3.1.10 настоящего Договора.

Исследованными доказательствами судом установлено, что до настоящего времени правоустанавливающие документы на предмет залога - помещение производственного комплекса с теплой стоянкой и складскими помещениями, назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу Тверская область <адрес>, залогодателю ФИО1 ответчиками не возвращены.

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об исполнении обязательств ООО «РДЭ» по Кредитному договору -16 в полном объеме, постольку правоустанавливающие документы на предмет залога - помещение производственного комплекса с теплой стоянкой и складскими помещениями, назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу Тверская область <адрес>, принадлежащее залогодателю ФИО1, должны быть последнему возвращены.

Ответчиком КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в лице временной администрации по управлению кредитной организации какой либо позиции по настоящему гражданскому делу не заявлено.

Доводы ответчика ООО «ТЕХИНВЕСТ», заявленные в обоснование своих возражений относительно иска ООО «РДЭ» и ФИО1, о том, что истцом не представлены доказательства фактического получения денежных средств как первоначальным кредитором, так и Цессионарием, а также об отсутствии правовых оснований получения денежных средств с депозита нотариуса ООО «ТЕХИНВЕСТ», поскольку они были внесены в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с КБ «Нефтяной Альянс», судом не могут быть приняты, поскольку они - доводы - не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исследованными доказательствами установлено, что ООО «ТЕХИНВЕСТ» является надлежащим кредитором и залогодержателем в результате перехода права требования по Договору уступки прав (требований) № К – 77/2016 от 07.03.2017 года.

Подлинность указанного договора, а также переход прав по нему в судебном заседании не оспорена, возражений по договору цессии не представлено.

Из Выписки из ЕГРН на объект недвижимости, принадлежащий ФИО1 на праве собственности нежилое здание – производственный комплекс с теплой стоянкой и складскими помещениями, кадастровый №, расположенное по адресу Тверская область <адрес>, следует, что обременение (ипотека) на указанное имущество зарегистрировано 13.04.2017 года в пользу ООО «ТЕХИНВЕСТ».

Указание в назначении платежа получателем денежных средств, перечисленных в депозит нотариуса, КБ «Нефтяной Альянс » (ПАО), не создает препятствий для ООО «ТЕХИНВЕСТ» для удовлетворения требований из денежных средств, перечисленных в депозит нотариуса, поскольку с совершением цессии осуществлен переход прав и обязанностей по договору в полном объеме, включая право на получение исполнения по договору.

Каких либо препятствий к получению денежных средств из депозита нотариуса не установлено.

Разрешая заявленные ООО «РДЭ» требования о возмещении судебных расходов на представителя и оплату госпошлины, ФИО1 - расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО «РДЭ» оплачена госпошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением №2779 от 26.07.2017 года, истцом ФИО1 - 300 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины.

В связи с указанным, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истцов расходы по уплате госпошлины в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что истец ООО «РДЭ» 17 апреля 2017 года заключил Соглашение 03\04\ 2017 об оказании юридической помощи с адвокатским бюро г. Москвы «ФИО4, ФИО5 и Партнеры», в частности, на участие в судебных заседаниях суда общей юрисдикции, подготовку, направлении от имени Доверителя объяснений, заявлений, ходатайств и иных документов, необходимых для представления интересов Доверителя по делу; и др.

Согласно п. 2.1 указанного Соглашения стоимость услуг по подготовке документов в суд общей юрисдикции и участие в судебных заседаниях составляет 84 000 рублей.

Лицом, ответственным за оказание помощи Доверителю, является, в том числе, адвокат Станкевич Е.В.

Оплата данной услуги ООО «РДЭ» подтверждается платежным поручением №2006 от 05.06.2017 года.

Адвокат Станкевич Е.В. представляла интересы истца ООО «РДЭ» в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, ООО «РДЭ», как лицом, заявившим о судебных расходах, представлены доказательства несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием ООО «РДЭ».

Напротив, ответчики не представили доказательства чрезмерности судебных расходов истцов.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с указанным, суд полагает, что судебные расходы на представителя истца ООО «РДЭ» являются разумными, должны быть взысканы с ответчиков в полном объеме.

В данном случае при рассмотрении спора по существу было установлено, что нарушение прав истцов совершено совместными действиями ответчиков, оснований для разделения солидарного обязательства по возмещению судебных расходов между ответчиками не имеется. В связи с указанным, судебные расходы должны быть возмещены ответчиками в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «РДЭ» к Коммерческому банку «Нефтяной Альянс» (Публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХИНВЕСТ» удовлетворить.

Признать обременение (ипотеку) на принадлежащее ФИО1 на праве собственности нежилое здание – производственный комплекс с теплой стоянкой и складскими помещениями, кадастровый №, расположенное по адресу Тверская область <адрес>, отсутствующим.

Погасить запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости на принадлежащее ФИО1 на праве собственности нежилое здание – производственный комплекс с теплой стоянкой и складскими помещениями, кадастровый №, расположенное по адресу Тверская область <адрес>, сделанную на основании Договора ипотеки от 19.12.2014 года №И-МСП/29/2/2014, Договора ипотеки от 25.06.2015 года № И-КТК/КДЛ-88/1/2015, Договора ипотеки от 10.06.2016 года №И-77/2016, Договора уступки прав (требований) № К-77/2016 от 07.03.2017 года.

Обязать ответчиков Коммерческий банк «Нефтяной Альянс» ( Публичное акционерное общество), Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХИНВЕСТ» возвратить ФИО1 правоустанавливающие документы (свидетельство о праве собственности) на нежилое здание – производственный комплекс с теплой стоянкой и складскими помещениями, кадастровый №, расположенное по адресу Тверская область <адрес>.

Взыскать в солидарном порядке с Коммерческого банка «Нефтяной Альянс» (Публичное акционерное общество), Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХИНВЕСТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РДЭ» судебные расходы в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, из которых 6000 (шесть тысяч) рублей – расходы по оплате госпошлины, 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей – расходы по оплате юридических услуг.

Взыскать в солидарном порядке с Коммерческого банка «Нефтяной Альянс» (Публичное акционерное общество), Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХИНВЕСТ» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Меры по обеспечению иска, принятые судом определением 28 сентября 2017 года, в виде запрещения ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХИНВЕСТ» передавать права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью «РДЭ», вытекающие из Кредитного договора <***>, заключенного 10 июня 2016 года в г. Москве между Коммерческим Банком «Нефтяной Альянс» (ПАО) и ООО «РДЭ» с учетом дополнительного соглашения №1 от 29 июля 2016 года, принадлежащие ООО «ТЕХИНВЕСТ» на основании Договора уступки прав (требований ) от 07 марта 2016 года; запрещения Управлению Росреестра по Тверской области регистрировать право на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода прекращения права на недвижимое имущество - производственного корпуса с теплой стоянкой и складскими помещениями, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: Тверская область <адрес>, кадастровый № – отменить.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 25 октября 2017 года