Решение № 2-2521/2017 2-2521/2017~М-2462/2017 М-2462/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-2521/2017

Дело № 2-2521/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Ропотова Елена Викторовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» к Отделу судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

муниципальное образование «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» (далее по тексту МО «Котлас») обратилось в суд с иском к Отделу судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району от 11 сентября 2017 года с МО «Котлас» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Котласским городским судом Архангельской области по гражданскому делу № 2-1510/2017 об обязании МО «Котлас» в лице администрации МО «Котлас» предоставить Л.О.А., __.__.__ года рождения, жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, благоустроенное применительно к условиям муниципального образования «Котлас», общей площадью не менее 12 кв.м, в виде жилого дома или квартиры, соответствующее санитарным и техническим нормам, расположенное в черте муниципального образования «Котлас» Архангельской области, за счет средств субвенции, предусмотренной на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Решение суда не исполнено в установленный срок. МО «Котлас» предпринимает все возможные меры для исполнения решения Котласского городского суда Архангельской области, однако, при отсутствии свободных жилых помещений и денежных средств, предназначенных для этих целей, истец не имеет возможности приобрести жилое помещение по исполнительному производству, затратив средства из других статей бюджета.

Данное гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчики своевременно получили копию определения судьи от 2 октября 2017 года, дали свое согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 232.4 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд общей юрисдикции вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Судья, оценив доказательства по делу, в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона предусмотрено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (ч. 12 ст. 30 Закона).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В ч. 6 ст. 112 Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судьей установлено, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 21 июня 2017 года удовлетворены исковые требования Л.О.А. к МО «Котлас» в лице администрации МО «Котлас» о предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда. На МО «Котлас» в лице администрации МО «Котлас» возложена обязанность предоставить Л.О.А., __.__.__ года рождения, жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, благоустроенное применительно к условиям муниципального образования «Котлас», общей площадью не менее 12 кв.м, в виде жилого дома или квартиры, соответствующее санитарным и техническим нормам, расположенное в черте муниципального образования «Котлас» Архангельской области, за счет средств субвенции, предусмотренной на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

Решение вступило в законную силу 27 июля 2017 года.

16 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области возбуждено исполнительное производство № 53589/17/29034-ИП в отношении МО «Котлас» в лице администрации МО «Котлас». Для добровольного исполнения указанных в нем требований должнику был установлен пятидневный срок, предусмотренный ч. 12 ст. 30 Закона. В соответствии с пунктом 3 постановления должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Котласу и Котласскому району должнику направлялось требование о предоставлении информации об исполнении решения Котласского городского суда от 21 июня 2017 года, в ответ на которое МО «Котлас» сообщило, что исполнить решение суда не представляется возможным.

В связи с чем 11 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Котласу и Котласскому району вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Частью 7 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 предусмотрено, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве», должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Из приведенных норм закона следует, что не всякое неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа, дает основание для взыскания с него исполнительского сбора.

Для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Определяя степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, судья учитывает следующие обстоятельства.

Частью 8 ст. 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» № 159-ФЗ установлено, что дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, на имущество и жилое помещение относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

На основании ст. 5 Закона Архангельской области от 17 декабря 2012 года № 591-36-ОЗ «О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Архангельской области» финансирование мер социальной поддержки детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа осуществляется за счет средств областного бюджета и иных не запрещенных бюджетным законодательством Российской Федерации источников.

Финансирование мер социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в части предоставления им жилых помещений осуществляется в форме субсидий из федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьями 2, 4 и 5 Закона Архангельской области от 20 сентября 2005 года № от 20 сентября 2005 года № 84-5-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области и муниципальных образований Ненецкого автономного округа отдельными государственными полномочиями» предусмотрено, что одним из принципов наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями является материально-финансовая обеспеченность передаваемых отдельных государственных полномочий. Органы государственной власти Архангельской области в пределах своей компетенции при осуществлении органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий предоставляют органам местного самоуправления необходимые финансовые средства в виде субвенций, выделяемых местным бюджетам из регионального фонда компенсаций, образуемого в составе областного бюджета.

Законом Архангельской области от 23 декабря 2016 года № 503-31-03 «Об областном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» для муниципального образования «Котлас» в 2017 году были предусмотрены средства субвенции из областного и федерального бюджета в размере 8403,8 тыс. рублей.

На 2017 год средства субвенции поступили в бюджет МО «Котлас» 21 июня 2017 года в сумме 6759218 рублей 75 копеек и 22 июня 2017 года в сумме 1125593 рублей 75 копеек.

Комитетом по управлению имуществом в 2017 году были проведены электронные аукционы, по итогам состоявшихся аукционов заключены договоры купли-продажи 7 жилых помещений, которые были предоставлены в 2017 году лицам из указанной категории.

На дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора численность детей-сирот, у которых право на получение жилого помещения специализированного жилого фонда возникло, но не реализовано, составляет более 70 человек.

Из них 40 человек, в отношении которых уже имеются решения суда о предоставлении жилого помещения специализированного жилого фонда, вступившие в законную силу. Л.О.А. в очереди под номером 39.

Материалами дела подтверждается, что МО «Котлас» по вопросу выделения дополнительных средств на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений (приобретению жилья) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, обращалась в Архангельское областное собрание депутатов, Министерство финансов Архангельской области, Министерство образования и науки Архангельской области. На данные обращения даны ответы о том, что в настоящее время выделить дополнительные средства МО «Котлас» не представляется возможным.

Таким образом, установлено, что исполнение решения суда возможно только за счет средств, перечисленных из бюджета Архангельской области на вышеуказанные цели, объем данных средств ограничен, достаточных финансовых средств выделено не было, МО «Котлас» не уполномочено самостоятельно решать вопрос об объеме бюджетного финансирования на приобретение жилья для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, судья полагает, что МО «Котлас» приняла все зависящие от нее меры в установленном законом порядке для исполнения судебного акта, поэтому вина должника в его неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок, отсутствует.

На основании изложенного исковые требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного с МО «Котлас» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11 сентября 2017 года по исполнительному производству № 53589/17/29034-ИП, подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 8 ст. 112 Закона решение суда обращается к немедленному исполнению.

Надлежащим ответчиком по делу является Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В иске к ОСП по г. Котласу и Котласскому району следует отказать, поскольку в соответствии со ст. 48 ГК РФ, ст. 36, 37, 38 ГПК РФ стороной по делу может быть только юридическое лицо.

Руководствуясь статьями 194-198, 232.4 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

исковые требования муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить муниципальное образование «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» от уплаты исполнительского сбора по гражданскому делу № 2-1510/2017, взысканного с муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11 сентября 2017 года по исполнительному производству № 53589/17/29034-ИП.

В иске муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» к Отделу судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено по инициативе суда 24 ноября 2017 года.

Судья Е.В. Ропотова